Загляните в ветку Дорохова, и все станет ясно.Цитата:
Сообщение от lerit
Вид для печати
Загляните в ветку Дорохова, и все станет ясно.Цитата:
Сообщение от lerit
Не только заглядывал, но из любопытства даже скачал опус для "ударных". Нет слов...:-)Цитата:
Сообщение от Roman
Я мало знаю музыку Локшина, но то что я слышал было не более чем скучноватым.Цитата:
Сообщение от Лука Др. Тепес
То же самое впечатление у меня и от любимого Хазовым Караманова.
Я тоже. Мне как раз был нужен сэмпл индустриального шума.Цитата:
Сообщение от lerit
По-моему,для Вас все скучновато и вяло.Цитата:
Сообщение от Roman
По жалобе Луки(публичный человек,черт возьми!). Ну,кто же там более талантливее(Ваши слова) Локшина?
По-моему,Вы и Роман просто глухи. Да,вот уж настоящий тупик,когда изначально глухи люди начинают бросать пустые оценки такого типа: "скучновато","есть более талантливые симфонисты". Противно с Вами находиться рядом.
Лука,если Вас как-то задел мой комментарий - пишите жалобу Администратору.
Всего доброго.
Читаю ветку и не перестаю удивляться. Такое ощущение, что право иметь собственное мнение наказуемо, если оно идёт вразрез с симпатиями других.Цитата:
Сообщение от Rouslan Khazov
Понятно, что у разных людей разные предпочтения. И это нормально.
Понятно и то, что люди стараются выражать мнение, прибегая к привычным для себя приёмам.
Непонятно одно. Почему не согласиться с тем, что сочинения одного или нескольких композиторов кому-то нравятся, а кому-то нет? Их музыка от этого не изменится.
с уважением
Ну так что же Вам мешает и т.п.?:roll:Цитата:
Сообщение от Rouslan Khazov
Ну зачем же Вы так сразу-то? Здесь же дети ходят, можно ненароком травмировать их молодую, неокрепшую душу...
Да что там дети, уж на что я искушен в чтении "заумных" философских трактатов, а и то мало что понял...
Проблемы начались уже здесь. Столько "неопределенностей" на один квадратный сантиметр экрана не часто можно встретить. О каком "Образе" тут говориться? Что за "противопоставление"? А дальше и вовсе - сплошная "мистика": "а чувственное присутствие", "облекшийся плотью дух" и даже "нечто абсолютно другое, являющееся вместе с тем абсолютно таким же"! Нет, не то, чтоб в этом не было смысла, но о нем можно только либо дагадаться, либо знать какой-то тайный смысл. А не поняв сказанного невозможно и понять, как из него следует:Цитата:
Сообщение от григ
По большому счету, нет особого смысла комментировать дальнейшее. Сначала не мешало бы более точно разобраться с этим.Пока имеет смысл высказаться только по поводу "простых вещей", кои, дается мне, вовсе не столь простыми, каковыми кажутся. Точнее говоря, не столь проста и однозначна эта проблема. Статус искусства, как чего-то принципиально противоположного прагматизму уже вряд ли может с теми же основаниями претендовать на роль главного критерия, как это могло быть во времена Канта. По не менее "простой" причине - очевидность возможности существования какой-либо деятельности лишенной прагматизма уже в принципе не столь очевидна. Другое дело, что под ним подразумевать. Если в темной комнате вы не видите черную кошку, то это вовсе не значит, что ее там нет - возможно, что она просто закрыла глаза и спит. Почему бы, собственно говоря, не включить "психологический" аспект в "прагматизм"? Нужно только чуть-чуть поднапрячься - и все получится. С другой стороны, лично для меня вполне очевидно, что все так называемое "непрагматичное" - есть результат абстрагирования некого действия от этого самого "прагматизма". Так или иначе, "прагматичное" из "художественного", по большому счету, никуда не делось, хоть на время несколько и притаилось. И тот факт, что это осозналось очень многое меняет, но не делает "художественное" нехудожественным"...Цитата:
Сообщение от григ
Честно говоря, чем больше я пытался понять Ваше сообщение, тем чаще ловил себя на мысли, что Вы все же отвечали не на мой вопрос, а на какой-то другой. Не могу с точностью утверждать это, так как для этого нужно как минимум понять сказанное. Однако на всякий случай поясню свой вопрос. Вполне возможно, что я как-то неверно понял и Ваш ответ Баруху. Но в контексте сказанного им, от Вашего сообщения повеяло каким-то легким "наездом" на "право на произвол" композиторов, таких-сяких наглецов, позволяющих себе писать непонятные "простому народу" произведения. И в качестве аргумента мне повидился следующий текст: "Художественность" произведения - поскольку произведение само себя не потребляет, это всегда соявление - обращается к внутренним нормативным принципам слушателя. Который может уточнять свои практики, правила и критерии идентификации и оценки, позволяющих судить, действительно ли "художественно" то или иное произведение - особенно если наш гипотетический педантский слушатель пожелает прогуляться так далеко, где обитают критерии правильного художественного произведения." Именно этот текст я и принял за ключевой тезис, поскольку предыдущий текст у меня не вызвал в некоторой части никакого возражения, а в другой части логической связи с "выводом" (я имею ввиду "антипрагматизм художественного"). Я так понял смысл этого текста, что композитор, для того, чтобы создавать "истинно художественное" просто-таки обязан прислушиваться к мнению слушателя, кои только и имеет право решать, что есть это самое "художественное", а уж если он на такое не согласен, то сколь бы композер не пыжился, пытаясь казаться "художественным", его "смурные" опуса никогда не смогут таковыми считаться... Ну, по крайней мере, некоторое время... Вроде все оно и так, но я вот только никак не могу понять, а на каком основании из достойной касты "решающих" исключен сам композитор? Какими такими исключительными "античеловеческими" качествами он обладает, что может обратиться к каким-то иным, "ненормативным" внутренним принципам? В этом и состоял мой вопрос...
Да вот как-то так все не получается...Цитата:
Сообщение от kalina
Вопрос компактный (№ 2286).
Ответить на него смогут, скорее всего, композиторы...