13 конкурс имени Чайковского. Фортепиано. 2 тур. День 5.

Цитата:

---

Сообщение от pioneer

Мюльбах /.../ - вы хорошо себя чувствуете ?

---

Не дождетесь!!!:-):figa::figa::figa:

Цитата:

---

Сообщение от Чембало

Ау! неужели никому не интересно решение жюри на счёт финала?

---

Очень интересно, но то и дело вырубается форум!:cry:

Что-то не на шутку расколбасило форум. С официальной страницы вообще не грузится. Только по ссылкам.

Питерцев двое!!! У каждого "харизматичного" члена жюри по одному ученику. Братцы, неужели лёд тронулся?..............

Цитата:

---

Сообщение от Дмитрий Поздняк

Что-то не на шутку расколбасило форум. С официальной страницы вообще не грузится. Только по ссылкам.

---

Страсти накаляются - вот и расколбасился!

Все-таки демократичный конкурс получился,хотя и не со всеми "подвижками" можно согласиться.:skripka:

Цитата:

---

Сообщение от pioneer

:)))
Не знаю, кому чего трудно - например, мне очень трудно тут многие отзывы читать :))
что у вас со слухом ?:))))))

---

а у вас, а у остальных.
прего, синьоры, не надо этих дешевых пассажей, что у вас со слухом...
все мы слышим по разному, даже вы, консерваторцы, толком понять ничего не можете и прийти к консенсусу в самом очевидном
понятно, предмет темен и непередаваем, и все мы похожи на коновалов издания бог знает какого, которые по луже, куче, аромату и хрипению больного высокопарно определяют его шансы не отброситсь копыта в определенно оплаченный фрагмент юрисдикции.


что вам не нравится - результаты финала?

критика тогда хороша. когда она конструктивна. есть понятие decision maker - т.е. эти решения в данной структуре не обсуждаются. они - следствие оговоренного регламента, определенного корпоративного договора (сговора?), т.е. некого коллегиального решения

вывод прост: коли вам не нравится сама по себе система, давайте ее менять.

сегодня все для этого есть.

жюри себя дискредитировало - в финале налицо чуждые элементы, оценки и акценты расставлены сомнительно.

итого: на конкурсе должно быть самоуправление.

демократия. конкурс - те же выборы в органы власти. значит, система работает как простое и тайное голование слушателей. реальных и виртуальных. в зале сидит общественный совет - орган статусный.
естественно, без жлобской педологии. свои себя не судят
в результате: никаких подтасовок. тотальный контроль. говнодавы отдыхают. голосование посетителей прослушиваний + интернет.
общественный совет имеет право решающего голоса в открытом голосовании.
кто организует: организацию конкурса и все сопутствующее берет на себя общественный совет.

словом, друзья, надо думать, чтобы не было так мучительно больно

если вы, конечно, готовы, ну, а нет, значит вы.....

Цитата:

---

Сообщение от pioneer

:)))
Не знаю, кому чего трудно - например, мне очень трудно тут многие отзывы читать :))
Я был в зале и мне было не трудно слушать Салова.
Особенно хорош был, конечно, Петрушка, но и мазурка Шопена была ВЕСЬМА неплохо исполнена, хотя Этюд немного "подкачал" в техническом плане. Вернее, "недокачал" :))
Зато было трудно слушать Захаренкову - какой-то сухостой: ни жизни, ни звука хорошего. Какая-то консерватОрщина "а ля рюсс" весьма невысокого пошиба. Я умирал со скуки - один звуком пропахала и Чайковского, и Баха, и Прокофьева. Одуреть можно.
А Салов, весьма вероятно, кое-кого подвинул из финала.
Вернее, выдвинул.
Про "планку" якобы "высокую", которую якобы установил Амиров без смеха читать невозможно.

---

Во всём с Вами солидарна, многоуважаемый Пионер! :beer:

Цитата:

---

Сообщение от BUSONI

а у вас, а у остальных.
прего, синьоры, не надо этих дешевых пассажей, что у вас со слухом...
все мы слышим по разному, даже вы, консерваторцы, толком понять ничего не можете и прийти к консенсусу в самом очевидном
понятно, предмет темен и непередаваем, и все мы похожи на коновалов издания бог знает какого, которые по луже, куче, аромату и хрипению больного высокопарно определяют его шансы не отброситсь копыта в определенно оплаченный фрагмент юрисдикции.


что вам не нравится - результаты финала?

критика тогда хороша. когда она конструктивна. есть понятие decision maker - т.е. эти решения в данной структуре не обсуждаются. они - следствие оговоренного регламента, определенного корпоративного договора (сговора?), т.е. некого коллегиального решения

вывод прост: коли вам не нравится сама по себе система, давайте ее менять.

сегодня все для этого есть.

жюри себя дискредитировало - в финале налицо чуждые элементы, оценки и акценты расставлены сомнительно.

итого: на конкурсе должно быть самоуправление.

демократия. конкурс - те же выборы в органы власти. значит, система работает как простое и тайное голование слушателей. реальных и виртуальных. в зале сидит общественный совет - орган статусный.
естественно, без жлобской педологии. свои себя не судят
в результате: никаких подтасовок. тотальный контроль. говнодавы отдыхают. голосование посетителей прослушиваний + интернет.
общественный совет имеет право решающего голоса в открытом голосовании.
кто организует: организацию конкурса и все сопутствующее берет на себя общественный совет.

словом, друзья, надо думать, чтобы не было так мучительно больно

если вы, конечно, готовы, ну, а нет, значит вы.....

---

Тогда надо вводить мандаты. БЗК=госдума:lol:

Господа! Если у кого есть записи Лубянцева и Култышева (с любого тура), то дайте послушать, пожалуйста! Ни того - ни другого не удалось послушать ни на одном туре:cry: Очень хочется составить свое представление!