Лосев прям!!Цитата:
Сообщение от Anastasia
8)
И вообще. Быстро размножаются... – пардон, как там у классиков? – самозарождаются, кажется, головастики. Избыточная плодовитость обычно свидетельсвует о недостатке жизнеспособности потомства.:silly:
Вид для печати
Лосев прям!!Цитата:
Сообщение от Anastasia
8)
И вообще. Быстро размножаются... – пардон, как там у классиков? – самозарождаются, кажется, головастики. Избыточная плодовитость обычно свидетельсвует о недостатке жизнеспособности потомства.:silly:
Кто ж спорит,- очень даже хороший, приветливый и улыбчивый человек.Цитата:
Сообщение от Anastasia
В сетевой версии журнала "Критическая масса" появился сокращенный вариант расширенной рецензии Л. Жмудя на "Тайны" Герцмана:
Говорят, написано неплохо...
:makedon:
Музыки там, правда, не очень много, но есть иллюстративный материал... :lol:
:))) После таких речей я тоже сподобился прочитать эту книгу.Цитата:
Сообщение от Cardinal
Действительно, как только я обнаружил, что там опять "новая хронология", то меня чуть не стошнило.
На самом же деле суть вовсе не в провалах в древней информации, а в их интерпретации - т.е. ОТКУДА они ?
Мне кажется, что причина их происхождения гораздо более проста, нежели "свёртка пространства-времени" :))
Между прочим, Фоменко били именно учёные, в частности, астрофизики, которые обнаружили, что тот банально НЕВЕРНО трактовал данные астрономических наблюдений. Я читал прекрасные статьи астрономов и астрофизиков, где времена взрывов сверхновых, которые Фоменко часто брал на вооружение как "исторические вехи",
как раз получались неоднозначно - ведь по скорости расширения остатков взрыва звезды не всегда можно судить о времени взрыва, ибо среда, в которой распространялся фронт ударной волны, могла обладать РАЗНЫМИ газодинамическими свойствами, т.е. это вовсе не вакуум, а потому, оболочки разных взрывов расширялись ПО-РАЗНОМУ.
Ну и т.п.
Герцман же, как тут верно заметили, то путался в своих "изысканиях" и подгонках, то вдруг "вспоминал" об общепринятой хронологии :)))
Это, конечно, ужасно смешно.
В целом книга производит впечатление сумбура - какие-то обрывки знаний сами по себе интересны, кое-что даже заинтересовало меня, но ЦЕЛОЙ картины НЕТ.
В частности, автор "уволил себя" от вопроса соотношения своей "музыкальной новой хронологии" от хронологий других видов искусств, а также наук (в т.ч. древних исторических наблюдений), объяснив это тем, что сие - не его задача :))))))
Т.е. в "своей" области напутал, сколько мог, а остальное разгребать оставил другим :))
Я так понимаю, что если последовать его примеру и устроить такой же бардак в других областях, то скоро вообще никакой истории не будет :))
Вопросы же соотношения дат, а так же вопросы их достоверности, никто не отменял - я же уверен абсолютно, что ЧАСТНОСТИ могут быть весьма сильно поправлены, но в ЦЕЛОМ общепринятая хронология вполне заслуживает доверия.
Нельзя, громя частности, обрушивать ВСЁ здание - это всё равно, что вместо починки окна снести всё здание, объявив, что оно непригодно для жизни.
Но многие как раз ЧАСТНЫЕ вопросы, поднятые Герцманом, вполне заслуживают интереса и изучения - что не делает его книгу каким-то "прорывом", разумеется :))
Как раз его книга любопытна многими ЧАСТНОСТЯМИ, в которых автор хорошо поковырялся и, как представляется, нашёл много интересного, но в целом .......... (см.выше)
Ну, это одна из его метод (говорить глупости, оправдываясь незнанием в других областях) - она, например (тогда еще не в связи с хронологией), достаточно часто применяется в его относительно недавней книжке про Пифагорейскую теорию музыки (дескать, я не могу оценивать, т.к. "нематематик"). Вместе с тем к Sectio Canonis он дал дичайшие комментарии, и, собственно, своими признаниями "я НЕ буду это рассматривать с точки зрения математики как неспециалист" - полностью абстрагировался от всей "основополагающей проблемы" (и "изюминки" в попытках изучать такого рода предметы) - что подобные тексты и теории не могут рассматриваться с позиций "просто современного музыковедения" (вроде его ни на чем ни основанных измышлениях о требованиях "темперационных явлений" и т.п.) - в отрыве от знания истории математики и без хотя бы минимальной ориентации в особенностях методов и терминов древнегреческой математики того периода ("математика" и "гармония" были слиты просто воедино).Цитата:
Сообщение от pioneer
Это все было тоже смешно :). Или наоборот, не смешно...
ого, какие страсти
а если еще прочитать рецензию жмудя... ее тоже здесь выкладывали, тут:
неужели такое возможно?
нет, это не форум, а кладезь анекдотов! особенно после всего этого мне нравится пост анастасии:
"скоро выйдет и еще одна то-о-лстенная книга Герцмана. "Языческие и христианские музыкальные древности", в которой будут объеденены его две книги, написанные (и изданные ранее) - "Музыка Древней Греции" и "У истоков Нового завета"."
анастасия, если вы так хорошо знаете об этих книгах, расскажите, там хронология тоже пересмотрена? новый завет писался в 10-м веке? мария магдалена была дамой при дворе короля артура?
Милая Anastasia, возможно, и академик Фоменко - очень даже классный дядька (не знаю, не видела, но Герцман и вправду колоритен и импозантен), да и пишет про историю "не супер-заумно", что не мешает его творениям быть полнейшим бредом с точки зрения любого историка.
Это - пропаганда, а не наука, причем пропаганда искусственно сочиненной и внешне эффектной, но совершенно не состоятельной теории. Возвращаясь к первому в этой дискуссии сообщению коллеги Ololurus, замечу: наш с ним учитель Ю.Н.Холопов, хоть и отпускал шпильки в адрес историков, в полной мере обладал тем, чего, к сожалению, лишены многие его оппоненты, включая Е.В.Герцмана -историческим мышлением, не позволяющим сваливать в одну кучу быль и небыль.
Вдогонку к моему предыдущему сообщению: нечаянно вкралась опечатка, за которую прошу прощения - конечно, правильно Olorulus (почему-то редактирование не сработало). Но, раз уж зашла еще раз, добавлю. Я вообще не очень понимаю, зачем Е.В.Герцман упорно занимается античной музыкой, если он страстно (именно!) убежден в том, что как звуковая реальность она безвозвратно для нас утеряна, и даже, имей мы возможность услышать самого Орфея, мы ничего бы в его искусстве не поняли, - стало быть, изучать можно только мысль о музыке, то есть трактаты (он об этом неоднократно говорил и писал). Мне кажется, эта его установка изначально методологически неверна (будь она так, для людей, воспитанных на новоевропейской музыке, были бы наглухо закрыты все прочие культуры, в том числе свое "родное" Средневековье и свой собственный фольклор). Но из этой установки, некогда внушенной себе самому, проистекает и всё остальное. Если античность мертва, то с нею, выходит, можно делать всё, что угодно - перемещать ее туда-сюда по хронологической шкале, интерпретировать источники так, чтобы они не противоречили чьей-то (даже не совсем собственной) теории... При том, что подавляющее большинство музыкантов и вообще людей, способных читать его книги (я не имею в виду мэтров данного форума), никогда не изучали древних языков и никогда вплотную не занимались историей античности, они оказываются безоружными перед натиском цитат, фактов и саркастической элоквенции. Отсюда и восторги неофитов. Печально всё это.
Увы, Женя не только пишет - он еще и преподает (профессор) в Петербургской консе. Я навел справки у своих студентов - да, именно так. Преподает, причем первокурсникам! Представляю, приходит он к этим молоденьким, открытым всем ветрам девчонкам из провинции, и как шарахнет на первой лекции: "Музыкальная культура античности мертва! И ничто и никогда ее не воскресит!" (примерно такими словами начинается лекция, опубликованная как приложение к его книге о пифагорейцах).
Представляю себе шок ребятишек...
И Ваш резонный вопрос можно теперь переформулировать точнее: чему же он потом еще целый семестр их учит? :-)
А учит якобы "греческим" тональностям и модуляциям. Теперь, видимо, будет учить также тому, что никакой античности вовсе не было, а придумали ее византийские книжники (спрашивается, зачем?)...Цитата:
Сообщение от Olorulus