Вид для печати
Ну что ж, господа, большое спасибо за подробные, откровенные и даже горячие:makedon: ответы в теме. Если она продержится ещё недели 2-3, то я сообщу, что же у меня получилось с ноутом в XP, звуковой картой и т.п. Думаю, интересно будет посмотреть результат "конфиги", поскольку это будет реальный отчёт о проделанной под Вашим руководством работе.
Рассуждаю как дилетант, но стремлюсь к совершенству, которому нет предела.В разум масштабах.:angel:
Некорректность была в следующем:Цитата:
Сообщение от SSKAIN
Вы привели какие-то графики (с очень плохим разрешением, так что считать шкалы было непросто) и привели цифры, которые данные графики отнюдь не показывали :-)
При этом часть параметров, характеризующих условия измерения, вообще осталась "за кадром", например, сопротивление источника сигнала при измерениях. А это - параметр, в значительной степени определяющий шумы.
Вы это сделали намеренно или вследствие Вашей некомпетентности? :roll:
Вы что, всерьёз утверждаете, что:
одноканальная RAM 533 MHz (типично для ноутбука) быстрее, чем двухканальная RAM 800 MHz (типично для настольного)? :-)
HDD 2,5'' с 5400 мин-1 (типично для ноутбука) быстрее HDD 3,5'' с 7200 мин-1 (типично для настольного)? :-) (для работы с аудио наиболее критичный параметр - именно скорость HDD на больших файлах, тут и буфер не поможет - только скорость самих шайб. Плотность записи на современных дисках примерно одинаковая. Поэтому скорость диска определяется только окружной скоростью, которая у 3,5/7200 дисков больше, чем у 2,5/5400, в 1,86 раза).
Интегрированная видеокарта (типично для ноутбука) тормозит процессор меньше, чем PCI-E (типично для настольного)? :-)
Кстати, остался невыясненным вопрос, повторяю его в дцатый раз:
А что там с Sound Devices 702? Тоже, как Вы выражаетесь, "дрянь", или всё-таки что-то, на Ваш взгляд, "съедобное"? :-) (для справки: в отличие от Microtrack II, имеющего шумовые параметры на 25 дБ лучшие, чем студийный аналоговый магнитофон, этот прибор имеет параметры, лучшие на 35 дБ. Сомневаюсь, правда, что это может дать выигрыш: шумы лучших микрофонов децибел на 20-30 хуже) :)
Я давал параметры бюджетного настольного, а Вы их сравниваете с отнюдь не самым дешёвым лаптопом! :-) Сравнивать имеет смысл только вещи близкого масштаба. Если таков лаптоп, то его настольный эквивалент по цене будут иметь DDR3 и, скорее всего, четырёхъядерный процессор, да и HDD будет с 10000 мин-1.Цитата:
Сообщение от SSKAIN
Для любого звукового редактора, обрабатывающего файлы от полутора ГБ и более.Цитата:
Сообщение от SSKAIN
CF - носитель лучший, чем HDD, в плане надёжности и шумности/вибраций. Ограничение размера файла FAT32, если Вы действительно смотрели описание, преодолевается так же, как у Microtrack'а: бесшовно начинается новый файл, что позволяет в числе прочего избежать последующих проблем со звуковым редактором. Но если у Microtrack'а файлы нарезаются по 2 ГБ, здесь можно этот размер менять от 256 МБ до 4 ГБ. Аудиоредакторы на такое не способны, так что очень долгая запись на лаптопе при 96/24 без пауз вряд ли получится.Цитата:
Сообщение от SSKAIN
Ну а прямое кодирование записи во FLAC, равно как и в MP3, вряд ли разумный человек станет использовать для записи музыки. Только для речи. А для музыки есть WAV 24 bit. И на компьютере тоже.
Это не соответствует действительности. Лаптоп стоимостью около 1000 ойро Вы сравниваете с настольным компьютером стоимостью 300 ойро :-)Цитата:
Сообщение от SSKAIN
Это не соответствует действительности. С 512 МБ вам после каждой операции с файлом в 2 ГБ придётся минут 10 кофе пить :-) Да и вероятность сбоя (и это - при записи! Без резервных копий!) на больших файлах резко возрастает. Это же не MAC, а PC!!! С "XP" требуется 2 GB RAM. С "Vista", естественно, больше - она "прожорливее". А уж если HDD медленный, так и это не даст гарантии от сбоя.Цитата:
Сообщение от SSKAIN
А также возможностями аудиоредактора. Редко какой из них способен сохранять файлы более 2 ГБ.Цитата:
Сообщение от SSKAIN
Но только при 16 битах, т.е. любительская запись с ДД не более 90 дБ. Сегодня это слишком мало, тем более если сама аппаратура способна дать больше... Нужен же запас на редактирование! 16 бит - это только для конечной продукции допустимо.Цитата:
Сообщение от SSKAIN
Ну а тип памяти - сегодня идёт, медленно но верно, вытеснение HDD со стороны SSD. Это не я придумал, это - реальность. И в первую очередь это происходит в звуковом оборудовании: FLASH не имеет движущихся частей, поэтому не даёт призвуков, особенно проблематичных в аппаратуре для портативной записи, о которой здесь и идёт речь.
Про RAID на бюджетном лаптопе мне слышать не доводилось. :-)Цитата:
Сообщение от SSKAIN
Надёжностью и стабильностью. Именно поэтому профессионалы чаще всего и работают с ними.Цитата:
Сообщение от SSKAIN
А Вы сами-то когда-нибудь пробовали 24-битный FLAC? :-)Цитата:
Сообщение от SSKAIN
Вовсе не случайно 702-й записывает только 16-битный FLAC. Отгадайте, почему! :)
Так Вы что, в самом деле разбирали Ваши HDD??? :roll: И после этого с ними дальше работали??? :roll:Цитата:
Сообщение от SSKAIN
Нет, не нужны: они не имеют смысла, размер файлов практически такой же, как у WAV 24 bit.Цитата:
Сообщение от SSKAIN
Это справедливо только для исходного формата WAV 16 bit. На него оптимизирован алгоритм сжатия. У меня минимальный битрайт такого FLAC - 330 kbps, максимальный - 950 kbps (клавесин, степень сжатия максимальная).Цитата:
Сообщение от SSKAIN
В таком случае, чем отличается алгоритм архиватора ZIP и алгоритм энкодера FLAC? :roll:Цитата:
Сообщение от SSKAIN
Алгоритм FLAC оптимизирован на сжатие WAV 16 bit.