Наука и Искусство. Пространство Ван Гога.

С красотой вообще не всё так просто. Раз красиво - то верно. Тогда надо разбираться, а что в Вашем или моём представлении есть "красиво". Красота есть истина. Это верно. Но , уж, очень размыто. Вернусь к самому началу. Уверение в том, что Ван Гог в своих картинах провидчески открыл модель мира, как видят её физики мне лично не кажется истиной. Хотя и красиво.

Целью Ван Гога, по большому счету, можно, как мне кажется, назвать поиск красоты( в смысле истины), но красоту эту он видел по своему. Красота и красивость.

Цитата:

---

Сообщение от Арам

Красота - это Лик Божий. "Самопожертвование, любовь, счастье, муки, боли" - это все Красота... Вы читали Достоевского?...

---

Цитата:

---

С красотой вообще не всё так просто. Раз красиво - то верно.

---

Наша переписка с arkdv носила художественный более характер, что можно было бы заметить. Но при этом, она ни малость не потеряла в правдивости суждений. Arkdv верно обезопасился себя от узких обобщений, сказав: "Если мысль красива, то чаще всего она просто верна... ". Разбираться для кого какое значение имеет слово "красиво" нет никого смысла: сколько людей, столько и чувств.

Цитата:

---

Красота есть истина. Но , уж, очень размыто.

---

"Размыто" - это Вы из квантовой физики наверное взяли? :-)
Истина есть красота. Это безусловно.
А красота есть проявление Истины. А здесь есть условия.
Но это уже философия.

Цитата:

---

Уверение в том, что Ван Гог в своих картинах провидчески открыл модель мира, как видят её физики мне лично не кажется истиной.

---

Вы намерено взяли самое высокое и неадекватное предмету слово, дабы заключение Ваше носило характер априорной истинности.
Мое наблюдения - это тезис. Доказуемость его для определения истинности предполагает выбор системы логического мышления, которая развивалась от древних греков, Эвклида и Аристотеля...до Буля, Гёделя и прочих. :-) Разбираться с этим здесь не представляется возможным. Потому, я написал "простым русским языком" (с) :-) о своих наблюдениях и привел в пример иллюстрации. Если Ваши глаза видят другое, то я предлагаю Вам описать этот свой взгляд, который сможет опровергнуть мои наблюдения - и подтвердить Ваш тезис. Если нет, -получится, что Ван Гог именно "провидчески открыл модель мира", как бы Вы в это не хотели верить.

Цитата:

---

Сообщение от Арам

Красота - это Лик Божий. "Самопожертвование, любовь, счастье, муки, боли" - это все Красота... Вы читали Достоевского?...

Вы наверное путаетесь со словом красивость.

---

С Достоевским не согласен. Красота - нечто другое.

Цитата:

---

Сообщение от ира

С красотой вообще не всё так просто. Раз красиво - то верно. Тогда надо разбираться, а что в Вашем или моём представлении есть "красиво". Красота есть истина. Это верно. Но , уж, очень размыто. Вернусь к самому началу. Уверение в том, что Ван Гог в своих картинах провидчески открыл модель мира, как видят её физики мне лично не кажется истиной. Хотя и красиво.

Целью Ван Гога, по большому счету, можно, как мне кажется, назвать поиск красоты( в смысле истины), но красоту эту он видел по своему. Красота и красивость.

---

Простите Ира, дорогая, за дружеский упрек, но Вы все таки невнимательны к нюансам в текстах своих собеседников. А нюансы, как мы все уже, кажется, согласились, определяют смысл. Никто не говорил, что красота есть истина. Это слишком прямолинейно и не тонко. "В красоте есть своя истина" - это совсем другая формулировка...Кстати, по критерию Эйнштейна, если теория некрасива, то она, скорее всего и неверна...что не обспечивает красивой теории обязательную истинность, но навсегда оставляет ее красивой, вечным примером красоты человеческой мысли.
Что касается вообще, что такое красота в искусстве, то это тема для отдельного топика...
Красив ли "Воццек" Берга? он не просто красив, он прекрасен. Но это трудная, мучительная и одновременно катартическая красота, как красота всех трагедий, начиная с Эсхила.
Красив ли "Макбет" или "Король Лир" Шекспира? Красива ли Вторая симфония Малера? Красива ли Восьмая Шостаковича? Красивы ли "Бесы" и "Братья Карамазовы" Достоевского"? Красив ли "Процесс" Кафки и его же "Превращение"?
Красивы ли "Москва-Петушки" гениального Венички Ерофеева? Красивы ли гениальные "Колымские рассказаы" Шаламова? Красив ли "Моисей и Аарон" Шенберга и его же "Свидетель из Варшавы"? Красива ли "Полиморфия" и "Плач по жертвам Хиросимы" Пендерецкого? Красива ли Вторая скрипичная соната Шнитке? Красивы ли "Капричос" Гойи? Красив ли "Триумф смерти" Брейгеля? и так далее, до бесконечности...

Цитата:

---

Сообщение от Арам

Вы что такое говорите! Все ныне живущие физики расстреляют, а умершие - начнут лезть из гробов с воплями: "А мы что зря жили, зря трудились!"
Дорогой Дмитрий, Вы же знаете, что наука - это штука жесткая, и не основывается на детских "предположениях" или женских "фантазиях".

---

Нет, наука - вещь гибкая. Любая теория основывается на постулатах, аксиомах, принимаемых без доказательств. Более того, любые физические законы - приблизительны. Они верны только в определенных условиях(системах), при пренебрежении кучей других, незначительных в данной системе, факторов. Старые теории ниспровергаются, появляются новые. А то, о чём Вы говорите, скорее религия.

Цитата:

---

Сообщение от Арам

Дорогой Дмитрий, ну что же Вы. Электроны именно вращаются по орбитам, которые имеют разные уровни. Как планеты вокруг Солнца. А "размазанность" в квантовой теории относиться только к невозможности определения точных координат и маршрутов движения элементарных частиц, ибо мешает известная проблема, когда практические эксперименты для расчета координат дают элементу новое уже положение. Поэтому, многое делается в теоретических расчетах.

---

Электроны вовсе не "вращаются". Никто не знает, что они делают. Понятия "вращение","орбита" - лишь способ описать то, что происходит.
Нет никакой орбиты, есть сумма точек, в которых нахождение электрона наиболее вероятно. Более того, элементарные частицы - это вовсе не "летающие шарики", это - нечто, главными свойствами которых является превращение их друг в друга. Это свойство вообще невозможно описать чем-то адекватным из обычного мира человека.

Цитата:

---

Сообщение от Арам

Вы видели микроскоп? А для чего собственного строятся ускорители? Да и вообще, любая научно-исследовательская техника...

---

Но в нашем случае мы говорим о некоей связи межу организмом конкретного уже умершего человека и процессами во Вселенной. Какая техника у нас есть, чтобы это проверить? Никакой.

Цитата:

---

Сообщение от Арам

Простите, но это уже фикция, фарс.

---

Почему? Ведь в наличии очевидная, доказуемая связь. Стрела на рисунке - и стрела как сила в науке.

Цитата:

---

Сообщение от Crow

Электроны вовсе не "вращаются". Никто не знает, что они делают. Понятия "вращение","орбита" - лишь способ описать то, что происходит.
Нет никакой орбиты, есть сумма точек, в которых нахождение электрона наиболее вероятно.

---

Давайте мы почитаем книги, и потом снова поговрим. Ну что я Вам буду доказывать или искать в нете ссылки. Или же не путайте попытку определения координат электрона "z", с описанием характера движений множества электронов "Z" в электромагнитном взаимодействии!

Цитата:

---

Сообщение от Crow

Нет, наука - вещь гибкая. Любая теория основывается на постулатах, аксиомах, принимаемых без доказательств. Более того, любые физические законы - приблизительны. Они верны только в определенных условиях(системах), при пренебрежении кучей других, незначительных в данной системе, факторов.

---

Наука и философия основываюст на фундаментальных эпистемах (знаний, принятых на веру), которые определены безисходной детерменированностью человеческого сознания. Есть эпистемы научного познанания, есть эпистемы философского познания.

Наука в своей системе - вещь жесткая, ибо основывается на базисе математической логики. Вне математической логики, в более общих множествах, логистика имеет свои загадки и парадоксы, что в свою очередь опять же упиратеся на мой взгляд на эпистемность человеческого познания. Например выражение: Последующее утверждение ложно. - безобидное логическое выражение. Теперь: Предыдущее выражение истино. Тоже - нормальное. А теперь соединяеми.

Последующее утверждение ложно
Предыдущее выражение истино

И теперь читайте до бесконечности сверху-вниз и снизу-вверх.:fan: :-)

Возьмите классическую ньютоновскую механическую физику – она абсолютно верно описывает физические явления на классических скоростях. На скоростях световых и близких к ним, она перестает работать, и тогда, в свои права вступает релятивистская физика Эйнштейна. :appl: А сама система рассуждений теории относительности остается имманентной второму закону Ньютона, но с добавлением закона о сохранении импульса. Разные системы – да, но ведь внутри себя они не противоречивы! Доказаны, истины и красивы. Оба ученых были людьми веры: первый - воцерковленной, другой – экзистенциальной. («Невозможно заниматься физикой, если не хочешь познать красоту Божьих творений»). Собственно, потому я и говорил нарочито фундаментально-иронично, что для того, чтобы я вам все-таки объяснил, довел до понимания свой тезис, мы должны выбрать логическую систему, ибо видно они у нас не совпадают. :)

Цитата:

---

Сообщение от Арам

Мое наблюдения - это тезис. Доказуемость его для определения истинности предполагает выбор системы логического мышления, которая развивалась от древних греков, Эвклида и Аристотеля...до Буля, Гёделя и прочих. Разбираться с этим здесь не представляется возможным. Потому, я написал "простым русским языком" (с) о своих наблюдениях и привел в пример иллюстрации. Если Ваши глаза видят другое, то я предлагаю Вам описать этот свой взгляд, который сможет опровергнуть мои наблюдения - и подтвердить Ваш тезис. Если нет, -получится, что Ван Гог именно "провидчески открыл модель мира", как бы Вы в это не хотели верить.

---

Но вся эта системная деструктивность в познании картины мира – всего лишь вопрос времени. Вы, может быть, знаете, что Эйнштейн имел самой главной своей мечтой объединить все физически системы одной Теорией. Единой Теорией Поля, где объединялись бы все четыре известных силовых полей взаимодействия: сильное ядерное взаимодействие, слабое ядерные взаимодействие, электромагнитное и гравитационное. Но мечте не суждено было сбыться. А удастся это сделать, как показывает современность, не Теории Относительности и ее следствиям, а квантовой теории физики! :appl: Самая последняя и самая прогрессивная Теория Суперструн уже смогла захватить в единую теоритичексую систему три из существующих полей! Так что... для создания Единой Совершенной Теории Поля и Совершенной Теории Логики нужно только время и… вера. Научная вера в креационизм. Именно тогда раскрываются великие тайны: как в случаи с Ньютоном, как в случаи с Эйнштейном, так и со современной наукой, которая уже не только напрочь изгоняет из памяти невежд вульгарный и всякий материализм, но признает и доказывает субстанциальную природу Вектора Состояния (квантовая физика), который имеет свой референт в духовном мире!

Если это интересует, я могу далее рассказать.


Но. Что наиболее актуально в данной темы, это то, что до того как физика подошла в плотную к пониманию картины мира, несколько тысяч лет назад это было передано в откровении как в индийской религии (о Едином Поле) так и иудейско-христианской (о творении Мира). Про первое нашел ссылку. Читайте. Про второе – знаю. Могу рассказать.

Цитата:

---

Сообщение от Crow

Цитата:

---

Сообщение от Арам

Вы видели микроскоп? А для чего собственного строятся ускорители? Да и вообще, любая научно-исследовательская техника...

---

---

Цитата:

---

Сообщение от Crow

Но в нашем случае мы говорим о некоей связи межу организмом конкретного уже умершего человека и процессами во Вселенной. Какая техника у нас есть, чтобы это проверить? Никакой.

---

Да ну что Вы говорите!!! Вы же ничего не поняли! Перчитайте тему, пожалуйста.

Безотносительно Вашему странному заключению, я скажу:

Название этой техники – ИСКУССТВО!
Название искусства этой техники – ВЕРА!

Арам, так, собственно, в чём противоречие? Не вижу. Я говорю: "белое", а вы говорите: "нет, белое!":-)
Если у нас Единая Теория Единого Поля Единой Вселенной, то какой смысл рассуждать о похожести или предвосхищении чего-то на что-то или чего-то о чём-то? Ведь всё и так едино.

Цитата:

---

Сообщение от Арам

Научная вера в креоционизм.[/b]

---

Это какая такая? И вера в создание чего? Надеюсь, Вы о первичной сингулярности. Если так, то тут говорить не о чем, так как это довольно темный лес и для самих физиков. И не зачем так пафосно ниспровергать "вульгарный материализм", давайте будем терпимы друг к другу.

Будтье терпимы к своему незнанию.

Вульгарный материализм - это термин.

Вульгарный материализм - материализм, отрицающий специфику сознания, его социальную природу и рассматривающий сознание как физиологическую функцию организма.

Креационизм - учение, согласно которому все организмы были одновременно и независимо созданы Творцом в том виде, в каком они существуют сейчас.

Вот это я и имею в виду.

Цитата:

---

Сообщение от Арам

Будтье терпимы к своему незнанию.

---

Что такое креоционизм я знаю, также я знаю что никакой научной веры в него быть не может, может быть только религиозная и прочее, прочее.
Спорить с Вами я не буду, так как имею опыт в таких "дискуссиях" и знаю к чему они приводят.