Вид для печати
У Корто нет такой записи.Цитата:
Сообщение от evgenii
А я этот файл проиграть не смог. Даже не смог на него выйти - там запрашивают какую-то регистрацию, если жму, что регистрироваться не хочу, а хочу только скачать этот файл - ничего вообще не происходит. Хочется услышать сногсшибательное 4-е Скерцо (может узнаю кто играет?).
Можно попросить auto_ptr выложить это исполнение хотябы в очень сильно ужатом виде на ?
Я рассчитываю, что запись того времени у меня должна быть и я ее узнаю.
самый обычный мп3. я всё всегда винампом слушаю. странно, что траблы есть :(Цитата:
Сообщение от Pirojenko
Я не так выразился - ошибся.Цитата:
Сообщение от auto_ptr
Я не могу выйти на линк.
Я поправил предыдущий пост - посмотрите, пожалуйста.
ясно :) первое столкновение с рапидой. вот ссылка на сендспейс:Цитата:
Сообщение от Pirojenko
только одна просьба: если знаете КТО играет, не пишите в форум. если хочется проверить догадку - тогда ЛС. моя цель состоит совсем не в том, чтобы загадывает загадки, а в том, чтобы насколько это только возможно исключить фактор личного отношения к исполнителю, дабы получить максимально объективный отзыв.
Запись эту легко вычислил - год записи 1930.Цитата:
Сообщение от auto_ptr
Я не слишком жалую записи этого пианиста, и не нахожу, что эта запись сногсшибательная. У меня есть гораздо лучше (того же времени), при случае выложу.
Мне не слишком нравятся акцентирования многих сильных долей (и как следствие некоторая квадратность) и игра f вместо p. Середина - все подряд и фантазии не густо.
Не знаю, как это было live (таких записей не существует), но в его студийных записях я наблюдаю некоторую прямолинейность. В его записях лирической музыки Шопена усматриваю некоторую зажатость и (простите, если можете) недостаток фантазии.
Все перечисленное, конечно же, в сравнении с др. пианистами того времени. Не хочу даже пытаться доказывать, что это был не выдающийся пианист. Многие его записи мне очень симпатичны.
Но ни в коем случае не могу его поставить даже близко в один ряд с Корто (и многими другими).
Поскольку речь идет о фигуре действительно легендарной, все сказанное не претендует на большее, чем личное мнение.
Для сравнения другое 4-ое Скерцо:Цитата:
Сообщение от auto_ptr
(Пианист тот же, что и в выложенных мною записях 1-го и 2-го Скерцо).
у меня есть две версии по поводу исполнителя. вечером проверю. мои симпатии всё же на стороне той записи, что я выкладывал. она, имхо, уступает лишь записи молодого Горовица и лучшей записи четырёх скерцо всех времён и народов (опять же имхо), сделанной шесть с небольшим лет назад в Карнеги Холл.Цитата:
Сообщение от Pirojenko
Запись Горовица действительно замечательная.Цитата:
Сообщение от auto_ptr
Тот концерт Плетнева хороший, мне нравится.
Дорогие форумчане!
Я обожаю классическую музыку, особенно Шопена! Мне иногда даже говорили, что я должен был родиться в XIX в. Не о том сейчас речь. Об исполнениях Шопена. Ни один музыкант не поражает меня в этом композиторе так, как Рубинштейн. Благородство стиля, мужественность, отчётливо выраженная (никакой изнеженности, женственности, игривости!), чудесный золотой или, лучше, "жемчужный", искрящийся звук, полное единство произведения, фантастические, незабываемые оттенки во фразировке и звуке, ненавязчивый и устойчивый одновременно ритм, энтузиастическая влюблённость в музыку - всё это делает его записи уникальными и, простите за избитую мысль, эталонными. Причём я, как обладатель всех циклов Шопена, записанных Рубинштейном, и многих его "живых" записей, включая ошеломляющий Московский концерт 1 октября 1964 г., могу прямо сказать: не хочется расставаться ни с одной из них. Впрочем, есть свои особенности. Так, ранние и поздние мазурки определённо интереснее второго цикла 1952-1955 гг., где звук порою записан суховато. Полонезы, скерцо и НОКТЮРНЫ - всё божественно! Из концертов предпочитаю ранние с Барбиролли и самый поздний второй на видео с Превэном, а также живую запись второго с Джулини на BBC 1961 г. Сонаты - чудо, особенно живая вторая с Московского концерта! Вальсы поэтичнее записаны в стереоверсии. Прелюдии и баллады записаны один раз, но так, что обо всём можно забыть. Этюды, увы, Артур не записал, а то, что есть из живых записей - жемчужины! Во всяком случае, никто не играл cis-moll op. 10 #4 ТАК монументально-стихийно и целостно (это в Москве, конечно)! Баркарола, Колыбельная, Фантазия фа минор и Тарантелла - все записи хороши, хотя Баркаролу 1961 года не люблю: она непривычно тихая и спокойная, рубинштейновского размаха не слышно.
Фридман нравится, особенно в революционном этюде, мазурки захватывающие, но все на одно лицо: героический эпос. В небольшом количестве слушаю, а долго нет сил.
Вообще, не люблю трагизма и надрыва: музыка должна приносить радость (это личное мнение).
Мойсейвич любопытно исполняет Шопена, но мне не близок его, простите, "изнеженный" подход: Шопен без внутренней динамики, по крайней мере, в сравнении с Рубинштейном.
Корто... Да, это имя, но меня он впечатляет меньше, чем Артур. Его этюды любопытны, полны огня, звук замечательный, но порою Альфред срывается на танцевальность. Его техника явно проигрывает технике остальных великих шопенистов (менее яркого финала второй сонаты я давно не слышал). А его паузы иногда совершенно разрывают внутренную связь произведения (та же вторая соната и тем более "Героический полонез"). Кстати, о полонезе: я не воспринимаю это произведение в любой трактовке, кроме Рубинштейна. Почему, сам не знаю. Слишком сильна игра Артура, наверное. У него действительно героика.
Шопен Рахманинова. Сергей Васильевич великий музыкант, но я не могу слушать столь сильно ритмизованного Шопена: ритм слишком выделен и сочинение сведено к одной кульминации, хотя кульминаций может быть несколько. Прямолинейно исполнены вальсы и скерцо. Технически здорово, но это "Рахманинов играет Шопена". Или, может быть "Шопен-Рахманинов" (как другие транскрипции СВ)?
Горовиц. Извините, я в полном восторге от его техники, его Скрябинских этюдов и собственной транскрипции Кармен Бизе, но не могу слушать его Шопена. Слишком субъективный подход: упиваясь возможностью творить с роялем чудеса, Горовиц постоянно теряет единство произведения. Это самое мягкое, что я могу сказать о Шопене Горовица (хотя концерт Чайковского или Турецкий марш Моцарта - да, это грандиозно!).
Падеревского принято либо ругать либо хвалить. Он обладал одним из лучших туше и звуков в истории пианизма, был настоящим поэтом, но его записи неравноценны. Технически это был не титан фортепьяно: он, кажется, проигрывал и Корто. Но умение расставить акценты - подчас на уровне Рубинштейна.
Другие пианисты, исполняющие Шопена, известны мне меньше. О Софроницком: я обожаю его живые записи Скрябина, этюд соч. 45 №5 так монументально не играл даже Горовиц, но его Шопен чересчур трагичен и субъективен (Фантазия фа минор). Да извинят меня любители драматизации и трагедийности! Просто живя в мире, полном сложностей, не хочется слышать ещё одного подтверждения собственной мрачности. Рихтер - вершина, но Шопен не его композитор. Холодно (студийные записи скерцо, например). Микеланджели: это не мой пианист. Первое скерцо Шопена он превратил в набор из трёх частей, придав каждой трагезм Бетховена (у него и Моцарт такой, будто его играет Боннский носорог). Конечно, у него есть поклонники, но пока он меня убеждает только в Вариациях на тему Паганини Брамса.
А Гофмана я пока не слышал, в Шопене, естественно. Но его запись 4-го Бетховенского концерта на Music & Arts с каденцией Райнеке восхитительна. Когда услышу его Шопена, обязательно напишу.
С очень многим не согласен, и многое из описанного никогда мне таковым не казалось - иногда впечатление, что речь идет просто о каких-нибудь других исполнителях.Цитата:
Сообщение от Anton Zakharov
Каждому свое мнение, однако.
О Моисеивиче поскольку нашлось так мало хороших слов, то по его поводу все-таки возражу. Его почва, конечно, скорее воздух, чем земля. Но изнеженности мне там уж совсем не видится (сей термин был бы для меня приемлем в случае с Пахманом, хотя я к нему питаю очень большие симпатии). Скорее полетность, легкость и изысканность. Особенно хороши более ранние варианты записей. Почему же нет внутренней динамики? Она просто другого рода, чем у Рубинштейна. Игра Моисеивича не бывает экстатической (как некоторые концертные записи Рубинштейна), но бывает очень стремительной, и она всегда почти очень захватывающая. Моисеивич настоящий эстет, и ему утяжеленные надрывные эмоции чужды.
(Мне игра Моисеивича ближе, хотя, как я уже и писал, многие записи Рубинштейна очень ценю.)
(Некоторые записи Гофмана выложены в потоке "Иосиф Гофман", если, конечно, ссылки еще работают.)