Вид для печати
Кстати, приблизительно одинаковае отношение к Баху Чайковского и Корсакова, т.е. носителей определенной эстетики и принадлежащих одной музыкальной школе, сам по себе уже факт исторически значимый и характерный, тем более, что выпестованное ими следующее поколение, - С.И. Танеев, благоговейно склонилось перед северо-немецким гением.
А может здесь синдром Сальери, - самообман, - внешнее презрение при внутреннем восторгании, на эту мысль меня наводит мастерская фуга Чайковского в минорной оркестровой сюите.Цитата:
Сообщение от Daddy
Это я прекрасно знаю, но Вы-то пишите о куда большем - о традициях исполнения баховских (к примеру) сочинений, принятых в эпоху автора (какую другую можно назвать "нужной"). Мы это можем представить себе лишь крайне приблизительно. Не говоря уже о том, что уже в ту эпоху личный подход каждого интерпретатора мог быть крайне своеобразным.Цитата:
Сообщение от CHIZH
Не верю. Абсолютно. Прочтите, в каких выражениях он пишет о Моцарте - искренний восторг. Ему нет необходимости прибегать к таким психологическим извращениям (о мастерстве этой фуги, которую не слышал, судить не берусь, но все же Вы, кажется, не знаток контрапункта, оттого лучше было сказать "эффектная", а не мастерская, в BWV565 тоже очень эффектная фуга, но, как я слышал от сведущего человека, ничего мега-контрапунктического там нет) .Цитата:
Сообщение от CHIZH
А какое мне дело до общественного мнения? Разве Вам не известно, что даже научные (математические и естественнонаучные) в полном смысле слова истины голосованием не доказываются?Цитата:
Сообщение от CHIZH
Мы понятия не имеем, чего можно, а чего-нельзя будет делать в будущем. До Эйнштейна вон, вполне возможным казалось перемещаться быстрее скорости света, Зоммерфельд даже соответствующие уравнения выписывал. "Клонируют эпоху до биологического уровня" - это какая-то страшная чушь получается, если попытаться определить значение фразы, исходя из смысла слов:-) (а про клонирование людей - вон, судебники с горем пополам вытягивают из царских косточек какие-то остатки митохондриальной ДНК, а Вы тут что-то про воспроизведение второго Моцарта:-) )Цитата:
Сообщение от CHIZH
Ничего не понял. Вы вообще к чему матстат приплести хотите? Типа, Моцарта считают гением 90% опрошенных, а Пахельбеля - 1% и на этом основании доказываете, что Моцарт - гениальнее?!! А вы не пробовали таким же путем, скажем, квантовую теорию Бора доказать? Мол, чем больше народа бросит белый шарик, тем тверже доказательство (главное, чтобы р=0,0000000000...), так что ли? Тут сама постановка вопроса такова, что методы матстата ни при чем.Цитата:
Сообщение от CHIZH
Господи, да тут на форуме методик доказательства навалом использовали. Можно любить или не любить Бетховена, но невозможно отрицать объективные вещи - что он сделал с формами, что он предугадал, как с чем обращался, что значил для эпохи и последющих эпох, на скольких повлиял, хотя бы всего этого уже достаточно. Помимо того, существует ещё масса вещей, которую Вы смело игнорируете - которая записана в нотах, как тот сдвиг проведений в фугато "Юпитера", как мажорный аккорд в конце биберовской пассакальии - по которым более-менее однозначно определяется хотя бы основная метафизика каких-то произведений. Это всё опять же на форуме не раз обсуждалось.Цитата:
Сообщение от lerit
Другое дело, что воспринимать это всё можно по-разному. Человек, влюблённый в высокий классицизм у Моцарта, может не любить Бетховена за т.с. расшатывание основ; человек, любящий фуги Баха, может не воспринимать фуги Пахельбеля, потому как тут две принципиально разные концепции формы (не говоря уже о стиле, эстетике..), и т.д.; но объективного - очень много, и его вполне можно вычленять самыми разными способами.
А так - ну да, конечно, Штокхаузен вот не нравится, и всё тут, а Моцарт гений, и опять-таки всё тут. Нет, каждый, конечно, может высказываться в этом духе, просто разговора тогда не получится. "Мне А. нравится. - А мне нет. Мне нравится Б." Вот и поговорили.
(Собственно, я помню, что Вы отвечаете на такие аргументы - что в нотах ничего нету, музыковеды тратят зря время, а высказывать мнение - это вот полезно, потому что узнаёшь о собеседнике чего-то. Как Дэдди сказал, тотальный релятивизм. Так что я как бы вот скорее не Вам это всё говорю, а в пространство, авось кому полезно будет. Правда, вещи-то всё очевидные, на мой взгляд.)
(Да, и это не отменяет моей позиции - которую я уже где-то тут обнародовал - про отсутствие абсолютной иерархии композиторов, про бессмысленность сравнений, и т.д. - но я т.с. не буду рассказывать тут, потому как, во-первых, sapienti sat, а во-вторых, и так оффтопик страшный развелся в ветке, а лучше бы т.с. про Моцарта было ещё.)
Каааакой регистровки?! :-o:-o:-o Разве Вы не знаете, что никаких регистровых указаний там нет?! Регистровка - целиком и полностью изобретение исполнителя, к Баху (?) никакого отношения не имеющее:-)Цитата:
Сообщение от CHIZH
У меня Чиж в игноре, но т.с. увидев его цитату, не могу прокомментировать глупость: BWV 565 не может быть шедевром регистровки. Как, вообще говоря, и подавляющее большинство сочинений не только Баха, но и вообще эпохи, исключая французов. Потому что регистровку тогда в нотах особенно не расписывали, а чаще вообще не расписывали. Так что да, объективную истину тут никак не признать... :lol:Цитата:
Сообщение от lerit