Может и у всех, разумеется в разной степени, но у некоторых в такой мизерной доле, что кажется, что оно отсутствует напрочь. Встречал таких студентов. Безусловно, чувство ритма надо развивать.
Вид для печати
Отождествить, конечно, нельзя. Не буду спорить, но мне кажется довольно ясным, что ритмы становятся живыми тогда, когда метрическая основа уходит куда-то вглубь, "в подкорку", когда ее уже не надо сознательно контролировать. Как только это достигнуто -- метроном действительно можно и нужно отставить в сторону.
Ну конечно, в природе нет круглых нулей. А что разброс тут большой -- думаю, очевидно. Но хорошее природное чувство ритма встречается гораздо реже, чем хороший природный музыкальный слух. Каким словом ни назови -- вырабытывать ли, развивать ли (это вопрос количественный, а не качественный), работать над ритмом нужно очень и очень многим.Цитата:
Чувство ритма есть у всех. Поэтому вырабатывать его не нужно. Развивать - да, но не вообще, а в комплексе.
Равномерность музыкальная (метричность) неразрывно связана со звучанием и вне его не существует. Попытка проверить ее или наладить с помощью метронома бессмысленна, ибо тикание метронома со звучанием не связано. Вот на отождествлении этих равномерностей и споткнулись музыканты. Музыкальный метр рождается в процессе игры.
Честно говоря, я этой фразы просто не понимаю. Тиканье -- это управляющие импульсы, вроде дирежерских взмахов. Но повторяю -- я не буду спорить. В конце концов и здесь возможны разные взгляды на вещи. (Попытаюсь спрятаться за авторитет: Г.Г. Нейгауз допускал использование "презренного" метронома именно в полиритмии).
Дирижерские взмахи связаны с музыкой, которая в голове у дирижера и оркестрантов, поэтому с их помощью можно управлять исполнением. Они взаимосвязаны:жесты влияют на музыку, музыка влияет на жесты. Тиканье метронома ни с чем не связано. Хотя в свое время Г.Галилей открыл изохронность колебаний маятника, оттолкнувшись от дирижерских движений, подсмотренных им в доме отца-композитора.
Нейгауз здесь, увы, не авторитет. Да и то он говорил о том, что метроном может оказать "помощь" при выборе темпа в начале исполнения. Все это заблуждения.
Вот этим он и ценен в данном конкретном случае -- в данной узкой технической задаче. У человека еще не выработался автоматизм в делении 2 на 3, 3 на 4, 2 на 5 и т.д. -- он сам себе мешает выполнить это деление правильно. А "независимый" метроном этому помогает. Повторяю -- не о художественных задачах я сейчас говорю, а чисто моторных, без решения которых весь художественный план рассыплется.
Да нет же, Нейгауз НИЧЕГО не говорил о выборе темпа с помощью метронома* (по крайней мере, я этого у него не видел). Вот это как раз было бы неестественно (за исключением тех случаев, когда автор настаивает на точно выбранном им, автором, темпе) -- музыкант, если он и вправду музыкант, должен сам найти нужный темп. Нейгауз говорил о том, как добиться (добиться чисто физически, моторно) правильного деления одной длительности на разное количество частей, не кратных друг другу. То есть речь шла об одном из технических моментов работы пианиста -- неужели в этих вопросах он не авторитет? (Тогда в вопросах художественных он вроде бы и подавно не должен быть авторитетом? :-()Цитата:
Нейгауз здесь, увы, не авторитет. Да и то он говорил о том, что метроном может оказать "помощь" при выборе темпа в начале исполнения. Все это заблуждения.
_____________________
*Позднейшее примечание: насчет "ничего" я ошибся -- см. N 38.
По поводу полиритмии. Из рассказа мамы, которой в музыкалке долго не удавалось преодолеть полиритмию (восьмые и триоли восьмыми) в одной из прелюдий Лядова. Спросила преподавателя "в лоб", дескать, как это делается? Ответ был "сколько будет, если три разделить на два?" Ну, задачка не сложная...:lol: С тех пор проблем с полиритмией уже не было:lol:
Платон мне друг... "Есть дирижеры и пианисты, которым трудно установить правильный основной темп сочинения в самом начале. Неопределенность или ошибочность первоначально взятого темпа иногда кладет отпечаток на все произведение, иногда же темп выравнивается, входит в надлежащее русло, но цельность исполнения все равно уже утеряна. С этим злом бороться трудно, но не невозможно. "Презренный" метроном тут может оказать некоторую помощь." Г.Нейгауз "Об искусстве фортепьянной игры", с.57.
Беда в том, что правильного темпа самого по себе не существует. Поэтому весь этот пассаж Нейгауза ни о чем. А уж тем более о метрономе. Сколько хороших пианистов, столько и правильных темпов, - это надо принять за аксиому. Правильный темп тот, которого не замечают. Автор может настаивать на темпе или не настаивать, все равно исполнитель (хороший!) будет играть в своем темпе.
Темп, который каждый из нас берет, определяется тем, что мы хотим сказать в исполнении. Волнение часто вносит свои коррективы в игру. Бывает, что под рояль уходит не только начало, но и все произведение.
Некоторые вообще разыгрываются ко второму отделению. Чем тут может помочь метроном?
И в освоении полиритмии прибор бессилен помочь: если нельзя под него играть даже одноголосие, то многоголосие и подавно.
Так это же возможно только в простейших случаях! Не буду сам вдаваться в объяснения -- Г.Г. Нейгауз уже сделал это с исчерпывающей ясностью: "...уже при следующей задаче: сыграть правильно 3 на 4 и добиться точной длительности 1/3 и 1/4 -- арифметический способ не годится: не станете же вы, прибегая к общему знаменателю 12, высчитывать, что каждая нота квартоли попадает на числа отсчета 1, 4, 7, 10, а триоли на числа: 1, 5. 9, Это неудобно, громоздко и глупо.
Полная непригодность "арифметического способа" становится сразу очевидной в случаях, когда нужно одновременно ровно сыграть (уложить в одну единицу времени) 11 и 7, 5 и 9, 17 и 4 и т.д., а такие случаи ведь очень часты. особенно у Скрябина. Даже столь обычное у Лядова и Скрябина совпадение триолей и квинтолей уже не допускает арифметического высчитывания общего знаменателя."
Да, виноват, я ошибся. Мне казалось, что "презренный метроном" упоминался в связи с полиритмией.
Конечно, конечно. Это совершенно верно -- как и то, что Вы пишете дальше о темпе. Только можете ли Вы вообразить, чтобы Нейгауз этого не понимал? Он просто говорит о тех исполнителях, которые могут в первый момент ошибиться с выбором темпа -- и предлагает для подстраховки "шпаргалку" в виде числового, метрономического значения.Цитата:
Беда в том, что правильного темпа самого по себе не существует... Сколько хороших пианистов, столько и правильных темпов, - это надо принять за аксиому.
Но я говорил не об этом.
Я уже сказал, что здесь он способен помочь только в узких технических задачах -- когда нужно выработать автоматизм в делении одного и того же промежутка времени на разное число частей. В таком виде это чисто математическая задача. Всё очень просто: вы играете поочередно, скажем, триоли и квартоли (или другие полиритмически сочетающиеся группы -- см. выше), а "тупой" механизм всего-навсего следит за тем, чтобы означенный временной интервал не плавал, а выдерживался точно. Прекрасно, если исполнитель (ученик) может это сделать без метронома. А если не может -- метроном ускорит преодоление данной трудности (в конечном счете поможет выработке чувства ритма -- или, точнее, метра). Вот и все, на большее он, конечно, претендовать не может.Цитата:
И в освоении полиритмии прибор бессилен помочь: если нельзя под него играть даже одноголосие, то многоголосие и подавно.
Так он не должен был предлагать такую "шпаргалку", потому что причина в другом. И проблема не решается внешним путем.
Я не встречал за свою жизнь человека, который не мог сыграть подряд две одинаковые длительности, деля одну из них, скажем, на три, а другую - на четыре части. И снова: не нужен механический подсказчик, живой ритм не имеет с ним ничего общего.