Если Вы знаете, то не понятно, зачем это говорите...
Любовная песня - песня любви.Цитата:
Сообщение от Солярист
Научная вера - вера науки.
Вид для печати
Если Вы знаете, то не понятно, зачем это говорите...
Любовная песня - песня любви.Цитата:
Сообщение от Солярист
Научная вера - вера науки.
Более того, Вы не поняли самого главного.
Теперь в науке появляется вера в Творца, как неотвратимое следствие вышеназванных и других явлений.
Поэтому, именно так я выразил это "не знакомое" Вам понятие.
Могло бы получиться, если бы Ван Гог был открывателем моделей мира 8) . Дорогой Арам, Ваша интерпретация подразумевает, что полотна Ван Гога (делаю допущение: в качестве частного случая живописи вообще) выполняют прямую референцию к объектам и датам физического мира, проще говоря, что «картина» изображает «действительность». Эта старинная и развитая презумпция так же хорошо прописана, как и её критика, подводящая к тому, что «картина» не изображает, а принадлежит, не означает «действительность», а является ею: «картина» как альтернативный фрагмент «действительности», — об этом говорит Лукреций, когда описывает квадратную башню, покрытую росписью таким образом, что благодаря этому кажется круглой, об этом же и Юиг, констатируя, что «создать произведение – это значит создать новую реальность, которая не тождественна ни с природой, ни с художником,.. это значит прибавить к репертуару известных предметов некую непредвиденную вещь, которая не имеет никакого другого назначения, кроме эстетического, и никаких других законов, кроме законов пластики». В этой связи, возможно, следует задаться рядом вопросов, основным из которых будет следующий: корректно ли объяснять направление мазков «Звёздной ночи» свойствами мнимого референта или же стоит в первую очередь озаботиться композиционным, т.е. имманентно живописным объяснением? — я намеренно упрощаю формулировку ради заострения вопроса по существу. Затем, даже если и согласиться с инструментальным значением работ Ван Гога и допустить референцию, на каком основании мы сможем предпочесть морфологическое объяснение оптическому? из чего мы заключаем, что указание Ван Гога относится к структуре пространства, а не к тому или иному оптическому эффекту (попробуйте взглянуть на звёзды сильно сощурившись или сквозь слёзы)? Ну и наконец такое соображение в рамках транзитивного рассмотрения живописи: видели ли Вы как дети рисуют ночное небо — в смысле наблюдений за процессом? Сперва на бумаге появляются луна и звёзды, а потом уж возникает «небо». Результат неизбежен: траектория мазков (или штрихов) при этом всегда огибающая, это неминуемо на правах закона для определённых возрастных групп, так что, возможно, структура, с которой коррелирует траектория мазка у Ван Гога, это не структура пространства, а структура инфантильного регресса его психики — ведь какие же достоверные заключения тут возможны?Цитата:
Сообщение от Арам
Да понял я, что Вы хотели сказать. Но... по-моему, эта вера в науке присутствовала с испокон веков. А поколебала эту веру как раз теория эволюции, и пока что в этом только преуспевает.Цитата:
Сообщение от Арам
Креационизм же можно понимать не только как веру в акт творения жизни, но и как веру в акт творения неживой материи, из которой потом уже самоорганизовалась жизнь. Со вторым спорить просто не имеет смысла, с первым спорить интересно, занимательно, но не здесь и не сейчас. :-)
Обратите пожалуйста внимание, что там не только направление мазков играют роль, но и цветовое решение этих элементов, и нарочитое употребление жирных слоев краски. - Это не просто попытка зарисовки пространтсва неба после нанесения отдельных светил.
Нет-нет, после это детская причина, у Ван Гога возможная причина — сама «детскость» — как результат определённых патологических психических процессов.Цитата:
Сообщение от Арам
Первое впечатление от книги А.Азимова (название не помню), в которой он развенчивает библейскую теорию сотворения мира на основании современных (ему) научных знаний - а в чем принципиальная разница-то?Цитата:
Сообщение от Арам
Проще говоря - значит сказать проще, не сделав редуцирующее информацию обобщение. Впрочем, спасибо Вам большое за замечательные цитаты.Цитата:
Сообщение от Lohengrin
Сделанное Вами следствие не есть прямой и адекватный логический результат моей интерпретации. Если можно говорить о квинтэссенции моей интерпретации, то она заключается в следующих словах Фазиля Искандера:"Искусство нарушает естественные законы ради еще более естественных и еще более научных". О методологической разнице научной, художественной и мистической эпистемологии говорили многие: от святых, философов, художников и ученых до нас смертных. Из многих цитат которые можно здесь привести, следует очевидная прерогатива мистической интуиции в акте познания. И это метод, которым сознательно (осознано) (Эйнштейн) или подсознательно(неосознанно) (возможно Ван Гог) пользовались все представители вышеназванных сфер.
Далее Ваше следствие, в котором Вы становитесь на позицию "иры", предлагая свои аргументы.Цитата:
Сообщение от ира
Только мы заключаем, что "указание Ван Гога относится к структуре пространства" не из-за этого, а от физиологической невозможности увидеть структуру пространства, поскольку для света оно является абсолютно прозрачной инерционной системой (раньше его называли "эфиром"). Даже если пространство искривлено, свет пройдет через щель, и никакая часть фотонов не преломится от нее, а лишь изменит свой угол распространения. Поэтому увидеть какие-либо метаморфозы (а это возможно только в случаи отражения света от объекта) признаем физически невозможным, - да я и не брали на себя глупость подразумевать подобное. Мне очень понравилась цитата Барго, когда он говорил:Цитата:
Сообщение от Lohengrin
Если говорить об этом непознанном наукой внутреннем оке (хотя его можно назвать просто и правдиво - духовное зрение), то здесь для особо любопытствующих дать непременно этому определение, можно привести табель известных на данный момент паранормальных способностей восприятия (есть еще воздействия) человека: сверхразвитая интуиция, параллельный поток мыслей (не переходящий в бесконтрольное маниакальное состояние), голос, звучащий в сознании голос (с которым возможен диалог), инсайт (мгновенное получение ответа на информационный запрос любого характера), биоинтроскопию (способность ставить диагноз посредству некоего проникающего видения наподобие рентгеновских лучей), коллективные галлюцинации и статическое и динамическое визионерство. Вот бедный и некрасивый список quazi-науки. Можете выбрать любое понравившееся название и сказать это Ван Гогу! :-)Цитата:
Сообщение от Барго
Во-первых, я был бы, честно, рад, если бы Вы дали ссылки на информацию об известных Вам особенностях живописного творчества детей, рисующих ночное небо. Мне хочется удостовериться в том, что они действительно делают огибающие мазки вокруг к примеру... полумесяца! Я боюсь, что Вы смешиваете видимые оптические эффекты, о которых Вы упомянули ("попробуйте взглянуть на звёзды сильно сощурившись или сквозь слёзы"), которые имеют место в связи с наличием многослойной земной атмосферой, через которые так распространяется свет (либо преломляясь через воду в ваших слезах), с совершенно иной структурой рисунков и рода мазков на приведенных в качестве иллюстраций картинах Ван Гога! В которых, кстати, есть картины не только ночных видов: ! Здесь Ваша интерпретация, основывающаяся на корреляции технической данности картины с особенностями детской психики в процессе рисования ночных пейзажей серьезно колеблется.Цитата:
Сообщение от Lohengrin
А рушится она тогда, когда мы моделируем следующую ситуацию.
Даем детям чистый лист бумаги, карандаши и просим нарисовать солнечный день (альтернатива ночной картинке). Ребенок рисует светила, воспринимая плоскость бумаги как пространство неба, при том не делая в него никаких добавлений и не стараясь задать ему иную плоскость. Даем другой набор инструментарий. Бумагу и гуашь. Ребенок рисует светила, и закрашивает небо монотонным мазком в голубой цвет. Даем ему масла. - Максимум что он делает, он рисует лучики солнца, распространяя их прямыми от окружности (он мог и раньше это делать, но читайте дальше). Но никогда в голову ребенка не придет мысль закрутить не цвет желтого света, а синий - цвет нарисованного им пространства!! И в общем случае большинством художников небо так и воспринимается - как эфир классической физики.
Вы, как и другие мои собеседники, все время боитесь признать мысль о возможном провидении, а лучше сказать - внутреннем духовном постижении физической реальности методом мистической интуиции, столь развитой у художников! Когда небо со светилами Художника интуитивно-художественно не может остаться равнодушным перед громадными сверх-энергетическими и сверх-массивными небесными телами! Когда небо, как персонаж в литературе, каким-то мистическим образом подсказывает свою онтологию, и художник постигает всю фантастическую динамику космического пространства!!
Продолжение следует.
Цитата:
Сообщение от Солярист
Нет. Вера была у человека науки, а не науки как таковой. Понимаете разницу? Это принципиально новое! Когда наука открывает духовное "пространство" с т.н. интеллигенициями - наблюдаемыми сверхпространственными и сверхвременными субстанциями духовной природы, ответственных за иерархию структурных уровней видимого мира и восходящие от низших до высших, в том числе и ответственных за феномены жизни и сознания человека. Наука, квантовая физика (и ее Вектор Состояния, о котором никто подробно не захотел услышать) встает перед новой метафизикой, перед новой трансцендентальностью!
Цитата:
Сообщение от Солярист
Поколебала веру того, кто не верил... А те кто верили, продолжали жить, игнорируя своего отца-обезьяну!
Вы немного неверно интерпретировали известное и довольно правдивое положение теории, дав возможность Богу сотворить неживую материю, и запретив сделать самого главного - создать жизнь. Впрочем возможно (лишь), что Творцом была создана изначальная материя живая и неживая, которые в дальнейшем по-своему эволюционировали. Здесь можно заметить и о хорошо просматриваемом в Бытие Библии процессе эволюции. Но Вы же, повторю, лишаете теорию самого главного: тезиса о сотворенной Жизни!Цитата:
Сообщение от Солярист
Впрочем, пока я искал забытые цифры вероятности возникновения Жизни, я нашел по ходу очень живописную аналогию. Хочу ее привести.
Цитата:
В американском институте Муди установлено, что вероятность появления жизни на земле случайным образом соответствует величине 10-250 (десять в минус 250 степени, - прим. мое). Для оценки этой величины приведу следующий пример. Допустим, рядом с Киевом взорвался вулкан и выбросил в атмосферу большое количество камней, пыли и газов. При падении эти камни и пыль уложатся так, что образуют здания и инженерные сооружения. Вероятность такого события соответствует величине 10-84. Из этого следует, что вероятность данного события в 10160 раз больше, чем вероятность появления на Земле человека случайным образом. Вот так примерно можно оценить на тривиальном уровне вероятность появления человека на земле . Кроме того, хотелось бы подчеркнуть, что мы уже вплотную подошли к расшифровке информации, заложенной в нейронах. Доказано, что все люди - братья, ген на нижнем уровне одинаков у всех людей. На высшем уровне информация в генах различная. Гены, которые несут информацию о внешности, о полноте человека, о росте, - разные. Но те гены, которые несут информацию о том, что у человека должно быть сердце, у человека должны быть почки, у человека должны быть все системы, - у всех должны быть одинаковы. И раз это так, то имеет силу утверждение, что все мы произошли от одной пары. Первоначально была одна пара, от которой произошли все люди.
А о последнем уже давно трубит генная инжинерия...
А если ко всему сказанному добавить еще и дарвинскую ненаправленность эволюции и случайность, составляющую ее процессы, то возможность возникновения Человека становится смехотворно ничтожной! Но если же вы (не к Вам, не думайте) все же эдакий ярый концептуалист :-) , то пожалуйста - можете верить в эту смешную глупость...:tomato:
Эти аргументы в обсуждениях ТЭ с моим участием всплывали с завидной регулярностью, но человека разбирающегося в эволюционистике они ни коим образом не смущают, т. к. не соответствуют действительности.Цитата:
Сообщение от Арам
Если Вы хотите обсудить этот интересный вопрос, создайте тему в "Про все на свете". Пока лишь заинтригую (?), сказав, что существует в Сети небольшая программка, специально написанная для демонстрации того, как случайным образом может происходить возникновение таких сложных последовательностей как последовательности генов в молекуле ДНК. Эта программа в считанные секунды воспроизводит заданную вами последовательность символов любой длинны, используя только генератор случайных чисел.