Вид для печати
Концепцию надо представлять до того как. Это не подлежит сомнению. Но сам вопрос "как Вы это сочинили?" поставлен туманно и неясно. То есть как это, как он это сочинил? Ходил, напевал, писал, чёркал..... и сочинение наконец-то завершеноЦитата:
Сообщение от a-qui-la
Возможно, книги Умбэрто Эко рассказывают о книгах, но, представьте себе, есть и такие книги, которые говорят несколько о другом.Цитата:
Сообщение от v_Ludogovski
Попробуйте музыкой рассказать о том, как замечательно пахнет жаркое. Или о том, как больно, когда ударился головой об стену
Как всякая языковая система, музыкальный язык призван нести информацию о чем-то, выходящем за рамки собственно языка. Но как это работает? И каковы возможности музыки в этом плане? Основной поток - через цепочку неустойчивых эмоционально-ассоциативных связей. И в этом принципиальное отличие от вербальных систем, где существенную часть информационного потока составляет цепочка относительно более устойчивых понятий. 10 человек, прослушав одну и ту же композицию получат 10 разных "цепочек". И какая из них "правильная"? Та, котрую мыслил автор? И это можно оспорить с аксиологической позиции. Вот и получается, "правильным" (то есть реально ценным), является та самая "конструкция", которая способна "запускать" все многообразие "цепочек". Ну, это если в очень упрощенном варианте...Цитата:
Сообщение от k.tzahanasian
Копая глубже мы выйдем на проблему развития языковой системы. С позиции этой проблемы любое сотворенное так или иначе влияет влияет на язык и, в этом смысле, является декларацией эстетической позиции. И чем выше мы поднимаемся по иерархической шкале "сложности" систем от сантехники, к языку, искусству, культуре, космосу, тем более вправе заявить, что космос "говорит" только о космосе...
Цитата:
Сообщение от hdd
:appl::appl::appl:
космос может - ведь он включает в себя и музыку и сантехнику, и даже этот форум.8) Но мне всегда казалось, что космос также говорит о том, кто его создал... Равно как и музыка.Цитата:
Сообщение от hdd
А эта... глубоко копаете, уважаемый.Цитата:
Сообщение от k.tzahanasian
Уважаемый hdd,Цитата:
Как всякая языковая система, музыкальный язык призван нести информацию о чем-то, выходящем за рамки собственно языка. Но как это работает?
Мне кажется, тут можно со многим поспорить все-таки, хотя с другой стороны если подходить сосем обобщенно, то можно и согласиться, но именно обощения здесь, по-моему, следовало бы избегать... и приведенная Вам иерархия несколько уводит от существа вопроса, как мне кажется. Она как бы говорит скорее о том, какое значение может приобретать некая система в ряду других систем. В данном предмете мне кажется, очень важным исходить из того, что решение зависит от индивидуального случая.
По-моему, ключевым моментом тут является не факт формирования– для меня очевидно, что искусство формирует определенную эстетику (без этого оно невозможно), - а то, для чего эта эстетика формируется.
Для чего нужно искусство? произведение искусства? Естественно такой вопрос требует дополнения – для чего нужно кому?
По-моему иногда для себя может быть весьма полезно задуматься зачем тому или иному автору его искусство? Зачем оно слушателю/читателю/зрителю?
Это не означает, что каждый человек (и в особенности автор) непременно формулирует этот ответ, но я убежден, что эстетика содержит в себе свою цель, и вполне отражает ее. Без ощущение этой цели я думаю формирование эстетики и невозможно.
Это бывает особенно заметно в творчестве некоторых художников – индивидуальная эстетика начинает формироваться именно тогда, когда художник ощущает (не обязательно осознает) для чего ему нужно его искусство.
Для человека (не автора), который хотел бы разобраться в этом – ответ на такой вопрос мог бы послужить ключиком и к понимаю того «о чем это искусство».
Музыка в этом смысле бывает не менее выразительна и конкретна, чем другие искусства.
Безусловно, одна из особенностей литературы является то, что она использует в качестве строительного материала конвенциональный язык общения.
Но нельзя забывать о том, что смысл в искусстве предается художественным языком, а не языком конвенциональным. Я убежден, что в литературе не следует подменять одно другим, хотя такой соблазн может и возникнуть.
Именно художественный язык формирует индивидуальную эстетику, а без ее наличия нет произведения искусства.
Любые конвенции (а они есть и в музыке в ограниченном количестве) являются для художника своего рода алфавитом.
В целом история исскуств сложна: и в музыке тоже были эпохи, когда музыкальный язык достигал высокой степени универсальности, приближаясь к вербальной конвенциональной системе (эпоха барокко, например), я другой стороны – примерно, с начала эпохи романтиков все более усиливалось значение способности не овладеть языком музыки (традиции), а создать собственный индивидуальный язык.
«Карнавал» Шумана в позднем исполнении Горовица я воспринимаю буквально, как сами живые образы, а не как сочетания звуков, форму. Я говорю именно про момент исполнения-слушания, каждый раз, как момент возникновения – продолжения жизни. (хотя отдельно от этого оущущения я могу восринять форму, конечно, проанализировать музыкальный язык).
Романы Фолкнера увлекают меня и я забываю о том, что это роман, я воспринимаю созданное им не как имитацию жизни, а как единственную жизнь, которая создается на моих глазах. Хотя и тут я могу отдельно проанализировать форму и не отказываюсь от этой возможности, это может даже наоброт при возвращении к роману помочь мне еще глубже проникнуться им, еще больше забыть о форме)
Стул Ван Гога, когда я смотрю на его картину реальней любого стула в той же комнате.
Именно для этого мне нужно искусство. Через него я ощущаю подлинность и полноту бытия, дыхание живой жизни.
Это не значит ,что я не вижу его в природе, в религии, в семье, в других сферах моего существования. Но нигде оно не проявляется так ясно, последовательно и интенсивно.
Искусство не другая реальность, а единственная в момент восприятия или сизидания.
Реальность всегда единственна - когда есть одна, других не существует. (Я не говорю тут о схоластических построениях – по сути это тоже уже особая эстетик - там речь идет не о реальностях, а об их имитациях или образах в реальности).
Собвственно поэтому я и не могу принять приведенную Вами иерархию в данном контексте.
Так – для меня.
Музыке эти образы не всегда эти образы столь буквальны, иногда проходит довольно много времени, когда я просто чувствую эти смыслы, но не ощущаю прямой связи с их образным или вербальным воплощением, а потом может возникнуть и слово или образ – не всегда хочется или нужно ими непременно делиться, но иногда это может очень помочь в общении.
Однако важно, что передача смысла в музыке – именно смысла, а не вербализации или его изображения – существует.
Я полагаю, ключ к понимаю того «о чем со мной говорит эта музыка», будет в ответ на вопрос «для чего она нужна мне?»
А следующий шаг – если начать разбираться – « для чего исскуство было нужно автору?»
В большинстве случаев ответить на этот вопрос можно вполне конкретно. (кстати опосредовано можно это можно узнать, задав вопрос, кем оущащет себя автор в контексте искусства? пророком? служителем? профессионалом? любителем? пациентом? доктором? никем? прфессором? учеником? исследователем? инженером? художником ? просто автором? (это тоже эстетическая позиция) итд. итп. Если подумать, то и на эти вопросы можно ответить вполне буквально. И эти ответы, помогут нам разобраться в эстетике, а значит и в смыслах - но первый вопрос все-таки следует задать себе…
PS
И кстати практически уверен, что Умберто Эко книги могут быть нужны для того, чтобы говорить о книгах, но Фолкнеру, Кафке, или Прусту они нужны были для других целей.
Про жаркое не знаю, но вот, например - "как больно, когда ударился головой об стену": Вложение 60376 :lol:Цитата:
Сообщение от v_Ludogovski
Я считаю, что если при прослушивани музыки возникают какие-то конкретные эмоции вроде как-больно-когда-ударишься-об-стену или как-красив-этот-цветок, то композитор не достиг целиЦитата:
Сообщение от usman
По поводу как-больно-биться-об-угол можете послушать и посмотреть вот это (запаситесь терпением, опус исполняется 55 минут)