Можно поинтересоваться откуда источник с данными бухгалтерскими справками?
Вид для печати
Можно поинтересоваться откуда источник с данными бухгалтерскими справками?
Мне глубоко наплевать, сколь велика была "непогашенная задолженность Прокофьева". У Сергея Сергеевича упоительная "Автобиография", блестящие дневники (недавно вышел трехтомник, все знают). Вот откуда можно черпать сведения о личности. Но Вас, похоже, творческая природа Прокофьева вовсе не интересует.Цитата:
Сообщение от Amateur
О да... Более полную картину... доходов? Для чего это Вам? Неужели станете лучше понимать музыку Шостаковича? :eyecrazy:Цитата:
Сообщение от Amateur
Да, и напишите все-таки, по каким таким архивам Вы цитируете справки ГБшников. Лично я, будучи профессиональным источниковедом, даже и помечтать о таком доступе не могу. ;)
Обижать мимоходом Прокофьева в моё присутствие по негласным правилам форума не полагается.Цитата:
Сообщение от Amateur
Бумага о его долгах за 48 год для меня ничего ровным счётом не говорит. Если говорить о бухгалтерии, то здесь нет дальнейшей информации, о том была ли погашена задолженность и в связи с чем она. О том что Прокофьев не был бедным человеком в советское время я думаю это всем понятно. Не был он беден и с самого детства, когда советской власти не было (играл в молодости ещё на бирже), в их доме всегда был повар и о том, чтобы жена готовила и речи не было. Сам он я думаю кроме яичницы ничего не готовил.
К тому же если знать Прокофьева как любителя пошиковать плюс отсутствие у него склонности к накоплению, то никаких оснований не верить Ростроповичу нет - я имею ввиду его рассказ о том, что через определённое время у Прокофьева сбережений не осталось, в связи с урезанием довольствия и сборов после 48 года. Также не тянет на выдумку и то что Ростропович для Прокофьева ходил просить денег, когда они кончились. Просто не нужно принимать так близко к сердцу как всегда очень эмоциональные рассказы Ростроповича - с голоду Прокофьев не умирал. Для западной публики Ростропович просто имеющуюся картину обрисовал в более мрачных тонах, посчитав, что так он лучше достучится до их сердец. В России он к сожалению вообще никаких подобных интервью не даёт или же никто не просит.
Господа. Дискуссия скатилась на пошлейший уровень. Считать деньги в чужом кармане – затея крайне непривлекательная. Подвигнуть кого-либо к лучшему пониманию музыки сие занятие не способно.
Теперь персонально. Господин Amateur! Хотите Вы того или нет, но в Ваших выступлениях в этой теме очень отчетливо звучит весьма странная нота. Вы словно бы сожалеете, что Шостакович не разделил судьбу Тухачевского, Вавилова, Мейерхольда, Михоэлса… Сравнивая его судьбу с судьбами невинно погибших, Вы невольно ставите Шостаковича в положение подлеца: дескать, выжил за счет них. Я уверен, что на самом деле Вы так не думаете. Но, избрав подобную стратегию аргументации («Шостакович гонимый? А вот Имярек-то вдесятеро пострадал!»), Вы автоматически совершаете очень нехороший поступок: Вы начинаете сравнивать БОЛЬ.
То, что Шостакович выжил, а не погиб, - скажем, на войне, как Флейшман, не сидел, как Вайнберг, - так это нам всем повезло. Всем! Повезло и ему, что он занимался музыкой, а не был ни маршалом, ни режиссером, ни писателем, к коим безграмотным властителям прицепиться было чуть легче.
Но он практически всю жизнь прожил под колоссальным прессом. Вот Вам выразительнейший документ.
Вероятно, это можно назвать пособием по выращиванию в себе раба.Цитата:
Должен признаться, что, когда я прочел статью «Сумбур вместо музыки», я растерялся. Первым ощущением был протест. Я подумал: это неверно. Шостаковича ругать нельзя, Шостакович – исключительное явление в нашем искусстве. Эта статья сильно ударила по моему сознанию. Музыка Шостаковича мне всегда нравилась… И вдруг я читаю в газете «Правда», что опера Шостаковича есть «Сумбур вместо музыки». Это сказала «Правда». Как же мне быть с моим отношением к Шостаковичу?..
Легче всего было сказать себе: я не ошибаюсь, и отвергнуть для себя самого, внутри, мнение «Правды».
К чему бы это привело? К очень тяжелым психологическим последствиям.
У нас, товарищи, весь рисунок общественной жизни чрезвычайно сцеплен. У нас нет в жизни и деятельности государства самостоятельно растущих и движущихся линий. Все части рисунка сцеплены, зависят друг от друга и подчинены одной линии… Если я не соглашусь с этой линией в каком-либо отрезке, то весь сложный рисунок жизни, о котором я думаю и пишу, для меня лично рухнет: мне должно перестать нравиться многое, что кажется мне таким обаятельным. Например, что молодой рабочий в одну ночь произвел переворот в деле добычи угля и стал всемирно знаменитым. Или то, что Литвинов ездит в Женеву и произносит речи, влияющие на судьбы Европы. Или то, что советские стрелки в состязании с американскими оказываются победителями, или то, что ответы Сталина Рой Говарду с восторженным уважением цитируются печатью всего мира…
Если я в чем-нибудь не соглашусь со страной, то вся картина жизни должна для меня потускнеть, потому что все части, все детали этой картины связаны, возникают одна из другой, и ни одна не может быть порочной.
И с этих позиций я начинаю думать о музыке Шостаковича. Как и прежде, она мне продолжает нравиться. Но я вспоминаю: в некоторых местах она всегда казалась мне какой-то пренебрежительной. К кому пренебрежительной? Ко мне.
Этот человек очень одарен, очень обособлен и замкнут.
Внешне гений может проявляться двояко: в лучезарности, как у Моцарта, и в пренебрежительной замкнутости, как у Шостаковича.
Мелодия есть лучшее, что может извлечь художник из мира. Я выпрашиваю у Шостаковича мелодию, он ломает ее в угоду неизвестно чему, и это меня принижает. Эта пренебрежительность к «черни» и рождает некоторые особенности музыки Шостаковича – те неясности, причуды, которые нужны только ему и которые принижают нас. Вот эти причуды, которые рождаются из пренебрежительности, названы в «Правде» сумбуром и кривлянием…
Юрий Олеша. Речь на обсуждении опубликованной
в газете «Правда» статьи «Сумбур вместо музыки».
Цит. по книге: Бенедикт Сарнов. Наш советский новояз.
Маленькая энциклопедия реального социализма.
Изд. «Материк», Москва, 2002, стр. 117-118
Сравните судьбу Шостаковича с судьбой Стравинского, которого в Америке носили на руках, партитуры которого хранили где-то в сейфах (пролистайте книжку К.Ю. Стравинской, там точная информация – то ли в Минфине, то ли в Конгрессе) и взимали с них налог как с валютной ценности.
По доходам. Занимаясь увлекательно-прикладной бухгалтерией, Вы как-то выпускаете из виду, что Шостакович «не кастрюли паял», а писал музыку. Причем, музыку, которая до сих пор составляет славу отечественной культуры. И если в то время было кому давать премии (как бы они на тот момент не назывались), то Шостакович место в списке номинантов занимал по праву. Соответственно и место в обществе он занимал не в двадцать пять и не в сто раз более высокое, чем средний человек.
По безденежью. Все приведенные Вами документы относятся к эпохе «до сорок восьмого года». (Влияние этого постановления чувствуется до сих пор: писать доходчиво очень многие академические композиторы и сегодня считают занятием чуть ли не постыдным.) «Нечего есть» Шостаковичу было на протяжении пяти лет, с момента публикации Постановления и до смерти Сталина. Из консерваторий он был уволен (как враг народа, «формалист проклятый»), сочинения не исполнялись (рекомендованы к исполнению были только Пятая симфония и первая часть Седьмой, да только кому связываться хотелось!), насколько часто поступали гонорары за исполнение музыки за границей – я не знаю, но, думаю, не по первым и пятнадцатым числам.
То, что он выжил и не сломался – это, повторяю, наша общая удача. Счастье. Мы имеем возможность слушать его музыку. Чем я и советую заниматься почаще. Посмотрите, уже в соседнем потоке и Первую, и Четвертую, и Шестую симфонии из списка хорошей музыки исключили.
Слушайте больше! Уверен, что сам «исключатель» эти симфонии больше одного-двух раз и не слышал. Да и то в записи. Чтобы осознать сравнительно небольшую Шестую, к примеру, нужно как минимум шесть раз ее послушать. А лучше – восемь.
P.S. В рамках автомодерации. :)
Если господин Amateur сочтет, что в пост содержит переходы на личности, сообщение будет отредактировано в соответствии с его пожеланиями.
Блестяще, Илья!
Я же не просто так убеждал Вас, что Вам надо писать! И публиковать написанное! Могли бы и раньше поверить профдемагогу..:) Пока я собирался с мыслями, как бы попытаться остановить разнос темы и никого не обидеть, Вы решили все проблемы.
Amateur, правда хорошо написано? Уверен, что Вам тоже понравилось. Илья прав: в нашей болезненной стране трудно говорить на такие темы так, чтобы не вызвать массу резких реакций. И так же, как он, знаю, что Вы ни сном, ни духом не имели в виду таких акцентов в восприятии Ваших постов, но увы, в России невозможно говорить чисто рационально.
Подтверждаю с завистью замечание Amateur о Канаде. В Штатах и Канаде собраны фантастические архивы со всего мира, и они принципиально доступны всем желающим, что вовсе не так даже в Европе. Пару примеров. Если вас интересует история гомеопатии, которую изобрёл немец Ганеманн, Вам надо ехать в канадские архивы, а не в Фонд Ганеманна в Штутгарте. А для того чтобы получить доступ к архивам ангглийских экспедиций в Центральную Азию в первой половине 19 в. (ну да, это архивы разведки, но ведь уже почти 200 лет, всё равно что архивы разведки Александра!), вам надо пройти 111 кругов ада, прежде чем вы попадёте в Office of India. Человек, который их прошёл и написал The Great Game (Peter Hopkirk, а не тот, о ком вы подумали), сразу стал знаменит. А сколько ещё ему не дали увидеть? Ничего страшного в цифрах доходов Шостаковича нет, любопытство такого рода – в человеческой природе, проблема только в трагическом контексте, который делает почти невозможным спокойный разговор на такие темы в России. Это никак не упрёк Amateur. Просто в стране, где никто ни в чём так и не виноват, всегда найдутся хотя бы 2-3 читателя, которые так и не послушают Шостаковича, но запомнят, что он хорошо жил в трудные времена. Право, его память заслуживает того, чтобы мы постарались оградить её от таких, даже незначительных по масштабу, ассоциаций.
Я видел ДД только один раз в жизни, кажется, уже писал. Была премьера уже не помню какого квартета, нетрудно вычислить, это было за пару лет до его смерти, не позже. Я совершенно случайно обнаружил, что просидел целое отделение через кресло от ДД, примерно в 8 ряду, не заметив его. По окончании в Малом зале началась стойкая овация, и вдруг возникло движение, и я увидел, что он выходит кланяться, идёт плохо, ему помогали два молодых человека. Шок был достаточно силён сам по себе, но когда я увидел его глаза… Не дай Бог никому увидеть такое. У меня руки останавливаются при попытке как-то описать это выражение. Ещё только один раз, лет 10 спустя, я увидел нечто подобное в глазах Рихтера во Ржеве. Осталась пара фотографий, которые я очень редко вынимаю. Смотреть страшно.
Эх Регардс.... , а сами- то, сами .... подпустили то иррационального о чем сказать рационально нельзя. А о чем сказать можно и нужно рационально , о том рационально и сказали.Цитата:
Сообщение от regards
А ежели с другой стороны гоорить, то .... развели тут, панимашь, немецкую классическую хфилософию. А мне, народу - непонятно. Вы за кого - за Блинова или за Amateura? Я, как народ, не могу допустить что б было какое то ешо мнение. Как там по-вашему, по немецкому - "Или - или": Или за Илью или против.
(Где здесь самый навязчивый подмигивающий смайлик? Админы столько лет у власти и смайликов не завезли)
И Ваще, Регардс, мы так с тобой одиноки: ты один и я - народ - тоже один. Давай выпьем?
Ты мне ваще пиши такое почаще! Хорошо? Люди мы темные, темные мы люди, надо нас учить!
PS СПАСИБО, САША!
Вальтер, :alcohol:
P.S. А народ - это я! :solution: Или он? :eyecrazy: :roll: Щас... вот, нашёл решение: :alcohol:
Резануло "в стране"... Вы-то к этой "стране" еще имеете отношение? Напоминает стиль журналистов радио "Свобода". Когда они ругают Россию, они всегда говорят: "в этой стране". 8)Цитата:
Сообщение от regards
Но... в целом согласен. В Венском университете у меня было среди прочих два студента, один из которых (швейцарец) делал семинар о влиянии гомосексуализма на творчество Чайковского, другой (коренной австриец) - на тему "Прокофьев и Шостакович на службе режима". Считать их "быдлом", вслед за Аматером (на всякий случай прикрывающимся Буниным)? Невозможно - интеллигентнейшие граждане развитых стран.
Но вот нюанс - ни один ни другой играть на фортепиано не умели, ноты разбирали с трудом, австриец по-русски не читал вовсе, швейцарец немного читал... переводы.
"Любопытство такого рода – в человеческой природе"- мне кажется, не в этом (не только в этом) дело. Но в частности и в том, что изучение музыки требует мозговых и профессиональных усилий. Это трудно. На это уходят годы жизни.
Любопытство я понимаю иначе. Достать ноты "Кантаты к 20-летию Октября" и "Песни о лесах", достать несколько записей этих "политкорректных" сочинений, внимательно изучить, и решить для себя - так уж плохо музыкально? Вот что для меня "любопытство".
И вдруг оказывается, что музыка Кантаты - это блеск, произведение тематически и технически выполненное стильно и совершенно убедительно. А мне говорили, что это "проституирующий" Прокофьев...
Не знаю, донес ли я до Вас свою мысль. Спешу.
Кстати, на упомянутый страх ДДШ, что он не сможет прокормить семью, можно взглянуть и по-другому. Страх нищеты - один из классических страхов, известных в гомеопатии как симптом. Поясню, что гомеопатия, в отличие от астрологии :), изучает не черты характера, а патологические, т.е. чрезмерные проявления конституции человека. То есть симптомом такой страх будет считаться не тогда, когда вы боитесь, что не хватит до зарплаты, а когда этот страх возникает безотносительно к вашему материальному положению. Знаменитый пример подобного патологического проявления близкого состояния - миллиардер Говард Хьюз, кажется (возможно, путаю имя, но факт имел место ), которого, когда он умер, нашли в комнате, заваленной всяческим барахлом, которое он годами таскал в дом и складывал там, не в состоянии выбросить даже хлам.
Так что вполне возможно, что это свойство ДДШ, если оно имело место, было именно такого рода симптомом (возможно, приобретённым, что неудивительно, время было трудное), и тогда все анализы его гонораров ничего не означают вообще. Хотя, они и так ничего не означают :)
Отдаете ли вы себе, господа, отчет - чем вы тут занимаетесь :))? Вы к консенсусу никогда не придете. Не бывать этому. У каждого получается не Шостакович а проекция самого себя - своих знаний, представлений об эпохе, темперамента, амбиций ...
Мифология, как форма общественного сознания, в данном и подобных случаях предпочтительнее всех этих, так ныне модных, фактических "озарений". Подгонять человека-творца в синтаксис своих, пусть даже самых обширных сведений и понятий не совсем корректно.
Очень трудно даже сейчас каждому из нас дать "верную" оценку, и не кому-нибудь, а самому себе. Чтобы знать природу наших поступков, нужно знать наши обстоятельства, помыслы и настроения, а что может знать о тебе даже близкий человек, не говоря уже о соседе? А мы тут беремся возглашать - де Бах был совсем не такой. Бетховен-то оказывается... А Шостакович - ай яй яй... ну не глупо ли?
Миф - это не шутка. Это абстрактное ядро события. То-есть та истина, которая стоит за событийным заполнением.
Не важно - порезались вы, споткнулись, забыли ключи или разбили чашку. Важно, что в эту точку вашей жизни направлена неприятность.
У Шостаковича были крупные неприятности и все основания, образно говоря, написать 10-ую симфонию. Никто не убедит что он был безмятежен и счастлив, будь он хоть по "новым фактам" миллиардером и главой масонов.
Оставьте мифы - они верны. Киприда родилась из пены, а Паганини продал дьяволу душу. Это - "энергетические" факты, а ни какие-нибудь там, исторические...