Солженицынская премия: читать всем!

Цитата:

---

Сообщение от Wagnerian

Так прав Зализняк ПО СУЩЕСТВУ? :-o

---

По какому вопросу? Подлинности "Слова о полку Игореве" ?
Но он сам пишет что у него не математика и по этому ничего доказать нельзя. Но вот в этом то он как раз не прав. В шестидесятых годах было такое дело что всплыли дневники Гитлера и наделали много шума. Потом кто-то обратил внимание что все шестьдесят тетрадей этих дневников (охватывающих 25 лет) были одинаковые. Подделка!

Пусть кто нибудь из апологетов матроса Зализняка объяснит, что в его работе блестящего, остроумного и убедительного.

Я слышал, что Зализняк применял компьютерный анализ словосочетаний и обороов речи текстов разных веков, что позволило установить дату "Слова".

Предлагаю прочесть самого Зализняка:
http://nativeurals.narod.ru/zaliznyak_SPI.pdf

Цитата:

---

Сообщение от Пётр Гнётов

Я слышал, что Зализняк применял компьютерный анализ словосочетаний и обороов речи текстов разных веков, что позволило установить дату "Слова".

---

Я сомневаюсь, что он в состоянии это сделать. Я читал его статью о хронологии Фоменко в журнале "Успехи математических наук". Все его доводы состояли в том, что Фоменко пришел к очень необычным выводам. У меня после чтения этой статьи отношение к Фоменко только улучшилось и я решил изучить его работы. К сожалению, я там нашел математические ошибки. Зализняк их, очевидно, не заметил, по тому, что он не математик, а матрос.

Цитата:

---

Сообщение от Pavel F

Вообще действительно странно что всего три ссылки на Русском при наличии статьи в Википедии на Английском... %)

---

Их и на английском не так много -1400. На одну из моих работ Гугл выдаёт почти столько же результатов -1200 . Но вот статьи в Википедии нет.

Признание в интересе к фоменковским текстам по истории дорогого стоит на этом форуме.

А что за ошибки? - Вряд ли я найду столько времени, чтобы самому разбираться, - суета сильна, а может, ума не хватит, - но немедленно передам Ваши соображения АТФ. Лет 7 назад - ещё, кажется, в fido - я читал сильную критику Новикова, но МАТЕМАТИЧЕСКИХ ошибок там не упоминалось. Меня это заинтересовало потому, что в контексте Вашего поста у публики может сложиться впечатление, что КАЖДЫЙ математик увидит у Фоменко ошибки, что не есть верно уже потому, что сам Анатолий Фоменко - далеко не "каждый" математик, и было бы забавно увидеть его очевидные ошибки, которых он сам не видит уже лет 30.

Уже немного зная по форуму Вашу склонность к островному юмору, я вполне готов узнать, что это словосочетание - "математические ошибки" - было употреблено Вами в апокрифическом смысле, и с нетерпением ожидаю любых комментариев.

В моем уютном, но просторном, кабинете, прямехонько за спиной целая полка занята книжками А.Т.Фоменко (с соавт.). Я их люблю. Рядом с ними – «антифоменки» - они вызывают сочувствие. «Люди-антифоменки» страдают искренне: почва из под ног выбита, то, во что верил всю жизнь, оспаривается. Да так, что за руку поймать не удается. А ведь поверить в сказанное ну никак не хочется.
Утрата психологического комфорта – чем бы он ни был обеспечен – вещь ужасная.
И среди «антифоменок» (как и среди «про-фоменок») люди разной степени психологической устойчивости, искренности и культуры. Одни умирают со смеху, когда им пересказывают основные результаты Фоменко – потому что им просто смешно слушать этот «бред» и им совсем не интересны «доказательства», другие – более политизированные - сразу чувствуют угрозу очень многим идеологическим конструкциям, на которых держится такая громада, что лучше этого «фоменку» вместе с приплодом утопить поскорее... Есть и третьи, и четвертые..

Я отношу себя к категории, которую в веке 19 и начале 20 называли «естествоиспытателями»: мне все интересно, место «вере» отведено минимальное, доказательства должны быть, ошибки в доказательствах следует выявлять надлежащим образом...

А.А. Зализняк – большой умница и прожил хорошую, честную жизнь в науке. Те тезисы, которые он высказал в вышеприведенном выступлении, хороши. И мне они близки и понятны, его боль я чувствую так же. Но есть и существенные отличия – в объяснении причин, от которых мы с ним оба чувствуем боль.

Но разговор «об этом» - за пределами тематических границ форума.

Цитата:

---

Сообщение от Simkin

На одну из моих работ Гугл выдаёт [URL="http://www.google.com/search?hl=en&q=%22read+before+you+cite%22&btnG=Goo gle+Search"]...

---

Спасибо за ссылки.

Посмотрели, почитали, возгордились...

Для тех, кому это делать лень, вот фрагмент реферата одной из Ваших работ, к которой многие форумчане, возможно, были причастны - это когда Вы среди нас проводили опросы:

physics/0703091 Научный опрос по современному искусству (Scientific inquiry in modern art)
Authors: M.V. Simkin
Comments: 4 pages

Как известно, какое-то событие в жизни приводит к тому, что внимание притягивается ко всему, что с этим связано. Например, вы начинаете оформлять визу, и тут же замечаете, что в спаме много сообщений типа "шенгенские визы срочно". Или, у вас сломался ноутбук, и тут же вы обращаете внимание на спамовые сообщение по этой теме. Конечно, сообщений не стало больше, просто вы стали обращать на них внимание. Так вот, вчера мы купили два половичка, рисунок которых основан на картинах Кандинского ....

В статье автор описывает результаты достаточно распространенного опроса. Идея его проста. Вы демонстрируете десяток картин, из которых половина является работами известных художников (важно, конечно, чтобы картины не были суперизвестными), а вторая половина - это нечто совершенно не считающееся "высоким искусством", но выглядящее похоже. Задача - сказать какие картины принадлежат Великим, а какие - тем, кто совсем не доберман. Особенно просто это проделывать с абстрактным искусством, что и делает автор.

Результаты довольно предсказуемы (я как-то и сам участвовал в таком опросе с весьма средним результатом). Около трети отвечающих не может отличить шедевр абстрактного искусства от поделки. Особенно интересно, что автор выделил ответы, данные с сайтов известных художественных школ. Результат там не сильно выше среднего, всего лишь процентов на 10 лучше. Индивидуальные опросы людей, "близких к искусству", так же не привели к хорошим результатам.

Интересно, что многие из тех, кто дали 100-процентный ответ, пояснили автору опроса, что помогло им то, что они могут легко отличать файл, основанный на репродукции реальной картины, от файла, изначально созданного в компьютере (не знаю, в какой программе автор создавал фейковые картины, назовем ее "обощенным фотошопом"). Так что, если вы автор не поленился посканировать репродукции самодеятельных абстракционистов, вместо создания фотожаб, то стопроцентных результатов было бы еще меньше.

Однако, все-таки творения мастеров угадываются чаще. Т.е., в среднем "шедеврами" чаще называют в самом деле шедевры, а не подделки.

На мой взгляд, такие опросы не особенно информативны. Абстракционизм тут ни при чем, равно как и живопись. Это можно повторять не только с живописным материалом, и не только с трудным для восприятия (просто тут это проще и красочнее). Хотя, возможно я ошибаюсь, и кто -то найдет тут рациональное зерно."

Конец цитаты. Кто реферировал - не знаю. Это все с сайта http://win.subscribe.ru/archive/science.news.astrophnews/200703/09112823.html

Цитата:

---

Сообщение от regards

А что за ошибки? - Вряд ли я найду столько времени, чтобы самому разбираться, - суета сильна, а может, ума не хватит, - но немедленно передам Ваши соображения АТФ. Лет 7 назад - ещё, кажется, в fido - я читал сильную критику Новикова, но МАТЕМАТИЧЕСКИХ ошибок там не упоминалось.

---

Я послал емэйлы Фоменко и соавтору той его работы где были ошибки. Соавтор ответил что он всё забыл и посоветовал обратится к Фоменко. Фоменко ничего не ответил. Я ничего не опубликовал по этому поводу. Но Вы с Бетой убедили меня что надо бы.

Цитата:

---

Сообщение от Beta

вот фрагмент реферата одной из Ваших работ, к которой многие форумчане, возможно, были причастны - это когда Вы среди нас проводили опросы:

physics/0703091 Научный опрос по современному искусству (Scientific inquiry in modern art)

---

Неправильный перевод названия статьи. Оно переводится "Научное исследование современного искусства". Выдал бы Промт такую фигню ему б досталось ( http://www.forumklassika.ru/showthread.php?t=18791 )

Вместо того, что бы читать бестолковые рефераты почитайте саму статью. Русский перевод был опубликован в апрельском номере журнала Химия и жизнь.

Цитата:

---

Сообщение от Beta

В моем уютном, но просторном, кабинете, прямехонько за спиной целая полка занята книжками А.Т.Фоменко (с соавт.). Я их люблю. Рядом с ними – «антифоменки» - они вызывают сочувствие. «Люди-антифоменки» страдают искренне: почва из под ног выбита, то, во что верил всю жизнь, оспаривается. Да так, что за руку поймать не удается. А ведь поверить в сказанное ну никак не хочется.

---

Верить нужно в церкви. Если мы касаемся науки, то здесь необходимо опираться на факты. В исторической науке фактов 100% точных (впрочем, как и в математике!) нет. Проблема в другом - история сильно политизирована и искажается в угоду политических режимов. Поэтому такой степени научной "чистоты", как в математике, в науке истории нет на данный момент. История обманчиво "доступна" широкому "потребителю". На этом сыграл Фоменко, предложив падкой публике "научную сенсацию". Но какие теории могут опровергнуть всмомогательные исторические дисциплины - археологию, фалеристику, нумизматику и т.д.? Так что восхищаться Фоменко - значит расписаться как минимум в отсутствии образования - т.е. умения анализировать и думать. С уважением, .....

"...Папа-а-с-кем-ты-сей-час-раз-го-ва-ри-вал?.."

Удивительное дело: все чаще встречаются люди, которые писать умеют, а читать - нет.
Как им это удается?