Самое большое богатство человека - другой человек (с, Маркс)*.Цитата:
Сообщение от барух
______________________________
*Не ручаюсь за точность цитаты. Даже не могу сходу вспомнить источник.:silly:
Вид для печати
Самое большое богатство человека - другой человек (с, Маркс)*.Цитата:
Сообщение от барух
______________________________
*Не ручаюсь за точность цитаты. Даже не могу сходу вспомнить источник.:silly:
В смыслe - сaмый нaдeжный кaпитaлл. Toлькo oн тaк уж нaдeжнo, в тaкoм уж сeйфe...A ключи oт сeйфa - тю-тю.Цитата:
Сообщение от Daddy
И все же...Цитата:
Сообщение от барух
Помните эпизод в "8 1/2", когда Гвидо воображает, что жена и любовница подружились и начинают друг с другом танцевать?
Вoт примeр дoстoйнoй пoрицaния эгoцeнтристскoй кoнцeпции Другoгo (вeрнee, Другoй), o кoтoрoй (кoнцeпции) гoвoрил Aнтoнн!:lol:Цитата:
Сообщение от Daddy
С другoй стoрoны, Гвидo дaлeкo прoдвинулся пo пути пoнимaния:lol:.
...я тaм в сaмoм нaчaлe рaзгoвoрa прo Другoгo нaписaл тaкoй нe oдoбрeнный сoбeсeдникaми списoк:
"..чтo жe кaсaeтся прoблeмы Другoгo (=гoлoсa сoвeсти), мнe кaжeтся, - вoпрoсы рoдствeннoсти и чуждoсти, мoeй oтвeтствeннoсти пeрeд ним, мoeй зaвисимoсти oт нeгo, любви, врaжды, oбщeгo дeлa - плoдoтвoрнo рaссмaтривaть имeннo с тoчки зрeния нa рeaльнoсть, кaк "прoдoлжeниe" нaблюдaтeля..."
Антонн, а я никак и не определял Другого. Я пытался только понять, что Вы под этим подразумеваете.Цитата:
Иона, я Вашего Другого тоже не понял. Совсем. Списываю на себя.
Надеюсь, что две мои вершины все-таки принадлежат одному горному хребту.
Почему Вы только надеетесь? Я думал, Вы точно знаете.
Вот я писал
Вот это осталось неясным, то есть я излагал не свой взгляд, а пытался понять Ваш.Цитата:
QUOTEВозможно, все дело во мне, но мне необходим какой-то ключ изнутри, а пока выходят вот только эти вершины. И положение о равнозначности Другого мне именно в этом ключе непонятно. Для меня здесь выходит круг определений: Другой - это, кто равнозначен мне, а равнозначен он, потому что он Другой. То есть, в чем заключается равнозначность Другого, как Вы приходите к представлению о ней - мне остается непонятным
А далее, ( со слов "Теперь о Другом: мне кажется Декартов взгляд...") , я изложил лишь свою гипотезу о том, что подразумевается под Другим у Вас (то есть предположил все-таки, попытался понять), а именно, говоря короче: мне кажется, что у Вас Другой - это и есть я. Вы отделяете я от я, и называете его Другим.
Это, подчеркиваю, только мое впечатление от того, что Вы писали.
Барух, я рад, что Вам показалось смеховторным упоминание Евангелия. Хоть как-то я поднял Вам настроение.
Вообще-то я говорил, что его упоминание не принципиально. Вас это не остановило. Странная реакция. Вы ничего и не желаете, я вижу, понимать.
И потом, почему Вы считаете, что ВАши постоянные отсылки к своим статьям и, в последнее время, к Вашей остающейся во многом загадочной концепции ядра (мой термин), эстетической целостности предмета и т.д. не смехотворны, в таком случае? Это ведь близко тому, что Вы тут высокомерно теперь осуждаете.
О какой любви тут Вы говорите? Любовь - высший род познания, потому как в ней происходит обладание точкой зрения Другого. Именно точкой зрения, только не поверхностном смысле (увидеть вещи в той же проекции), а в самом подлинном. Проникнуть в другой центр бытия - разве можно постигнуть что-то глубже?
Иона, я не могу дать Вам ключ, не зная, какую дверь Вы пытаетесь открыть. Укажите мне на нее.
Да, я знаю, что две эти горы - одно целое.
Дорогой Daddy, что Вы можете обо всем этом сказать? Как Вы относитесь к концепции Левинаса?
Я еще о пошлости там написал, затронув Моцарта. Интересно Ваше отношение.
Ну, вроде пытаюсь понять, как все это связано у Вас, горы и проч.Цитата:
Иона, я не могу дать Вам ключ, не зная, какую дверь Вы пытаетесь открыть. Укажите мне на нее.
Да, я знаю, что две эти горы - одно целое.
А тут вот два момента: в любви нельзя найти опору, поскольку это состояние человека, у которого уже есть опора.Цитата:
Любовь - высший род познания, потому как в ней происходит обладание точкой зрение Другого. Проникнуть в другой центр бытия - разве можно постигнуть что-то глубже?
И вот про другой центр бытия, что Вас убеждает в наличии этого другого центра бытия, я вот это го не понимаю. И затем, что дает Вам основание полагать, что Вы в него проникли?
Почему Евангелие служит примером мировозрения где другой предпослка полицентричности бытия? Что в Евангелии Вы истолковываете таким образом?Цитата:
Она (ссылка на Евангелие) служит примером мировоззрения, для которого Другой уже не часть моего эгоцентричного бытия, а предпосылка его полицентричности, так сказать.
ПС
Барух не говорил, что упоминание Евангелия показалось ему смехотворным. Он говорил о том же, о чем прежде сказал и я. Вы сослались на Евангелия без комментариев, как на непреложный авторитет. И непонятно, зачем эти персональные пинки: Вы не хотите ничего понимать итд.
Левинаса не читал.Цитата:
Сообщение от Антонн
О Моцарте абсолютно несогласен. Приписывать Моцарту легкомыслие есть вопиющее недомыслие.
Любeзный Aнтoнн, этo пoхoжe ужe нa нa Вaвилoнскую бaшню, a нa oхoту нa вeдьм, o кoтoрoй мы тут гдe-тo упoминaли.:-(Цитата:
Сообщение от Антонн
Чтo близкo чeму? Кaкaя высoкoмeрнoсть? Кaкoгo ядрa? И глaвнoe, с чeгo Вы взяли, чтo умoпинaниe Eвaнгeлия пoкaзaлoсь мнe смeхoтвoрным? Oнo пoкaзaлoсь мнe нe к мeсту, этo дa.
A нaстрoeниe у мeня и тaк былo в пoрядкe, чeгo и Вaм жeлaю.:beer:
Что значит недомыслие? Я разве не могу воспринимать его по-своему.Цитата:
Сообщение от Daddy
Поймите меня правильно: Моцарт легкомыслен не в смысле поверхностности, а в смысле придания легкой внешней формы тому, что в глубине во многом является тяжелым и мрачным.
Не считайте, пожалуйста, что я не понимаю Моцарта. Я долго его не понимал и не принимал - это прошло. ТО, что Бах для меня бесконечно дороже, не значит, что я неспособен проникнуть в Моцарта. Ведь с моей точки зрения тоже существует большой соблазн считать любящих Моцарта больше Баха абсолютно непонимающими последнего. В какой-то мере, конечно, так и есть... Но я не называю это недомыслием, что значит - нахваткой ума. :(
Иона, почему Вы замечаете только мои пинки? Было совершенно ясно, что барух называет смехотворной мою ссылку, хотя я указал, что не надо на ней зацикливаться (я уже не знаю, возможно ли объяснить, что не надо обращать на нее внимания, раз контекст ее применения был не понят со стороны). Это не пинок?