Кто же все-таки МУЗЫКОВЕД...

Цитата:

---

Сообщение от Исхэ

Да не меняет это дела принципиально. Что только ни говорили о музыке люди, которые, по всем признакам, в ней вроде бы "ведали": сам факт "ведания" никак не отменяет собственных картин мира разной степени экзотичности.

---

Но тогда, если быть справедливым, то с такой меркой надо подходить к советским и постсоветским музыковедам. Или правильное образование (правильно вправленные мозги) или диплом музыковеда дает преимущество перед мнением великого композитора?

П.С.

Цитата:

---

Сообщение от Leonore

...Отечественный музыковед подчас ходит в стоптанных ботинках и драном свитере, но пытается держать научный уровень...

---

Я не специалист-музыковед, я физик по образованию, а зарабатываю на хлеб вполне материалистическим делом - операциями с недвижимостью и с ценными бумагами и я люблю музыку. Поэтому ответы на поставленные вопросы следует ждать не от меня, а от музыковедов.

Цитата:

---

Но тогда, если быть справедливым, то с такой меркой надо подходить к советским и постсоветским музыковедам. Или правильное образование (правильно вправленные мозги) или диплом музыковеда дает преимущество перед мнением великого композитора?

---

С такой меркой, я полагаю, вообще небесполезно подходить к людям, безотносительно их профессии. Но это уже оффтопик 8)

Цитата:

---

Сообщение от mr X

Музыковедческим трудом следует считать написанное человеком, который понимает (ведает) в музыке.

---

Ого! Допустим, я понимаю в музыке и вдруг пишу труд о квантовой физике (неважно какой, гениальный или бредовый). Или руководство по операциям с недвижимостью. Это будет, согласно Вашей логике, музыковедческий труд?..
Я бы не была столь либеральна в дефинициях.

Цитата:

---

Сообщение от mr X

Речь идет не о письмах, а о лекциях о музыке Веберна (с. 23)

---

Эти лекции по памяти и по ученическим своим конспектам записал В.Райх, опубликовавший их кстати много позже смерти своего учителя, только в 1960 (да, Вы правильно поняли, текст не авторизован). "Музыковед, который ведает в музыке", не стал бы опираться на Райха :-)

Цитата:

---

Сообщение от Leonore

Ого! Допустим, я понимаю в музыке и вдруг пишу труд о квантовой физике (неважно какой, гениальный или бредовый). Это будет, согласно Вашей логике, музыковедческий труд?..
Я бы не была столь либеральна в дефинициях.

---

Многоуважаемый ник Leonore!
Неужели не понятно из контекста этой темы, насчитывающей уже более шести сотен сообщений, что речь идет не о квантовой физике, а о музыке?
Именно благодаря четко определенной теме, я позволил себе либерализм, опустив между словами "написанное" и "человеком" словосочетание "о музыке", навно полагая, что читатели меня поймут по умолчанию и обратят внимание на краткость высказанного мною и даже воспримут как дифиницию, причем вполне логическую в контексте этой темы...

Цитата:

---

Сообщение от mr X

Многоуважаемый ник Leonore!
Неужели не понятно из контекста этой темы, насчитывающей уже более шести сотен сообщений, что речь идет не о квантовой физике, а о музыке?
Именно благодаря четко определенной теме, я позволил себе либерализм, опустив между словами "написанное" и "человеком" словосочетание "о музыке", навно полагая, что читатели меня поймут по умолчанию и обратят внимание на краткость высказанного мною и даже воспримут как дифиницию, причем вполне логическую в контексте этой темы...

---

Господин физик-риэлтор! <вырезано модератором> В либерализме, каюсь, бывала замечена, но так ведь на это статьи пока нет?..

А реплика моя была к тому, что нельзя требовать от музыковедов точных дефиниций (через букву "е", от de-finitio), если Вы сами выражаете свою мысль не совсем чётко.

Цитата:

---

Сообщение от Olorulus

Эти лекции по памяти и по ученическим своим конспектам записал В.Райх, опубликовавший их кстати много позже смерти своего учителя, только в 1960 (да, Вы правильно поняли, текст не авторизован). "Музыковед, который ведает в музыке", не стал бы опираться на Райха :-)

---

В. Райх точнейшим образом воспроизвел текст лекций (по стенограмме), стремясь передать не только их содержание, но и характер живой и нервной веберновской речи.
В ряде случаев Райх сохранил повторы, и даже оговорки и торопливые недомолвки Веберна и т.д. (из предисловия составителей сборника)
Думаю что лекции Веберна, записанные Райхом вполне могут рассматриваться как музыковедческий первоисточник, разумеется, на немецком языке, ну а для «физиков-риэлторов» достаточно и перевода на русский.

Друзья (а также недруги) музыковедения, мне вот тут что подумалось: разговор наш и впрямь почти беспредметен.

Ибо собственно музыковедческие труды на форуме, похоже, никто вообще всерьёз не обсуждает. Пробегитесь по рубрике "Публикации о музыке" - там висят дли-и-инные дискуссии о газетных статьях и интервью. А о выходивших за последние годы весьма значительных музыковедческих книгах теоретического и исторического характера - почти ничего. Изредка коллега Olorulus оповестит почтеннейшую публику о выходе в свет какого-то действительно важного и ценного труда, содержащего, между прочим, столь любезные некоторым "дифиниции" - и что же? Хорошо, если пара человек поинтересуется, где купить и сколько стоит. И - молчание. Ни обсуждения, ни возражений, ни споров о достоинствах или изъянах концепций, скажем, ладовой теории григорианского хорала в трудах А.Андреева и Ю.Москвы, либо классификаций музыкальных форм у В.Фраёнова, Ю.Холопова, В.Холоповой, Т.Кюрегян...
Ничего.
Люди издают переводы писем Моцарта, Малера, публикуют переписку Римского-Корсакова с Бельским и Ястребцевым - публика либо вообще ничего не знает, либо принимает лишь информацию к сведению, и ни гу-гу.
Люди пишут и доводят до издания толстые многотомные книги, аналогов которым на Западе нет - Итальянская опера XVIII века П.Луцкера и И.Сусидко, многотомный словарь "Музыкальный Петербург XVIII век" целого коллектива авторов - их на форуме даже не упоминают.
А потом жалуются, что у нас нет музыковедения (да поднимите вежды!) или что оно какое-то не такое. Кому-то кажется, слишком заумное (поэтому он вообще зарёкся читать что-либо затейливее "Бригадного" учебника), кому-то, наоборот, мнится, что оно расплывчато-беллетристическое (ну, если Радзинского считать музыковедом, то конечно)...

По делам их, как говорится, судите их.
А вот о делах, похоже, никто не хочет знать.
Так какое же право дано судить?..