Вид для печати
Ой, как всё сложно, вы не находите?:lol: Менгельберг дирижирует "просто" и получается живой, искренний и сложный Чайковский. Так Я это слышу.:oops::silly:Цитата:
Сообщение от Stolzing
А как, скажите, его околомуз. деятельность могла помешать ему проявлять себя, когда он стоял за пультом?:-o Никогда не мог понять, скажем, аналогичного заявления М. Петухова о Т.П. Николаевой: если б у неё были соотв. условия, она была бы выше Гульда! Что конкретно мешало - непонятно?:-(...
Забыли процитировать последнее предложение: там я предполагаю, как именно могла помешать.Цитата:
Сообщение от Devere
Ничего сложного я не подразумевал. Если Вы любите исполнение Менгельбергом 5-й Симфонии, то могли бы не отделываться повторением моей фразы, а рассказать, откуда взялась "Редакция Менгельберга" (на диске это есть, правда, не слишком подробно, но тем не менее). Объективно исполнение Кусевицкого ближе к тексту, поспорить с этим трудно. Соответственно, более настоящее, если не считать, что Петр Ильич устроил из 5-й "минное поле" для исполнителя ( вэто я не верю)
Всего-всего!
Друзья! Вовсе не умаляя значения Кусевицкого (Куси, как ласково зовут его некоторые поклонники), замечу: для меня большущая загадка КАК он добивался от оркестра желаемого результата, поскольку он и мануальная техника - вещи несовместные.Цитата:
Сообщение от Stolzing
Не чересчур ли сурово? Я, возможно, ничего не понимаю в "мануальной технике", но жесты Кусевицкого в "Эгмонте" представляются мне очевидными, не допускающими двойного толкования, как говорится. Внешняя сторона техники, на мой взгляд, идеальна у немногих великих музыкантов. Например, у Фуртвенглера совсем не идеальна, на мой взгляд (да и кто-то еще из современников это отмечал - Н.Малько?)Цитата:
Сообщение от Екатерина SCH
Это в чем-то справедливо, но:Цитата:
Сообщение от Екатерина SCH
1) То же можно сказать о многих дирижерах золотого века. О Фуртвенглере, Клемперере, Митропулосе, Малько, Голованове и пр. и пр.
2) Что считать "правильным" мануалом? Тем более если судить не из оркестра.
Связь между внешним оформлением жеста и ответом на него оркестра - дело загадочное. Бывает, внешне мануал экзотический, а играть удобно. И наоборот: формально к мануалу не придраться, а играть трудно.
Мануальная техника, её наличие и отсутствие - вещь да-а-леко не однозначная! Начнём с того, что пресловутая "красивость" ещё не показатель дирижёрского таланта и мастерства. Здесь, как в графике, существует и своя каллиграфия (Караян, К. Клайбер), и своя скоропись (Фуртвенглер, Мюнш). Можно буквально несколькими штрихами сказать всё о произведении (поздний Р. Штраус, поздний Тосканини, Клемперер). А можно создать собственную эстетику, выходящую (полностью или частично) за рамки привычных, классических представлений о технике (Э. Клайбер, Шолти).Цитата:
Сообщение от Stolzing
Хорошо. Чем конкретно плоха мануальная техника Кусевицкого? Если можно, на примере Эгмонта (других кинозаписей у меня не имеется)Цитата:
Сообщение от Екатерина SCH
Катенька, а меня мучает вопрос: как он добивался иногда невыносимого драматического накала в своих интерпретациях?Цитата:
Сообщение от Екатерина SCH
Наши вопросы и мучения - суть одна проблема: выразительные средства дирижёра. Как говорил Шолти, здесь нужно быть и гипнотизёром, и детским доктором одновременно!Цитата:
Сообщение от P.W. von Haebler
Oстыньте, и читайте внимательно КТО и ЧТО пишет.Цитата:
Сообщение от P.W. von Haebler
Я написал НЕ НЕЗАСЛУЖЕННО. Это значит -
"ЗАСЛУЖЕННО". "Манерность и вычурность"- это тоже не мои слова. Прежде чем Вы влепляете кому-либо красную карточку стоило бы разобраться.