Это вообще не наука :) Но многословие любят.Цитата:
Сообщение от Лев Конов
Нет, но дразнить философов - детская забава ;)Цитата:
Сообщение от Лев Конов
Вид для печати
Это вообще не наука :) Но многословие любят.Цитата:
Сообщение от Лев Конов
Нет, но дразнить философов - детская забава ;)Цитата:
Сообщение от Лев Конов
Так и я о том же. См. мой пост выше. :-PЦитата:
Сообщение от Sneak-Snake
Ну удовлетворил Герострат потребность храмы поджигать - ну и какая от этого польза?Цитата:
Сообщение от Sneak-Snake
Или с убиением младенцев у Ирода?
Вот для чего неплохо изучать основы Философии:-)
Думаю, что тема правильно развивается (это я для модератора) :-)
Постараться дать определение - без каких-либо основ философии - явный тупик.
Мне, например, кажется, что определение музыки без учёта отношения к звуку Пифагора - это пропуск некоего важнейшего звена.
До Пифагора музыки не было?:lol:Цитата:
Сообщение от Лев Конов
Разделение гаммы на 12 полутонов - чья это заслуга?
А разделение струны на математические пропорции, дающие интервалы?
А суммирование звуков в трихорды, тетрахорды?
А сложение трихорда и тетрахорда в гамму?
А обозначение высоты звука определёнными знаками - нотами?
А контрапункты. А гармонические функции. А модуляции...
Пропускаю все цвето-тени.
Да это всё и есть заслуга мудрецов (философов)!
А техно-аранжировки для попсы (уже не надо знать нот - пальцем или носом лишь несколько раз прикоснитесь к "звуковой машине"? А микрофоны, интонационно "подправляющие" даже такой "вокал", где "медведь на ухо наступил" :-)
Конечно была! Но - другая!Цитата:
Сообщение от lerit
Появились новые возможности.
Думаю, что технологическое музыкальное новаторство Баха - это, в конечном итоге, учитывание и школы Пифагора и других последователей интеллектуального осмысления.
Повторю свою фразу:
Мне, например, кажется, что определение музыки без учёта отношения к звуку Пифагора - это пропуск некоего важнейшего звена.
Я здесь не подменяю Музыку - "отношением к звуку Пифагора". Говорю только о том, что и такой подход должен учитываться в определении.
Вот вы и показали, каков вред от изучения основ этой самой философии. С таких позиций вы не сможете понять, почему же царь Ирод убивал младенцев - и как избежать появления новых царей Иродов. Все, что вы сможете, - это придумать какое-нибудь философское объяснение ("такова его карма") или религиозное ("Ирод был одержим бесами").Цитата:
Сообщение от Лев Конов
А вот с позиции науки (в данном случае - психологии) все гораздо более прозаично. Тут можно даже не рассматривать вопрос о том, насколько правдива история про Ирода, поскольку в истории было много достоверных примеров других "иродов".
Он действовал в тот момент, исходя из тех сведений, которыми располагал в тот момент, и исходя из своих потребностей на тот момент. Убиение младенцев удовлетворяло его потребность во власти, он эту власть сохранял. Потребности во всенародной любви у него, похоже, не было, добрым царем он прослыть не стремился (или стремился, но в меньшей степени). Подсознательные механизмы (такие, как совесть) тоже не сработали.
Так что для царя Ирода польза была - тогда и с его точки зрения. А вот с точки зрения младенцев польза как-то не ощущается :evil:
В случае философов есть простая потребность: выглядеть умным, будучи невежественным. Но это - польза для философа. А вот с точки зрения окружающих получается один вред: люди читают философскую бредятину, но не замечают, что это бредятина (это же философия - она выглядит умной) и начинают эту бредятину воспроизводить...
Вот я и говорю: одно и то же слово (философ = любитель мудрости) и для древних мудрецов, которые любили добывать мудрость, и для современных невеж, которые любят выглядеть мудрыми. И у тех, и у других - любовь к мудрости. Но очень разная ;)Цитата:
Сообщение от Лев Конов
Тогда нужны два определения музыки: допифагоровой и послепифагоровой, потом еще кто-нибудь найдется, кого надо учесть в определении... Далеко зайдем.Цитата:
Сообщение от Лев Конов