Дoрoгoи Сергеи !
Я не нaстaивaю нa вaших знaниях испaнскoгo .
Былo бы фaнтaзиеи , если бы вы приехaли в Aргентину зa слoвoм Aрxерич .
Нo я скaзaл сущую прaвду ... пo испaнски фaмилия этoи Сaxитaриo - Aрхерич !!!
Вид для печати
Дoрoгoи Сергеи !
Я не нaстaивaю нa вaших знaниях испaнскoгo .
Былo бы фaнтaзиеи , если бы вы приехaли в Aргентину зa слoвoм Aрxерич .
Нo я скaзaл сущую прaвду ... пo испaнски фaмилия этoи Сaxитaриo - Aрхерич !!!
Во-первых, я не стою на страже чьих-либо "интересов", тем более, своих :)Цитата:
Сообщение от беглец с ноева ковчега
Во-вторых, дорогой беглец, он же Отари, он же Хэмлин, он же - я уже не помню всех ваших ников - дело в том, что искусство Клайберна может быть охарактеризовано только лишь в таких категориях, которые напрочь отсутствуют в вашем категориальном аппарате, потому задача эта - объяснить ВАМ, чем хорош Клайберн - бессмысленна.
В-третьих, не будучи способным ВАМ должным образом объяснить феномен Клайберна, чтобы ВЫ поняли, чем он дорог целой армии слушателей, я зато, по старой памяти и из любви к вашим заслугам, могу пояснить, что дорого в ф-п исполнительстве ВАМ, именно ВАМ, и что является ВАШИМ идеалом - на основании моего чтения ваших постов.
Как говорится, "со стороны виднее".
Я прекрасно помню ваше восхищение по поводу того, что Хэмлин "попал" на все клавиши в скачках в конце второй части шумановской "Фантазии", в то время, как сама его "интерпретация" вас даже не интересовала.
Да что там говорить, я так понимаю, что в "Фантазии" ВАС давно уже интересует не музыка, а факт "попадания" на нужные клавиши в этих самых скачках. Кто "попал" - тот и "гений".
Так вот, ВАШ идеал - шарманка. Она играет быстро, точно и никогда не ошибается.
Купите её себе, забейте туда все ф-п пьесы, которые существуют на свете, поставьте самую высокую скорость и громкость - и наслаждайтесь.
да господи - что вы сцепились?
каждому - своё!
Но обоим скажу - нельзя что-то абсолютизировать!
ни скачки ни клайберна лично!
cosi
Это хорошо, если о моей скромной, абсолютнонемузыкальной персоне складывается такое мнение. Еще лучше если бытуют разные.
Позвольте уверить Вас, так оно и есть.
По большому счету, ячхать хотел на скачки из 17 опуса Шумана, но если пианист не попал их, то его задача впечатлить или поразить меня усложнится в 100 раз. То есть все остальное нотное месиво он должен сыграть просто сверхгениально. Что, в принципе, маловероятно и маловозможно сегодня. Во всяком случае в истории фортепианной звукозаписи примеров тому мало.
А что касается моего черезмерного увлечения яркой аффектацией , пианистической бравурой и прочей дребеденью до которой боги от музыки подобные Вам даже не снисходят, так чего Вы хотите от человека с начальным музыкальным образованием, полученным в 50-тысячном вечнопромерзлом сибирском городке.
>... и предваряется дремучим предисловием Шостаковича.
Уважаемый Orange!
В тот "благословенный" период (равно как и позже) Шостакович принципиально подписывал ВСЁ, что ему предлагали, НЕ ЧИТАЯ! Это широко известный музыкально-исторический факт, который могут подтвердить многие ныне здравствующие музыканты (и не только), знавшие Шостаковича лично. Дмитрий Дмитриевич хорошо знал, что пройдёт время, вся эта политическая шелуха отпадёт, развеется, и останется только МУЗЫКА, которой он сказал ВСЁ!
Шелуха действительно отходит. Почти уже отошла... Но... неужели ВЫ этого не поняли и специально цитируете какие-то заслуженно забытые цидульки 50-х годов?
"Не верю!!" (С) К.С.Станиславский.
С уважением,
Борис Тараканов.
Цитата:
Сообщение от Борис Тараканов
Забавная и (увы) широко распространенная ныне система доказательств, а проще – типичный случай современного агитпропа.
Достаточно написать, что это «широко известный музыкально-исторический факт, который могут подтвердить многие….» и все дела!
Ну, неужели так-таки всё подписывал и всё - не читая?! Даже такую невинную вещь как предисловие к книге о В. Клайберне?
А предисловие к книге И.Барсовой о Густаве Малере - одном из самых любимых композиторов Шостаковича, он тоже подписал не читая?!
А короткие воспоминания о своем друге - И.И.Соллертинском, опубликованные в книге "Памяти Солертинского" изд. "Советский композитор", 1974 г., он не только не писал, но даже и не читал, по-вашему?
Уже и Шостаковича не жалко, какое им дело, что при этом выглядит он полным идиотом и беспросветным трусом. Важнее идеологическая «чистота» и «выверенность» в соответствии с господствующими идеологическими настроениями.
Сам читал в начале 90-х и не где-нибудь, а в одном из респектабельных журналов типа «Нового мира» какие-то воспоминания о Шостаковиче (каюсь – не запомнил, чьи), где о 12-й симфонии говорилось, что сначала Шостакович якобы задумал написать антиленинскую симфонию, но в последний момент испугался и за 3 дня до премьеры заново переписал её в проленинскую.
Ну, полная чушь! Я с трудом представляю себе, чтобы «чистая» симфония, без текста или без программы могла быть «антиленинской» или «проленинской». Как известно, 4 части 12-й симфонии имеют программные заголовки. Именно они делают симфонию «проленинской». Но я как-то с трудом представляю себе, чтобы в тот период (1961 г.) кто-то решился бы написать симфонию с антиленинскими программными заголовками. Предположим, что (как некоторые думают) Шостакович уже в то время был, как тогда говорили, «заядлым антисоветчиком». Но не дурак же он был, чтобы рассчитывать на то, что симфонию с такими подзаголовками можно будет исполнить в то время! Я уж не говорю о том, что при всей гениальности Шостаковича, притом, что писал он (когда был увлечен) очень быстро, даже он не мог написать новую симфонию за три дня, даже ему была не под силу такая скоропись.
Уважаемый Борис Тараканов! Да прочитайте же Вы, наконец, весь этот поток о совке, чайнике и Клайберне! По-моему и я, и opus posth достаточно убедительно показали, что ничего такого «дремучего» и принципиально неверного в предисловии Шостаковича не содержится. По крайней мере, никто наши конкретные доводы по этому поводу не оспорил.
При желании в этом предисловии конечно можно найти обороты и клише, характерные для того времени, также как и в Вашем тексте легко можно найти то же самое, только этого Вы не замечаете! Кстати само это словечко «совок», из-за которого разгорелся такой сыр-бор, есть не что иное, как клише, но уже характерное для времени нынешнего.
Гм... Я всего лишь опираюсь на мнение и воспоминания людей, лично знавших Шостаковича, причём, достаточно близко.Цитата:
Сообщение от Читатель
С уважением,
Борис Тараканов.
Но, наверное, ваши знакомые имели в виду не предисловия к книгам о Клайберне или Малере, а нечто иное, вроде письма представителей советской интеллигенции в газету «Правда» против академика А.Д.Сахарова, которое Шостакович не то что подписал, не читая, а и вообще не подписывал. Об этом случае рассказала вдова Шостаковича, см. .Цитата:
Сообщение от Борис Тараканов
Возможно, они также имеют в виду подпись Шостаковича на страницах рукописи книги С. Волкова «Тестимония».
Впрочем, не исключаю, что утверждения, исходящие от Ваших знакомых, о том, что Шостакович подписывал абсолютно всё, даже не читая, преследуют благие цели. Также как не исключаю, что упомянутая мною выше байка о якобы двух вариантах 12-й симфонии также преследовала благую цель. Эти люди могли в начале 90-х гг. испугаться, как бы волны нового идеологического шторма не «сбросили Шостаковича с корабля современности». Вот они и перестраховывались на всякий случай, 7-ю симфонию в соответствии с новыми веяниями спешно переадресовывали к борьбе со сталинизмом, 11-ю – к венгерским событиям 1956 г. и т. д. и т. п. Но, как вскоре выяснилось, напрасно беспокоились! Вы совершенно верно заметили, что «пройдёт время, вся эта политическая шелуха отпадёт, развеется, и останется только МУЗЫКА, которой он сказал ВСЁ!»
Вот в этом я с Вами согласен!
Вы знаете, наверное, на этом мажорном аккорде я закончу для себя данную дискуссию. Похоже, мы имеем ввиду совершенно различные плоскости, которые никак не получается пересечь... Ну да Бог с ними.Цитата:
Сообщение от Читатель
Извините за внимание.
С уважением,
Борис Тараканов.
А существуют ли сиди с записями Лю Ши Куня на 1м конкурсе Чайковского ?