С этим - не могу не согласиться!Цитата:
Сообщение от Zya
Вид для печати
С этим - не могу не согласиться!Цитата:
Сообщение от Zya
«Булез — Рулез»!Цитата:
Сообщение от Zya
© Никита Тихонов, 2007
Сообщение от Zya
...Шостакович - маленький Рославец...
А на конкретных примерах? Параллель: Сочинение Рославца - уменьшено Шостаковичем?Цитата:
Сообщение от DJ Хруст
"уменьшенный" для меня здесь - условно, понятие размера не связано с тем, что у нас обычно подразумевают под "монументальностью" (в таких случаях ещё любят партитуру или произведение называть "полотном").Цитата:
Сообщение от ne-mov
Мне кажется, что скрипичный концерт Рославца стоит в 25 раз больше, чем скрипичный концерт Шостаковича, а обе камерные симфонии - стоят всех 15 "некамерных" Д. Д.. Во всяком случае, с точки зрения "пластики (звука :) )". Хотите поспорить - открывайте новую тему.
Не ожидал от Вас,Николай! При чем здесь "пластика звука"? Что же Вы смотрите на все через свои "пластизвучные" очки? Так незя.Цитата:
Сообщение от DJ Хруст
:cry::-?:figa:
Я спорить об этом не хочу, тут и так всё ясно.Цитата:
Сообщение от DJ Хруст
Попробуйте открыть такую тему в Беседке (там народу побольше) - увидите результат.
Верно, здесь уже не пластика звука, а сила мысли!Цитата:
Сообщение от Rouslan Khazov
Так кто кого ниспровегает? жаль, что обсуждение деградировало.
Результат - всеобщее преклонение перед Шостаковичем в "Беседке" форума Классика? Мы все знаем о наличии этого преклонения, вряд ли тут будет что-то новое.Цитата:
Сообщение от ne-mov
И, тем не менее, Рославец (на мой взгляд) куда интересней потому, что в его произведениях сама звуковая материя, её жизнь - "субстанция" его композиции. Поэтому его произведения куда более тонки и, я бы сказал даже, аристократичны (хоть и "революционны"), в то время, как у Шостаковича практически нет собств. работы со звуком (как ни будете вы удивлены такой формулировке). Его музыка лишь - образ через звуковое воплощение.
То есть музыка Рославца - "музыкальна", а Шостаковича - нарративна. Произведения последнего - музыка "о": "о войне", "о трагизме", "о монументальной сонатной форме"; без образов, из которых во многом складывается форма произведений Шостаковича, вряд ли можно представить себе его музыку (но для меня это шелуха). В музыке Рославца всё сосредоточено на самой музыке и это для меня интереснее.
Также необходимо обратить внимание на то, что большая часть сочинений Рославца утеряна, и мы не можем знать реального масштаба этого композитора.
В этом смысле Булез с его интересом к красоте из-себя-порождающихся музыкальных структур куда ближе Рославцу, чем Шостаковичу. В этом нет ничего удивительного - это и есть собственно эстетическая позиция. Можно понять его близость Денисову, принявшему схожую точку зрения. Последнему обязаны отдать отдать должное - он характеризовал это наличие эстетической стороны прилагательным "пластичный" (в соответствии со своими представлениями об этом).
P. S. А насчёт "силы изоляции" русских композиторов - просто очень долгое время это, к сожалению, было правдой. Не исключая того же Денисова. По объективным причинам.
Ох щаз помидорами закидають. Впрочем, кидайте, не впервой. )
Вы аналитически вполне правы. И именно поэтому Рославець ни у кого не вызывает интереса.Цитата:
Сообщение от DJ Хруст