Вид для печати
Пускай повисит пока тут.
Спасибо, дорогой Барух! К сожалению, не могу оценить всю глубину музыкального анализа по причине своей неграмотности, но общие выводы, в целом, воспринимать могу. Заметка побудила меня вернуться в ближайшее время к Скрипичным сонатам Бетховена, которые я давно не слушал. Кстати, недавно в одном из Ваших дневников обнаружил Ваш замечательный отзыв об "Эрцгерцоге". И с грустью подумал, что сейчас говорить о музыке на форуме как-то не модно.
С прошедшим Вас!
Дорогой Дундук, спасибо за отклик! Да, тут про музыку перестали, - я думаю, это объяснимо и даже закономерно: потенциальные собеседнки нашли друг друга благодаря форуму, а дальше ведь можно общаться и не так публично, - не подвергаюсь риску быть отролленным и зафлеймленным)).Цитата:
Сообщение от Дундук
Расскажите потом, пожалуйста, когда переслушаете сонаты, о впечатлениях!
Обязательно. Но я, благодаря наводке приятеля, нашел еще несколько Ваших эссе, выложенных на Погружении. Особенно меня заинтересовали Ваши заметки о произведениях Берга, Шенберга и Стравинского. Написано интересно, живо, талантливо, хотя далеко не со всем я могу согласиться. Хорошо бы организовать дискуссию, но я не знаю, где это лучше сделать - здесь, в привате или на других ресурсах. Вы как считаете?
Дорогой Дундук! "Хорошо бы организовать дискуссию" - это звучит угрожающе)))Цитата:
Сообщение от Дундук
Давайте здесь попробуем, посмотрим, какая выйдет дискурсия и не получится ли конкордия.
Ну какие от меня могут быть угрозы, дорогой Барух? ) Я постараюсь собраться с мыслями в ближайшие дни, может, сразу после Нового года, во время каникул. Начну, пожалуй, со Скрипичного концерта Шенберга. Возможно, потом кто-нибудь еще подтянется. В общем, не отключайтесь от ресурса. )
Надеюсь, Вы не будете против, если я буду цитировать Ваши заметки?
Цитата:
Сообщение от Дундук
Дорогой Дундук, конечно, буду ждать Ваши сообщений! С удовольствием, пускай даже придется вернуться к Концерту Шенберга)))
Праздники закончились, и я выполняю свое обещание написать здесь о Шенберге, вернее, пытаюсь его выполнить. Катализатором послужило Ваше интереснейшее, дорогой Барух, эссе о его Скрипичном концерте (). Концерт мной чрезвычайно любим - я его часто слушаю. Вы образно, но при этом ясно изложили свое видение, и спорить с ним я, конечно, не буду, поскольку оно исключительно субъективное, как, впрочем, и моя скромная, непрофессиональная точка зрения. Мне просто интересно определить для себя, с какими Вашими мыслями я не согласен. "Идеальное" исполнение этого Концерта для меня - запись Хилари Хан с оркестром Салонена (до этого у меня была запись Краснера и Митропулоса, но она мне нравится намного меньше).
Так вот, я сконцентрируюсь на двух основных тезисах эссе, с которыми никак не могу согласиться. Первое: "Кажется в первую очередь, что тут нет никаких отношений солист/оркестр, а скрипка абсолютно всегда на первом плане, и все направлено на создание одного центрального образа, - скажем, такого странного зверька, акробата, и женщину, и мужчину сразу, который непрерывно и безостановочно в каком-то диком, взвинченном, закрученно-нервном состоянии выполняет сразу одновременно несколько головокружительных, смертельных, невыполнимых трюков (оркестр тогда – как бы кулиса, зрители в цирке/кабаре, но и более широкая – все горожане, и дальше – все носители этой декадентской культуры)".
Любопытно, что мое первое впечатление от Скрипичного Концерта, который меня немедленно поразил, как раз сводилось к тому, насколько тесно скрипка переплетена с оркестром - настолько, что нет никакой возможности вообразить ее отдельно. Тут нет ни грандиозного шествия бок о бок оркестровой глыбы с инструментом, возносящего в идиллические высоты, как в случае с Концертами Бетховена и Брамса, например, или одинокого повествования скрипки под скромный аккомпанемент оркестра, как, например, в Концертах Мендельсона и Бруха. Ничего такого нет и в помине: я воспринимаю скрипку в Концерте Шенберга как часть оркестра, не существующую отдельно от него и работающего вместе с ним на создание необходимых впечатлений. Даже в каденциях, весьма пространных, периодические вклинивания оркестра играют важнейшую роль, от них нельзя отрываться ни на секунду, иначе все пропало. Полифоническая насыщенность Концерта поистине грандиозна.
Ну, хорошо, грандиозна-то они грандиозна, однако в чем же смысл всего этого произведения? Полифония ради полифонии, изобретательство ради изобретательства (последний вывод можно было бы сделать из слов самого Шенберга, который после написания Концерта сказал, что скрипичный репертуар пополнился еще одной неисполняемой вещью)? Во-первых, я сразу же отмел для себя понятие "лирического героя" в образе скрипки (у Вас лирическим героем выступает, как я понимаю, гипотетический зверек, за которым наблюдает некая толпа). В Концерте, в сущности, нет лирического героя напрямую; он как бы находится за скобками, испытывая на себе влияние изображенных этой музыкой сил в чистом виде. Именно в чистом виде, и скрипка вместе с оркестром работают над созданием этих образов. Я думаю, что Шенберг изобразил в этой музыке все то, что внутренне терзало и мучило человека его времени, не вторгаясь при этом в саму музыку собственной личностью, не навязывая ее. Полифоническая насыщенность позволяет, на мой взгляд, еще глубже прочувствовать весь ужас единовременности этих состояний, невозможность разорваться между ними, глубочайший раздрай, ожидающий внутри этой засасывающей круговерти. Некоторые из них Вы, как мне кажется, верно улавливаете в своем эссе - дикая эмоциональная взвинченность на почве агрессии, злобы, тупости, усталости, растущей ненависти. И вместе с тем - жажда лирической откровенности, отчаянное желание не потерять собственное "я", иметь возможность максимально высказаться и, как следствие, зависимость от романтического культа - все это здесь есть. Эффект предельной обостренности, кстати, во многом достигается нервной, зловещей, абсолютно гениальной темой, задающей тон первой части (ей же, то бегущей, то снова затаенной, эта первая часть и заканчивается), а затем снова вспыхивающей в начале каденции в третьей части (проявляется она и во второй, но более нежно, почти что эротично). Эта тема, я думаю, является для концерта стержневой, это та ось, вокруг которой закручивается повествование.
Для меня этот Концерт во многом отражение мира, который окружал Шенберга и состояния которого он выписывает не столько как его житель, сколько как музыкальный психолог, ставящий четкий и жуткий диагноз и боящийся этого диагноза. Косвенным подтверждением связи этой музыки со временем служит маршеобразность третьей части, которая не может не напоминать о том, когда был написан Концерт - в 1936 году (композитор к тому времени уже переехал в США).
Соответственно, дорогой Барух, я никак не могу Вас поддержать в том выводе, который Вы делаете - об искусственности пространства, в котором разворачивается действие Концерта, и декоративности изображаемого. Как раз Концерт кажется мне безумно, отчаянно искренним, затрагивающим реальные проблемы, реального человека - я бы сказал, на уровне диагноза, поставленного с предельным пристрастием. В какой-то степени романтизм, без романтика в центре, но за скобками (образно выражаясь, конечно).
Любопытно, кстати, что это сочинение звучит достаточно демократично для Шенберга-реформатора, некоторые критики даже улавливают в нем черты сонатности (наверное, поэтому молодой Булез попытался умертвить своего предшественника в знаменитой статье "Шенберг мертв!" :lol:). Композитор насытил Концерт ярчайшими темами, которые великолепно иллюстрируют его идеи (например, тема главной части, о которой я уже написал). И эта работа столь же ярко опровергает набившую оскомину формулу "Шенберг-изобретатель", подразумевающую "Ну и будет с него". Шенберг - это прежде всего творец, осознавший, что о происходящем вокруг него нельзя говорить старым языком. Его величие, на мой взгляд, состоит в том, что он сумел вырваться за круг изобретательства, представив спектр ключевых для его времени человеческих эмоций и мыслей радикально новым языком, который был ему экзистенциально близок. В этом смысле его математичность лишь кажущаяся - в трансцендентном плане он научился обходить законы математики, идеально пользуясь ими при внешней отделке своих произведений. Что, в частности, позволило создать ему Скрипичный концерт, одно из величайших сочинений в истории музыки.
Вот, примерно так я все это вижу и понимаю. Не могу доказать свою точку зрения, но очень рад тому, что она у меня прочно устоялась. Кстати, я помню, что Вы как-то выразили недоумение по поводу того, как можно любить Шенберга, так вот... - я его действительно люблю. Наверное, потому, что чувствую острую актуальность содержания его музыки как для себя, так и для наших дней.
ЗЫ: Несколько дней назад послушал Ваши багатели в исполнении Тимура Измагилова. Дорогой Барух, очень интересная музыка! Во всяком случае, появилось желание вернуться к ней и послушать еще. От всей души поздравляю Вас с прошедшими праздниками! Счастья и добра Вам и Вашим близким.
Дорогой Дундук,
очень Вам благодарен!
То, что Вы пишите, мне кажется, нисколько не противоречит моему восприятию Концерта, но обогащает меня новым опытом, новым знанием: как я и подозревал, есть люди, которым кажется естественным, живым, убедительным, прекрасным то, что мне кажется только, так сказать, задуманным таким образом, но не воплощенным. Все, что Вы описываете, и для меня есть в Концерте, но я вижу это скорее равнодушно и отрстраненно, совершенно по форумуле "пугает, а мне не страшно". И это у меня происходит не только с Шенбергом, но очень и очень часто. Пожалуй, ни один художник-экспрессионист не вызывает у меня живого отклика, равно как и, скажем, фильм Митропу... Метрополис))).
Кандинский увлекал, но последнее посещение огромной выставки в Мюнхене вызвало разочарование и своего рода цепную реакцию переоценки ценностей.
Ощущение отсутствия воздуха в Концерте, например, кажется Вам, видимо, убедительным, вызывает как бы и у Вас чувство удушья, страха. А у меня - впечатление искусственности... Что касается полифоничности, то я, видимо, в своем эссе недостаточно внятно написал. По Вашим возражениям судя, я я говорил о незначительности роли оркестра, - но я имел в виду другое, а именно - отношения фона и переднего плана. Одно, конечно, не существует без другого, и, скажем, цирковая наездница на картине Сера "работает" только в контексте, "на фоне" арлекина и зрителей, или, например, вытаращенные глаза и заломленные руки героини немого кино - только по отношению (на фоне) к руке с револьвером и т. п. В этом смысле скрипка все время у Шенберга не переднем плане, - она - герой, акробат, жертва, а оркестр - тот контекст, на фоне которого она может играть эти роли. В этом смысле Вы правы, конечно, говоря о превосходной полифоничности. Но опять же - это не полифония в смысле создания сложного пространства, одновременности разного, но - изысканная работа с плоской поверхостью, как как раз тот же Сера, или Кокошка, или, скажем, Климт, или Кандиснкий.
"Доказать" - это вообще пережитки позитивизма, который в недалеком прошлом полностью загадил и область "гуманитарных наук")). Но вот показать, как возникают в Вашем и моем восприятии впечателиня, образы, идеи, смыслы, - это мне бы хотелось. Неизбежно к этому примшеивается и оценка, но ее не нужно воспринимать как "вывод" и вообще что-то важное само по себе. ...Для меня близким, убедительным голосом (не просто "свидетельством") той эпохи остаются в первую очередь Берг, Музиль.
Рад, что Багатели понравились! И с Новым годом!