Вид для печати
Дорогой Хруст, это вот и есть та пропасть между "старой" и "новой" музыкой, о которой я говорю. С такой точки зрения высшим достижением Моцарта является использование почтового рожка, и прав Мюрай, отказывающийся даже говорить на такую неинтересную и неактуальную тему, как музыка того же Шуберта.
Я же думаю, что опыт спектралистов (в числе других мастеров) приведёт и к другому исполнительскому звуку в симфониях Шостаковича - раз уж о нём заговорили (вот и будет вам "работа над звуком"). Появится ещё такой "аутентизм". (Или вы всерьёз думаете, что Эрвег, Хаим и пр. не "дорабатывают" по звуку за Машо, Пёрселлом, etc.?)
Ввиду этого предлагаю ракурс теме: где в Булезе-дирижёре чувствуется Булез-композитор? (т.е. где он смог дальше всего отойти от исполнительской традиции благодаря своему опыту в композиции, конкретно - ?)
Да, предлагаю ещё ввести обозначения для котировок:
сегодня
один Р (осл) = 25 Ш (ост) = ? Б (ул)
1. Музыка Шуберта для меня интересна и актуальна.Цитата:
Сообщение от барух
2. Высшим достижением Моцарта является его прекрасная музыка. В том числе и с использованием почтового рожка.
)
Ну и падение курсов. Брокеры в панике. )Цитата:
Сообщение от Zya
А Вы не допускаете. что находитесь в плену стереотипа (точнее - антистереотипа)? То, что я слышал из Рославца вполне подходит к Вашему определению Шостаковича, как впрочем и наоборот.Цитата:
Сообщение от DJ Хруст
Представьте себе гипотетические огромные симфонии Рославца и негипотетического камерного Шостаковича, и Вам, может быть станет понятнее, почему между ними нет той разницы, о которой думает Булез и Вы.
Разница все равно есть- в силу гипотетичности Рославца. В истории не существует понятия "ЕСЛИ".Цитата:
Сообщение от ne-mov
Что в музыке Шостаковича (или любого другого композитора) вынуждает слушателя искать "историю", являющуюся в сущности внешней по отношению к музыке как таковой?Цитата:
Сообщение от DJ Хруст
Во-первых насчет Рославца - это Ваша иллюзия, во-вторых насчет Шостаковича тоже, в-третьих, с чего Вы взяли, что музыка должнаЦитата:
И, тем не менее, Рославец (на мой взгляд) куда интересней потому, что в его произведениях сама звуковая материя, её жизнь - "субстанция" его композиции. Поэтому его произведения куда более тонки и, я бы сказал даже, аристократичны (хоть и "революционны"), в то время, как у Шостаковича практически нет собств. работы со звуком (как ни будете вы удивлены такой формулировке). Его музыка лишь - образ через звуковое воплощение.
То есть музыка Рославца - "музыкальна", а Шостаковича - нарративна. Произведения последнего - музыка "о": "о войне", "о трагизме", "о монументальной сонатной форме"; без образов, из которых во многом складывается форма произведений Шостаковича, вряд ли можно представить себе его музыку (но для меня это шелуха). В музыке Рославца всё сосредоточено на самой музыке и это для меня интереснее.
складываться только из "жизни звуковой материи"?
Вы бы хоть раз додержались до конца спора, а то каждый раз соскакиваете с извинениями.Цитата:
Ох щаз помидорами закидають. Впрочем, кидайте, не впервой. )
И не надо этих предварительных ожиданий закидывания, будьте открыты, а то Вы становитесь предсказуемы. Счас я открую тему Рославец и Шостакович и предлагаю Вам там исчерпать вопрос до основанияч, причем не циклясь на них двоих, но опираясь как на иллюстрацию того о чем Вы говорите повсюду
(Я еще не добрался до Вашей статьи а ведь доберусь)
Не заканчиваю споры на форумах за их исчерпываемостью. Чтобы понять суть такого спора достаточно первых нескольких сообщений. Все последующие - жаркое и убойное выяснение частных вопросов, всё удаляющееся от первоначальной темы.
Сейчас отвечу в Вашей "спилберговской" теме про "сиквелы" и "приквелы". )