Ради выработки базиса для дискуссий о Скрябине я приступаю к "серии изъяснений" своего отношения ко всем ф-п произведениям Скрябина ТОТАЛЬНО.
Рассчитываю, что остальные последуют моему примеру, дабы не быть голословными.
С чего начать ?
Да с начала, конечно :))
Учтите, это всё сугубое ИМХО, но с претензией на объективность.
Например, я не люблю Вальс op.1
Нахожу его примитивным с интонационно не интересным, хотя сам автор его играл чуть ли не до последних концертов - но он играл и мазурку свою op.40 №2 , которую я тоже терпеть не могу, зато не играл Фантазию op.28, которую я обожаю (до них мы ещё доберёмся) - так что его стремление играть или НЕ играть те или иные собственные опусы меня мало направляет в моих симпатиях.
Отношение к op.2 противоречивое.
Если Прелюдию №2 считаю ГЕНИАЛЬНОЙ и провозвещающей чуть ли не поздние его опусы и будущий исполнительский стиль, то Этюд №1, несмотря на его дикую популярность (кто только его не играл !), нахожу весьма "общим" по его музыкальным достоинствам - уж больно он "компилятивен": тут и Чайковский ощущается, и Лядов, а даже, кажется, Рубинштейн с Шопеном.
Я не говорю, что это "плохо" - вовсе нет !
Но сегодня подобное представляется мне чем-то "обезличенным", т.е. Этюд этот лишён "лица необщего выраженья".
Но всё же надо признать, что если не задумываться о его вторичности и об интонационных истоках его, то следует признать его КАЧЕСТВЕННОЙ музыкой.
Что же касается Экспромта №3, то я считаю его банальным.
Мазурки op.3
Наверное меня разорвут на части, а может, наоборот, согласятся, но из всего сборника меня устраивают в музыкальном отношении лишь №№ 6 и 7.
Остальное просто изобретательство ради заполнения бумаги.
В cis-moll-ной меня привлекает игривость главной темы и заворожённость побочной, которая, как мне кажется, подтолкнула Рахманинова к некоторым интонациям его знаменитой прелюдии в той же тональности.
Что касается e-moll-ной, то в ней симпатично хроматическое скольжение главной, обилие изобретательных подголосков, гармоническая изысканность - высший класс !
Allegro appassionato op.4 не вызывает во мне никакого отклика - ни желания слушать, ни желания играть, ни желания вообще вспоминать о его существовании.
Два ноктюрна op.5.
Если №1 на мой вкус более интересен, хотя всё равно примитивен, то №2 банален и лишён какой-то яркой характерности.
op.6. Соната № 1.
Как ни странно после многочисленных провалов в предыдущих опусах, но ГЕНИАЛЬНА ВСЯ - и взятая в целом, и во всех своих частях.
пианистические приёмы уже вполне стилистически характерны, музыка интересная, яркая. Соната написана в откровенно романтическом ключе и в каком-то смысле технически виртуозна - Рубинштейн даже говорил о некоторых её моментах, что фактура их "неисполнима".
Вероятно он имел в виду типичную для Скрябина манеру нотной фиксации, когда он задавал техническую "сверхзадачу" пианисту, взваливая на его хилые плечи необходимость исполнения широких аккордов, необычно распределённых между руками.
Что сказать конкретно об этом ?
Полагаю, что Скрябин отражал в нотах (и здесь и много позже) не столько способ распределения материала между РУКАМИ, сколько некую ТЕМБРОВУЮ задачу, а также фиксировал соотношение голосов музыкальной ткани, желаемых к "запараллеливанию" в звучании. Т.е. такая запись не означает, что материал должен быть ВСЕГДА распределён между руками именно в согласии с разделением нот между нотоносцами. Мы увидим это на примере более поздних сочинений и авторского указания распределения рук в них.
Кстати сказать, НИ ОДИН пианист не сыграл заключительный марш так, чтобы мне угодило это исполнение. Основные мои претензии сводятся к неумению управлять звуком в центральном эпизоде, который все играют так откровенно "материально", что во мне вскипает бешенство, когда я это слушаю - в то время как у автора имеется ремарка "почти ничто".
Сие моё неудовольствие относится и к Л.Берману, и к Софроницкому, и к Г.Г.Нейгаузу - куда уж дальше жаловаться ! Остальные вообще ни в зуб ногой.
То ли ушей ни у кого нету, то ли руки кривые, то ли не понимают звуковой задачи: это должно звучать как "потусторонние зарницы", "из-за горизонта". Как это выражено в народном хите: "Песня слышится и не слышится" ) Да, я понимаю, что это очень ТРУДНО : сыграть так ТИХО и в то же время слитно с одновременным нажатием всех клавиш аккордов PPPP. Это почти как в партитуре Веберна: вступить на нюансе PPP и тут же сделать dim ) Т.е. звук исчезает, не успев появиться - на ф-п это более реально, т.к. звук струны угасает САМ.
В общем, ЭТОГО никто ещё не сделал.
Исполнители "в большом долгу" перед искусством вообще и перед Скрябиным в частности.
op.7 - Два экспромта в форме мазурки.
Оба пианистически импозантны и не более того - музыка примитивна, если не сказать надуманна.
op.8.
12 Этюдов
Знаменитый опус, к содержимому которого у меня тоже нету одинакового отношения.
№1 - ерунда
№2 - весьма интересен и импозантен и по музыке и по воплощению
№3 - фигня
№4 - высококачественная музыка - как принято выражаться "имманентная сущности фортепиано". Добавлю - "скрябинского фортепиано".
№5 - ненавижу, что-то в нём назойливое и нудное
№6 - банальность
№7 - гениальная вещь: какие-то дикие скАчки словно бы в ночи, какая-то метущаяся жуть. Партия левой руки невероятно виртуозна и едва исполнима в её печатном варианте - допускаю, что сам автор, как и в 3-й сонате, менял тут многое в левой руке.
№8 - подражателен, похож сразу на многое, что всего и не упомнишь, да и надо ли ? Что-то слащавое в нём.
№9 - гениален без сомнений
№10 - нет слов, как хорош. В нём тоже прослеживаются далеко тянущиеся творческие "нити" - в частности даже к главной партии 5-й сонаты
№11 - невероятно заигран дешёвыми романтиками, но оттого не менее гениален, хотя и вторичен по отношению к тем же Чайковскому и Лядову.
№12 - без комментариев. А кто его не любит ?
Op.9 Прелюдия и ноктюрн для левой руки.
Шедевр во всех отношениях - изумительная полнозвучность, богатая подголосочность при испольховании ресурсов одной лишь левой руки, подкреплённой виртуозной педалью.
Не приветствую РАЗДЕЛЬНОЕ исполнения этих вещей, считаю это нонсенсом - Ноктюрн является продолжением Прелюдии: в завершение её имеется логический и тональный переход к Ноктюрну. Они как Ромео и Джульетта - разрывать их преступно, на мой взгляд ) Хотя часто это делают, в основном играя отдельно Ноктюрн (что не так ужасно) и Прелюдию (что чудовищно, учитывая "нелогичное" окончание без продолжения.
Op.10 Два экспромта
Подражательно и банально, "под Шопена". У Скрябина вообще была какая-то БЕДА с "экспромтами" ) И правильно, что позже он забросил это название.
Op.11 - 24 прелюдии во всех тональностях
Очень интересный опус, который вполне можно исполнять именно как цикл, ибо в нём мастерски распределены "кульминации" в виде отдельных номеров и их связок, имеется и "вступление" и "финал", т.е. всё на месте.
Но допускаю также и исполнение в виде отдельных пьес, что практиковал и сам Скрябин в своих концертах - не вижу в том большой беды.
№1 - имеется скрябинская запись на механ-м .ф-п. Приятное вступление и к циклу в целом, и сама по себе пьеска импозантная. Почему-то я представляю себе её гармонирующей со светлой морской стихией - это, конечно, субъективно, но для меня это так.
№2 - шедевр скрябинской ранней лирики. Тут есть и нечто лядовское, но почти не вижу "шопеновского", как и "чайковского". Мастерское манипулирование тональностями и тональными переходами - великолепное владение материалом и высочайшее мастерство варьирования и комбинаций. Её записал сам автор и , между прочим, из его исполнения и его расшифровки можно извлечь интересные выводы с т.з. технологии её исполнения. Многие моменты нотной записи стали мне понятны именно после ознакомления с этой расшифровкой, которой ЦЕНЫ НЕТ (расшифровке).
№3 - суетлива, хотя Рихтер любил её и играл, но моя душа не лежит к ней. Когда играет Рихтер, конечно, послушаю, а так .... не особо и надо.
№4 - уж очень слезлива. К тому же излишне сентиментальна - что-то в ней такое приторное есть, за что я её не люблю.
№5 - заиграна страшно. Опохаблена Софроницким. Не потому ли у меня к ней двоцственное отношение ? С одной стороны чувствую, что вещь явно "скрябинская" и явно хорошая, но нельхя играть её слишком "честно-лирично", от этого она проигрывает. Проще надо быть, исполняя, поменьше корчить из себя аристократа.
№6 и №7 - банальны, не люблю.
№8 - знаменитая прелюдия, которую прекрасно играли многие, в частности, Г.Г.Нейгауз. Прославлена также тем, что её записал Рахманинов - он трактует её как "свою лирику", как элегию, хотя в своём роде великолепно.
№9 - стилистически весьма выдержанна, но я её не люблю.
№10 - заиграна до дыр. В ней всегда форсируют надрыв, пытаясь вложить в эту безобидную вещицу чуть ли не шекспировакие страсти, который в ней, по очевидности, не могло поместиться ) Зато интересна тем, что тут у Скрябина воплощён один из его любимых принципов - мгновенное изменение настроения в течение одной фразы: только-только возникло какое-то просветление, как опять трагический поворот. Не люблю, когда исполнители пыжатся представить себя в ней "гигантами мысли" и устроить бурю в стакане воды.
№11 - я её про себя называю "лядовская", т.к. в ней калькированы некоторые приёмы лядовского ф-п письма и некоторые его же композиторские приёмы.
№12 - тоскливая очень. Не знаю, хотел ли того сам автор, но она у меня. действительно, вызывает тоску ) Даже когда Рихтер играет ) А может как раз потому, что он её С ПОНИМАЕМ ДЕЛА играет )
№13 - не интересна
№14 - автор её играет и даже записал, но мне она представляется показушно-драматической - это тоже из серии "бурь в стакане воды".
№15 - явно подражательна в т.ч. фактурно. Я не хочу сказать, что подражательность ВСЕГДА плоха, но если вещь интересна одной лишь подражательностью или нарочито таковой сделана "под Шопена" или ещё под кого-то, то меня это раздражает.
№16 - показушно-банально-пугательная - этакий "пугач". А мне "не страшно": нахожу её психологически примитивной дешёвкой.
№17 - пустячок. Так и следует исполнять как пустячок - не надо излишнего психологизЬма и надуманной "глубины". Нетути ея тута - всё плоско и на поверхности.
№18 - не люблю, хотя пианисты любят ею погреметь и очень при этом довольны собой.
№19 - абсолютно гениальная вещь. Нет слов, как прекрасна ! Тут Скрябин заглянул далеко в будущее своего творчества, т.к. подобные виды фактуры встречаются у него в дальнейшем.
№20 - опять буря в стакане воды, но более эффектна и интересна по музыке, в ней есть настоящий романтический порыв и настоящее романтическое отчаяние. Не люблю, когда делают мажорное окончание, изображая этакую "оптимистическую трагедию" - не надо умничать, воображая себя автором. "Автору позволительно", а другим - нет.
№21 - моя вещь. Люблю играть её и нахожу в ней СВОЮ интонацию, какой ни у кого нету. Люблю её заворожённость, для своего выражения требующую изощрённой педали - люблю её "остановки", выписанные ферматы, в которых автор словно прислушивается к окружающему миру, люблю доигрываемые на педали исчезающие пассажи ...... Волшевная пьеса, мало кто её понимает и умеет преподнести.
№22 - банальна, не хочу даже говорить о ней
№23 - подражательно глупая
№24 - трескучая мелодрама. Её несёт вперёд, как ледоход - ломанные ритмы и темы, но ровное движение не прекращается.
Короче, из всего опуса мне лично близки лишь избранные прелюдии. В смысле качества музыки в шопеновском цикле "24 прелюдий" я ценю гораздо бОльшее количество пьес.
В каком-то смысле объективно в композиторском отношении Скрябин более ИНТЕРЕСЕН (чем Шопен) даже во второстепенных пьесах своего цикла op.11, но сама по себе "новизна" его пьес давно уже отошла на второй план, и теперь для меня лично важно именно качество музыки, остротА интонационного материала, способного вызывать интерес не вследствие новизны, а по объективным причинам, в потому "цеплять за сознание" слушателя.
Вот на этой оптимистической ноте позвольте пока (временно) закончить своё путешествие по скрябинским опусам, предоставив желающим возможность возмущаться моими словами сколько угодно ))))
Ну также было бы любопытно прочитать ДРУГОЕ мнение об этих же опусах. а потом и обсудить свои впечатления, дополнив их прослушиванием каких-либо фонограмм.
Давно уже regards ожидал от меня подобной темы, но всё как-то повода не было.
А теперь появился :))
По поводу 5-й сонаты Скрябина категорически не согласен.Цитата:
Сообщение от Pirojenko
Я так и знал, что именно такое ТОПОРНОЕ "софроницкое" исполнение будет РАДОСТНО восприниматься пианистами "русской школы" как индульгенция на мазню и стукотню.
И что считать "грандиозным" ?
Не боясь повторений, напомню идею Скрябина о "высшей грандиозности в сфере высшей утончённости".
Если вы считаете игру Софроницкого в 5-й сонате Скрябина "грандиозной", то отсюда я делаю вывод, что вам должна быть близка трактовка Горовица, ЕЩЁ БОЛЕЕ "грандиозная" в описанном вами плане.
Оба играют настолько грубо, что Скрябиным тут и не пахнет.
Рахманинов тоже играл её МОЩНО, но ........
Впрочем вот ссылка, что зря опять толочь воду в ступе ?
Кстати, господа, не сподобится ли кто, УЖ ИСТИНЫ РАДИ, оцифровать запись Алексеева 70-х годов ?
Уж пора бы УСЛЫШАТЬ, КАК это надо играть "по-скрябински", ибо "по-рихтеровски" всё равно вряд ли у кого получится.
А вот как раз трактовка Алексеева при всей её утончённости, стремительности и лёгкости как раз-таки весьма ТОЧНА технически: хотя имеются и у него "зацепки", которые он не пожелал удалять, но зато сие оправдывается ЦЕЛОСТНОСТЬЮ порыва, зафиксированного фонограммой - а это многого стоит ! Но хочу отметить ОБЩЕЕ впечатление отчётливости, чистоты, кристальности, ВОВСЕ НЕ ВРЕДЯЩИХ Скрябину.
То же самое хочу сказать о студийной и концертной записях Станислава Нейгауза 4-й сонаты Скрябина - всё-таки как сильно они отличаются !
Неряшливость его концертной записи просто напросто ГУБИТ сонату - и она же ГЕНИАЛЬНО и гораздо более совершенно сыграна в студийных условиях ! И кто скажет, что в концерте у него "лучше", потому что "живее" ?
Уверен на все 100, что "мазня" сама по себе не производит "эстетического", а тем более "хорошего" впечатления - это впечатление вызывается совершенно другими качествами: т.н. "живость" достигается вовсе не присутствием фальшивых нот.
Всё это вздор, на мой взгляд.
Вопрос же "как надо играть" Скрябина, думаю, лежит вовсе не в плоскости выяснения степени возможного сравнения чьей-либо игры с игрой Софроницкого. Это поразительно: сам Софроницкий понимал, что исполняет Скрябина, с его слов, "как Рахманинов", а его почитатели почему-то этого как раз и не понимают.
Вспоминаю другие скрябинские исполнения Рихтера и Алексеева, а также игру Крайнева, прекрасной скрябинистки Русудан Хунцария, во многих моментах - Татьяны Николаевой, Лазаря Бермана: когда это произведениям Скрябина вредил интеллектуализм и чистота воплощения исполнительских намерений ?
И потом, что это означает: "выигрывать всю фактуру просто нелепо и противоестественно с точки зрения эстетики" ?
Что за эстетика такая ?
С каких пор тщательная передача фактуры вредит импровизационности и педальным эффектам, задуманным Скрябиным ?
Даже если принять, что не всякая фактура может "просматриваться" через педальную дымку, какая-то и не должна, а вероятно, и не может, но как тщательность её проработки может "повредить" ? )
А вдруг кто-нибудь расслышит, что тогда ?
Что "противоестественного с точки зрения эстетики" в тщательно проработанной исполнителем фактуре ?
Вопрос риторический, ведь "эстетика" заключается совершенно в другом: например "звёздное мерцание" в репризе 1-й части 4-й сонаты передаётся не самой по себе неряшливостью его воплощения, а неким суммарным впечатлением - этот звуковой образ может быть прекрасно передан и в том случае, когда все мелкие нотки будут бережно сыграны.
Вы правы в том, что даже если они неровно или НЕ ВСЕ прозвучат, как это часто имеет место, то общее впечатление всё равно не будет разрушено, но я никак не могу признать это НЕОБХОДИМОЙ ЧАСТЬЮ ЭСТЕТИКИ.
Надо стремиться ИГРАТЬ ТОЧНО !!!
"ТщательнЕе надо, ребята !" (с)
Впечатление "квази"-случайности звукового мерцания в т.ч. и в данном случае не может быть заменено неряшливостью.
Напомню, что Скрябин ГОРДИЛСЯ тем, что в своё время выучил эту сонату "по-настоящему" и стал играть её без той самой "приблизительности", о которой тут шла речь как об элементе некой "эстетики".
У меня нет ни малейших сомнений, что он с радостью играл бы её ЕЩЁ точнее и виртуознее, если бы мог.
Та СВОБОДА высказывания и раскрепощённость, в т.ч. мышечная раскованность, иногда даже расслабленность, которые необходимы при передаче скрябинских звучаний, по-моему, не имеют ничего общего с НЕБРЕЖНОСТЬЮ !
И если то, что я только что перечислил, ДОПУСТИМО причислить к элементам "эстетики", то, простите, небрежность никак не может быть к ним причислена, ибо всё вышеперечисленное ПОДКОНТРОЛЬНО пианисту, а небрежность означает лишь ослабление контроля, т.е. открывает путь банальному и вульгарному.
