Вид для печати
В этой милой статье очень симпатично доказывается, что единственным "Хай-Эндом" является граммофон Берлинера.
Вот и подумалось, а разве нельзя было изменить АЧХ в басах и верхних частотах только за счет геометрии записывающего (и воспроизводящего) рупора?
Нет. Даже при идеально сконструированных рупорах Вас все равно лимитирует примитивная, не поддающяся никакой коррекции механика колебаний в самом канале записи/воспроизведения (резец-воск, шеллак-игла). Этим же все и закончилось в 1924 году, собственно - совершенство акустических грамзаписей было доведено до логического предела. Выровнять АЧХ оказалось возможным только электроникой и, в частности, ее несоизмеримо более точным контролем над резцом, который вел по восковому блину электромагнит. Это произошло уже в 1925 году.
А человек, написавший эту статью, был на форуме, но его забанили. В его словах, несомненно, есть доля истины, и довольно большая - но, увы. У меня дома есть тумбовый граммофон, и при использовании бамбуковых игл и нормально посаженной и уплотненной мембраны он действительно на некоторых пластинках звучит магически, но это как в случае с ламповым звуком: все решают случайности (соответствие конкретной записи конкретному усилителю и акустике) и определнная субьективность восприятия. Кстати, оркестры на акустике начала 20-х гг. звучат очень неплохо, а скрипка (солоист!) и ее семейство, как правило, просто чудовищно. Хорошо звучат только голоса, духовые и очень редко - фортепиано и щипковые. А отрицательная обратная связь применялась на RCA уже в 1927 году.
Познавательно, думается, было бы заглянуть в:
(поз. 18 (последняя на стр.))
Цитата:
Сообщение от Г-н Недостоевский
«А скрипка (солоист!) и ее семейство, как правило, просто чудовищно» - да, да, это так: полностью оправдывается типичная АЧХ «одной из лучших моделей граммофона» (как написано у авторов) на стр. 13 монографии Аполлоновой и Шумовой (ссылка в предыдущей реплике) – полоса 3 кГц! А от этого и в оркестре, лично для меня субъективно, «звучат», пожалуй, только медные (как и Вы написали), с их СЧ, подавляющими всё остальное…Цитата:
Сообщение от Г-н Недостоевский
Цитата:
Сообщение от Г-н Недостоевский
Пожалуй, только в отношении их верхней певческой форманты (2000-2800 Гц) (у кого она мощная), попадающей как раз в зону до крутого спада АЧХ.
Кстати, о свойствах голосов есть редкий, познавательнейший для интересующихся ресурс:
Цитата:
Сообщение от Г-н Недостоевский
У меня – другое впечатление. Тем более – от щипковых.
А с ф-но – даже и от записей 1929 г. Пример чему – недавно записанная мной с «Орфея», а потом для возможного сравнения скачанная из сети реставрации 2-го к-та Рахманинова для ф-но с орк., записанного в исполнении автора в сопровождении орк. под упр. Стоковского в 1929 г.
При всей привлекательности слышать именно авторскую трактовку произведения, впечатление (повторюсь, у меня субъективно) остаётся грустноватым:
В варианте, переданном «Орфеем», заметна «ступенька» спада АЧХ после 4 кГц (у фоно – вообще до 3 кГц, на фортиссимо оркестра – до прим. 4,5 кГц), но шум шеллака заметен меньше.
В варианте из сети спектр реставрации вообще монотонно падает от 4,5 кГц до 12 кГц на 40 дБ, и шум шеллака заметен несколько больше.
В целом, считаю, что реставраторы справились с задачей очень хорошо. Но если любые участки спектра до 3,5 кГц хорошо управляются эквалайзером для придания, скажем, большей «НЧ-основы» звуку и т.п., то обрезанное по ВЧ звучание любых инструментов уже не оживишь: резко возрастает мешающее действие шума шеллака.
Кстати, скачанная из сети реставрация 1-го к-та (запись 1939-40 гг. с Орманди) (они там в сайте все 4 есть) показала уже кое-какие всплески спектра до 7,5 кГц (на фортиссимо оркестра), но в целом спектр тоже монотонно завален реставраторами кверху примерно от 5 кГц, и шум шеллака уже почти не мешает. Но, к моему удивлению, эта реставрация оказалась более обеднённой «НЧ-основой» звука, чем реставрация записи 1929 г., просто-таки «заваленной»…
Что ж, зато авторская интерпретация, которой мы уж никогда не услышим «от» Листа или Паганини…
Во-первых благодарю уважаемых господ за посещение темы.
Приходите еще!
Да! Жаль в те времена не было винила. Он почти не шумит. Да и бамбуковая игла, по идее, шумит меньше. Тумбовый граммофон, это тот, чья тумба (размером от швейной машины) являлась раструбом рупора? Вроде бы такие были во времена Шаляпина. Тогда конечно, при таких линейных размерах оркестр должен звучать неплохо.Цитата:
Сообщение от Г-н Недостоевский
Говорят были такие студии, комната которых была раструбом сходящимся на иголку. Было у меня в детстве несколько пластинок "Голос хозяина" "Пишущий амур". Там были записи Сарасате. Слушал я их на ламповой "Ригонде". Нижние вполне можно было накрутить ручкой НЧ, а вот верхних действительно не хватало. Солист был слышен как сквозь вату. Рояль чуть дребезжал.
По идее длинный и узкий раструб должен усиливать хорошо высокие частоты, а широкий и большой низкие? Да это же... симфонический оркестр! ЗДЕСЬ ОДНИ МЕХАНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ. А КАК ЗВУЧИТ!
А скрипка? Что-то недостатка в высоких частотах не прослеживается. Может все дело в несовершенстве резонатора? Если грамофонную мембрану поженить со скрипичной струной - Гварнери точно не получится. А если наоборот?... Ой ! держите меня двое! А то побегу своей под струны иголки подсовывать и и винилы озвучивать!А все- таки интересно...
Вложение 76379Вложение 76380Вложение 76381Моя система для прослушивания записей классической музыки.Цитата:
Сообщение от volder
Beniamino Gigli, HMV, проигрывание деревянной иглой.
Более ранняя запись - Падеревский.
Большое спасибо! Поразительно, как это всё звучит! Джильи я прослушал, затаив дыхание... :appl:
Спасибо за мнение!
Романс в исполнении великого И.С.Козловского