Что вы думаете об этой статье. Интересно ваше мнение.
Вид для печати
Что вы думаете об этой статье. Интересно ваше мнение.
а где статья-то? ссылочку, плиз, а то так нечестно!Цитата:
Сообщение от Gerda
Согласен абсолютно со всем! :appl:Цитата:
Сообщение от Gerda
Спасибо, конечно, за исчерпывающий ответ:) Мне бы хотелось поподробнее. В смысле личности самого Скрябина, т.е. какой она видится вам из этой статьи
Ссылки, простите, нет. Сама читала в книге, очень интересно:)Цитата:
Сообщение от pochetta
А Вы расскажите, пожалуйста, близко к тексту, что интересно. Глядишь, и поговорим.Цитата:
Сама читала в книге
Всё-таки очень бы мне хотелось продолжить эту тему.
Ира: А Вы расскажите, пожалуйста, близко к тексту, что интересно. Глядишь, и поговорим
Боюсь, у меня не хватит чего-то вроде образованности, чтобы грамотно это изложить в сжатом виде:-? . Ну примерно:
Философия Скрябина основана на его абсолютном, даже эгоистическом индивидуализме и солипсизме + мистический, пантеистический универсализм(не слишком хорошо это понимаю) + эротический историзм. Вообще-то всё это лучше бы пояснять, но это очень долго и не уверена, что у меня получится.)))
Самое интересное, что, казалось бы, самые противоречивые направления философии здесь соединяются и даже почти не противоречат, хотя мне всё-таки кажется, что это противоречия есть.Всё уравнивает цель, ради которой живёт Скрябин, т.е. достижение экстаза.
Исходя из этой статьи у меня появились кое-какие предположения по поводу личности самого композитора и некоторые прошлые догадки подтвердились. возможно, я не до конца и не всё правильно поняла,поэтому мне бы хотелось обсудить это и услышать разные мнения. Чего стоит, например, высказывание: "В этом надушенном, напомаженном и накрахмаленном барине, боящегося малейшего соприкосновения совне, посылающему при всяком пустяке к доктору и рабски, с максимальным вниманием исполняющем его предписания, - в этом барине есть что-то отвратительное и мелкоэгоистическое; я знавал не одного такого, и везде под такой наружностью крылась мелкая и чёрствая душонка, нервная бабья самолюбивая."
Вот что нашел (немного не то, но близко - о них обоих там)
Кстати, Максимус, обрати внимание на сайт - я про него тогда говорил. Заработал опять: )
ЛОСЕВ О СКРЯБИНЕ И ЕГО "ПРОМЕТЕЕ"
Ванечкина И. Л.,
Галеев Б. М.
Уважение к нашим великим предшественникам, мыслителям и художникам, состоит не в сглаживании углов в спорных и острых моментах, а в бережном сохранении и правдивом изложении их идей, мнений, и, если есть необходимость и желание, - в развитии их. Поразительно, как старательно пытаются "не замечать" той ошеломляющей "драмы идей", которая заложена в оценке А. Ф. Лосевым творчества великого русского композитора А. Н. Скрябина, не чуждого философских запросов, с которыми у него, кстати, напрямую были связаны и интересующие нас устремления к синтезу искусств (см., напр. [1; 2]). Величие гения как раз и состоит в том, что он не только обладает правом, но и использует его - иметь личное мнение, необязательно совпадающее с общепринятым, и даже ошибаться. Быть приятным во всех отношениях - это не прерогатива великих.
И все же не могут не шокировать оценки молодого Лосева в отношении недавно умершего композитора, высказанные им в работе "Мировоззрение Скрябина" (1921). После цитирования стихов и философских записей Скрябина Лосев считает возможным не только назвать его уникальной и величайшей фигурой в мировой культуре, но и иронизировать над ним, - если это можно считать иронией, - обвиняя его в "барстве", в "бабьей капризности", в "утонченном разврате", где "будуарная философия соединилась с чертовщиной", в "смраде и богохульстве" и даже - с содроганием цитируем далее - в "мазохизме" и "садизме". Чем объяснить это неистовство интеллигентнейшего человека? Ответ - в итоговых строках лосевского текста: "Христианину грешно слушать Скрябина, и у него одно отношение к Скрябину - отвернуться от него, ибо молиться за него - тоже грешно. За сатанистов не молятся. Их анафематствуют" []. (Мнение, кстати, совпадающее с оценкой Д. Андреева в "Розе Мира".)
Чем же отличается это от не менее страстных (и страшных по тем временам) оценок Скрябина в 50-е годы прошлого, ХХ века - как "мистика" и "мракобеса", "космополита" и "формалиста"? Сменилась лишь точка зрения, а страстность и, простите, пристрастность, к сожалению, та же: Впрочем, во всех этих случаях, кажется, забыли о том, что Скрябин не был философом и что для нас он важен именно как музыкант, а его философия может интересовать лишь как интимный факт биографии, как сугубо личный стимулятор определенных творческих замыслов.
Как бы то ни было, мы уже вроде бы свыклись с тем, что деформация оценок в угоду заданной идеологии - есть достижение именно и только советских времен. Но, увы, это было, есть и будет, вероятно, всегда, ибо пока есть субъект (таковым выступает и индивид, и класс, и нация, и конфессия), избавиться от субъективности в гуманитарном знании - такая же бессмысленность, как мечта стать роботом.
Остается лишь признавать это как факт и вносить поправки при дальнейшем знакомстве с решаемой проблемой. К тому же, сама работа Лосева о Скрябине, финал которой мы здесь обильно цитируем, выглядит довольно спокойной и во многом доказательной, - пока звучат доводы философа, а не христианина.
Лосев усматривает следующие "три основных источника" философии "скрябинизма": анархический и деспотический индивидуализм; мистический, языческий универсализм; эротический историзм. Они, в совокупности, наличествуют, по мнению Лосева, в немецком идеализме (у Фихте, прежде всего) и формируют "идею мистерии и мира как мистерии" (добавим сюда и влияние отечественных идей "соборности" и теософской эзотерики). Первые компоненты определяют крайний солипсизм в отношениях с миром, а последние детерминанты объясняют три фазы мистерии: диффузное единство - дифференциация - слияние в экстазе. Это относится и к человеческому "Я", и к миру, рожденному этим "Я", и к искусству, ибо "Мистерия" (уже в кавычках и с большой буквы) мыслилась, напомним, именно как художественная акция, причем сверхзадача преобразования мира обязывала привлекать и сверхсредства, каковыми как раз и выступали все искусства в их синтезе. Своего рода генеральной репетицией на пути к этой "Мистерии" служил "Прометей", с его философской программой, заимствованной у теософов (эволюция: "дух®материя®Дух") и с введением в оркестр человеческого голоса и совершенно нового в музыке средства - света.
Неприятие Лосевым мировоззрения Скрябина как некоей "небывалой системы языческо-христиански-солипсистического атеизма" [] спроецировалось и на его музыку, включая "Прометей". Правда, если поначалу в творчестве Скрябина Лосев видит знак "заката Европы", а "Прометей" воплощает "абсолютный хаос мятущегося и бесформенного множества" [], то затем речь идет уже о закате "старого мира", о предчувствии в том же "Прометее" революции, в "мировом пожаре которой ликующе рождается новое общество" []. Для него многозначителен тот факт, что первая годовщина Революции была отмечена именно исполнением "Прометея" Скрябина [] (и, как нам удалось установить, с "партией света" []).
В связи с этим интересно лосевское обращение к Прометею как к всемирно-историческому символу цивилизации, завершаемое анализом скрябинского его воплощения, последнего "в досоциалистическую эпоху". В нем, по мнению Лосева, стихия "огненного космоса" парадоксально скована рациональностью, а экстатичность сочетается с интеллектуализмом, поэтому это не "поэма огня", как назвал "Прометей" сам Скрябин, а скорее "поэма электричества" []. Лосев подразумевает здесь не технический генезис "световой строки", но мифологическую оценку электрического света, которую, впрочем, можно отнести и к замыслу "световой симфонии", ибо другого пути как электрического для ее реализации нет. Что же имеет в виду здесь наш философ?
В отличие от природного, солнечного света и огня, "электрический свет лампочек, - пишет Лосев в "Диалектике мифа", - есть мертвый, механический свет: Его создала торгашеская душа: В нем нет благодати, а есть хамское самодовольство полузнания: Не соборность и организм, но кооперация и буржуазный по природе социализм. Скука - вот подлинная сущность электрического света: Нельзя молиться при электрическом свете, а можно только предъявлять вексель:". И такой "антигимн" - на нескольких страницах, с уверенностью, что православный человек никогда не заменит на электричество "живой и трепещущий пламень свечи" []. Здесь, кстати, напрямую, уже в контексте "световой симфонии", солидарен с ним П. Флоренский, утверждающий, что именно в храмовом действе, с его близостью к божественному свету, уже давно воплощен тот синтез, о котором мечтал Скрябин []!..
Но уже в других храмах поют, и уже другие молитвы. Один из первых советских светохудожников Г. И. Гидони, наоборот, - в противовес свечи и во славу "электрификации всей страны", включая и искусство, писал: "Искусство Света и Цвета, быть может, величайшее в истории человечества! Родиться это искусство могло лишь в век электрической лампы!" []. (Курсив мой. - Б.Г.)
Так кто же из них оказался в итоге прав относительно "лампочек" - Лосев или Гидони? Истина - в практике, в сегодняшней реальности. Лосев верно подмечает особенности искусственного света, но его доводы следует принимать не как приговор, а как формулирование проблемы: как, каким же способом можно "одушевить" этот "мертвенный" свет, как осуществить "субъективацию" холодного железа нового инструментария?
И вообще, в момент становления любого явления, вероятно, в равной мере ценны любые грамотные вопросы и замечания (и со знаком "плюс", и со знаком "минус"), заставляющие думать, искать ответ, то есть реально развивать данное явление. Уже за это должны быть благодарны последователи Скрябина его соотечественнику А. Ф. Лосеву.
А о том, какое место занимает "Прометей" Скрябина в истории светомузыки, и что есть сама светомузыка среди остальных искусств, можно узнать в иных наших публикациях [11; 12].
ЛИТЕРАТУРА
- Спектор Н. А. Скрябин и символическая поэзия. - В кн.: Ойкумена мысли: феномен А. Ф. Лосева. - Уфа, 1995.
- Круглова Л. А. Идеи Скрябина и Лосева на рубеже третьего тысячелетия. - В кн.: "Прометей-2000" (матер.конф.). - Казань, 2000.
- Лосев А. Ф. Мировоззрение Скрябина. - В кн.: Страсть к диалектике. - М.: Сов.писатель, 1990.
- Лосев А. Ф. Форма - Стиль - Выражение. - М.: Мысль, 1995.
- Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. - М.: Политиздат, 1991.
- Ванечкина И., Галеев Б. О первом в СССР исполнении "Прометея" со светом. - В кн.: Материалы III конференции "Свет и музыка". - Казань: КАИ, 1975.
- Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. - М.: Искусство, 1976.
- Лосев А. Ф. Из ранних произведений. - М.: Правда, 1990.
- Флоренский П. Храмовое действо как синтез искусств. - Маковец. Журнал искусств. 1921, №1.
- Гидони Г. И. Искусство Света и Цвета. - Л.: Изд.автора, 1930.
- Ванечкина И., Галеев Б. Поэма огня: концепция светомузыкального синтеза А.Н.Скрябина. - Казань: Изд-во КГУ, 1981.
- Галеев Б. Светомузыка: становление и сущность нового искусства. - Казань: Таткнигоиздат, 1976.
Опубл. в кн.: Синтез в русской и мировой художественной культуре (матер.конф.).
- М.: МГПУ, 2002, с.18-23.
По теме: конкретно эту статью не читал, но мне очень близок подход ЛОсева к решению такого рода проблем. А то, что я читал о Скрябине (условно берем поздний период. Думаю, описывался прежде всего он) заставляет согласиться с тем, что тут кратенько Герда написала.
Проблема в том, Герда, что "противоречия" в субъективном идеализме - это пища прогресса субъекта. Вот здесь в полной красоте гегелевское единство и борьба противоположностей разворачивается. Противоречия уравниваются в рамках системы, которую каждый может построить для себя. Отличительная особенность - исходная посылка примерно одинакова для субъективных идеалистов. Если упрощать, то все основывается на вере. Инсайт ли, или еще какой источник информации, но при помощи стандартного материалистического набора аргументации его нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить.
Так что, как ни странно, все уравнивает не цель, а причина
Действительно,причина в любом случае предшествует цели. спасибо за ссылку - очень интересно.. честно говоря, никак не могу представить себе Скрябина сатанистом. Да, он отвергал Бога и ставил себя на его место, он старался придумать нечто мистическое, невероятно дикое, необъяснимое и дьявольское. Но не могу я представить, что его творчество, грубо говоря, - поклонение сатане. Я думаю, что вся философия и музыка Скрябина основывалась на той как раз причине, что во-первых - он хотел быть значимым. Может быть я ошибаюсь, но разуверьте меня, по-моему это был его его комплекс. Он был гениален в музыке и, как мне кажется, возможно даже понимая это, себя недооценивал как человека. Я воспринимаю его музыку именно с той точки зрения, что Скрябин создаёт как бы свой собственный, для других фантастический мир, в котором он сам бог, а другие люди его подобие. И этот мир зыбкий, постоянно мятущийся или зыстывший в недоумении, в нём он ищет выхода, свободы от себя самого. ведь даже гении несовершенны..Цитата:
Сообщение от Владислав
Ну... если Вам интересно мнение дилетанта, то скажу.
На мой взгляд, Скрябин был не сатанистом, конечно. Сначала он разочаровался в Боге. Причем, судя по всему чувство любви переросло в противоположное. Он стал Бога отвергать. Бога номинального. И пытался найти другого Бога - своего. Формально (с точки зрения русской религиозной мысли) он сатанист. Потому что в христианстве весьма своеобразно сочетается антропоморфность божественного и абсолютная диверсификация противоположного божественному. Если кратко - если ты не веришь в бога, то ты сатанист.
В действительности же Скрябин верил в бога. Но другого. Скорее, как в философскую категорию.
Так что называйте его сатанистом, или говорите, что он не сатанист, Вы будете правы. Правда, надо предварительно раскрыть понятия, как говорит мой препод по логике
[QUOTE=Gerda]Философия Скрябина основана на его абсолютном, даже эгоистическом индивидуализме и солипсизме + мистический, пантеистический универсализм(не слишком хорошо это понимаю) + эротический историзм. QUOTE]
"Быть может, прежде губ уже родился шепот..."
Рассуждать о "философии" Скрябина без понимания феномена синэстезии, думаю, неправильно (не говоря уже о том, что солипсизм универсален).
Многие знают, что Скрябин "видел" звуки, но до изобретения fMRI and PETscan доказать "материалистически" существование этого феномена было невозможно, его относили, в лучшем случае, к сомнительно- мистическим. Синэстезия - это непроизвольное ощущение (воспроизведение) крос-модального стимула в ответ на сенсорный раздражитель, например, у Набокова все буквы вызывали ощущение определенных цветов, а у Скрябина то же происходило со звуками. В ответ на сенсорное раздражение на снимках fMRI and PETscans регистритуются "светящиеся" области в мозге, ответственные за восприятие и переработку данной сенсорной информации, и локализация этих областей строго специфична для каждого органа чувств (зрения, обоняния, слуха и.т.д.). Так вот у синэстетов даже с завязанными глазами в ответ на звуковой раздражитель "загорается" не только область, ответственная за восприятие и переработку звука, но и область, ответственная за восприятие цвета/света. В контрольной же группе - только та, что воспринимает звук. Причем оттенки цветов, возникающих в ответ на тот же звуковой раздражитель, у синэстетов строго индивидуальны и стабильны во времени. Группе синэстетов предлагался для прослушивания совершенно беспорядочный набор нот, каждую из которых они "отмечали" на цветовой карте, содержащей 100 оттенков. Эксперименты повторялись с интервалами от нескольких месяцев до нескольких лет, и точность индивидуальной "окраски" нот была >90%. Вот что пишет Рахманинов (извините за английский, если надо, переведу позже):
In his memoirs, Rachmaninoff tells an interesting story about a conversation he had, sometime around the turn of the century, with his fellow Russian composers Scriabin and Rimsky-Korsakov.
''One of Scriabin's new discoveries concerned the relation between musical sounds and the spectrum of the sun,'' he reports. ''He was just working out the plan of a great symphonic composition in which there was to be a play of light and color. He said he would mark his score with a special system of light and color values.
''To my astonishment, Rimsky-Korsakov agreed in principle with Scriabin about this connection between musical keys and colors. I, who do not feel the similarity, contradicted him heatedly. The fact that Rimsky-Korsakov and Scriabin differed over the points of contact between the sound-and-color scale seemed to prove I was right.''
But all it proved was that Scriabin and Rimsky-Korsakov ''saw'' musical sounds, and ''heard'' colors, in their own ways. That stimuli of one sense organ triggered responses in another was something in which they adamantly believed. For them, the so-called synesthetic reaction was both constant and consistent.
According to the article on ''Color and Music'' in the wonderfully musty 1938 edition of the Oxford Companion to Music, the two composers had very specific color-music scales in mind. Here they are:
Scriabin Rimsky-Korsakov
C red white
C# violet dusky
D bright yellow yellow
D# steel gray bluish gray
E bluish white sapphire blue
F red green
F# bright blue grayish green
G orange-rose brownish gold
G# purple-violet grayish violet
A green rosy
A# steel gray ----
B bluish white dark blue
Why Rimsky-Korsakov was unable to ''see'' the pitch A-sharp remains a mystery. But he did claim to ''see'' all the other pitches. Like Scriabin's, his musical scale was chromatic in more ways than one. And different though they are in their details, the scales' occasional correspondences seem more remarkable than their contradictions.
In any case, regardless of what he told Rachmaninoff, Scriabin did not ''discover'' synesthesia. The alleged phenomenon did not become fashionable until Scriabin's time, but it had been around - in theory if not in actual practice - for quite a while before that.
Учитывая вышеизложенное, не согласились бы Вы рассмотреть "философию" Скрябина как отчаянную попытку показать нам, незрячим, всю красоту и богатство музыки, слышимой им?
:cry: Ну вот, я больше часа писала ответ и он стёрся почему-то. Я в расстройстве.. напишу завтра..
:) I used to have the same problem with attention to details :).Цитата:
Сообщение от Gerda
Don't worry, GERDA, and sorry for you lost time :(
Мин Херц, ну хоть Вы помогите странствующему подмастерью. Где бы статью прочитать прям саму?Цитата:
Сообщение от Zub01
Заранее огромное...
Я не знаю, если Вы имеете в виду Интернет (я им редко пользуюсь в смысле "где бы почитать", разве только подписные журналы и проч.)Цитата:
Сообщение от restore
Это в одном из "серых томов" -
Лосев А.Ф. Форма.Стиль.Выражение. М.: Мысль, 1995, 944 с.
(Если Вы в Москве, эти "серые" Лосевы часто бывают в скупках, вроде букин. отдела магазина "Москва" на Тверской и т.п. В библиотеках тоже есть).
Как я выяснил (из интернета ;-) ) - эта же работа была опубликована вот тут:
Лосев А. Ф. Мировоззрение Скрябина. - В кн.: Страсть к диалектике. - М.: Сов.писатель, 1990.
Эта ссылка, имеется, например, вот здесь - истерические дяденьки-светотехники (или педагоги) неистовствуют по поводу злобы и мракобесия молодого Алексея Федоровича :)
Эх, пригорюнился я и утёрся. Супруга неделю как вернулась из Москвы!Цитата:
Сообщение от Zub01
Серых томов у меня только два, хотя, пожалуй, идея о том, чтобы поискать остальные в скупке на просторах Негева, не столь уж безумна. Напр., нашёл же я здесь ПКСП Танеева 1909 г. от Юргенсона.
В Интернете читать ненавижу, но личную библиотеку вывезти не сумел в должном объёме. И её уж нет...:cry:
Хм... кто его знает - но вообще "циркулируют" они (серые тома) весьма изрядно по букинистам разным до сих пор, так что вполне до пустыни Негев могли как-то добраться. (А не может ли быть все-таки в библиотеках?). Я тут сравнительно изрядно порылся в рунете, найти-таки готовый текст не удалось, хотя есть очень много его "кирпичей". (Так же как и не удалось найти его худ. повесть про Юдину ("Женщина-мыслитель") - издавалась ли она последние десятилетия отдельным изданием, кроме как в журнале (Знамя, что ли), я и не знаю.)Цитата:
Сообщение от restore
Но ничего особенного "эдакого" в "Мировоззрении Скрябина", кажется, нет. Очень краткое и слегка тенденциозное Summary есть в той статье светотехников-педагогов, ссылку на которую я давал в прошлом посте ;-)
Кстати, не попадалась ли книга мистическая Сирила Скотта - да, да, того самого композитора? Там где про всякую музыкальную мистику (без махатм, правда, кажись, обошлось), хотя с очень дельными замечаниями "вообще о музыке" - так вот там Скрябин - это истинный "воплотитель музыки дэв", о как :). Т.е. все там двигались к этому (на удивление, значительно приближенным к Дэвам был С. Франк!), а АС стал первым воплотителем, который с ними (дэвами) имел контакт. Причем это выводится из общемистических соображений тонких музтел и проч., без связи с собственно "мировоззрением" АС или какими-то особыми экскурсами в его биографию. Эта книга была недавно на русском издана каким-то изо.. эзотерическим издательством.
Две темы в Вашем изложении меня балуют. Одна - о замечательной судьбе наследия Алексея Фёдоровича. Кощунствую, но я не назвал бы эту судьбу трагической. Ни сгоревший архив, ни разлетевшиеся по частным рукам мириады брызг мыслительного творчества не помешали желавшим понимать и помнить удивительную эту фигуру. Не философ и не художник. Наставник и Учитель. Новый Автор.Цитата:
Сообщение от Zub01
И вторая тема - её могу развивать, но берегу пристрастность и избегаю полемики.
Именно Скрябина, мнится мне, очень можно играть и слушать, как Вы точнейше выразились, "без связи с собственно "мировоззрением" АС или какими-то особыми экскурсами в его биографию." Я сам - синестетик, и отлично понимаю, что цветной слух не нуждается в доказательствах тем больше, чем отличнее он от другого цветного слуха. То, что наблюдатели назвали "соллипсизмом" АНС или любым иным понятийным, скорее всего, было по природе не философично. Огромный усато-бородатый ребёнок играл в тончайшие бисерные игры, всё более и более самозабвенно. Мир и жизнь были его игрой, и распались на жемчужины, ясные одному ему, когда огонь, горевший для него одного, сжёг ему кровь.
Можно, конечно, прослеживать не токмо Дэвов, но и линию наследования чего покруче - например, в судьбе Ариадны, принявшей иудаизм и окончившей свои дни там же, где мне сие уготовано.
Можно. Но надо ли?
Скрябина осмысливать - в любом случае значит играть с его музыкой.
По мне, честнее погружаться в саму музыку - слушать и исполнять, играя.
Во чего навянуло!
ОК, ОК, дорогой restore, я ни словом не обмолвился (старался, по крайней мере) о самой музыке АС. (Не хотелось бы устраивать большой широкий прогон по теме о влиянии мировоззрения (взглядов) автора на восприятие его сочинений слушателями и т.п.). Речь шла о "мировоззрении Скрябина" в лосевском видении (кстати, если не ошибаюсь, он-то и подчеркивал, что "философией" в собст. смысле слова оно названо быть не может). ОК, мое заявление "со всем согласен!" было игриво-поспешно в том смысле, что "согласен" я могу быть лишь с тем, с чем могу потенциально соглашаться или не соглашаться (скажем, Лосев приводит какие-то воспоминания, свидетельства о Скрябине, с которыми (не) соглашаться нельзя; с тем, с чем "можно" соглашаться в этом смысле, я соглашаюсь. Но (пока) не хочу развивать эту тему, т.к. уже пошла в других местах истерика о мракобесии).Цитата:
Сообщение от restore
В общем - но никак не могу пока твердо обещать - если получится, попробую в пределах месяца :) ее (статью) выставить, если ее действительно в инете нигде нет :). А вдруг :)
Да, а пересказ про "музыку Дэв" из С. Скотта - это я не к "мракобесию", а к тому, что просто, вот такой вот факт, что Скотт считал, что именно Скрябин воплотил "музыку Дэв" (в "высшем магическом значении") (Скотт был магиком еще тем, я даже и не знал раньше, пока недавно не прочитал про него, и вот эту книгу тоже :) ).
Издавалась. В 2002 г. вышел 2-хтомник "Я сослан в ХХ век". Он зелёненький такой. Собрана проза АФЛ, в т.ч. вышеназванная повесть "про Юдину". :silly:Цитата:
Сообщение от Zub01
Ага, спасибочки, при случае прикуплю. ("Про Юдину", Вы понимаете, это я так условно. А. А. Тахо-Годи писала, что "...духовная дружба с которой (четы Лосевых с Юдиной) оказалась разрушенной после того, как М.В.Юдина, к удивлению автора, отождествила себя с героиней романа "Ж.-М."... " Но не все так уж просто, наверное ;-))Цитата:
Сообщение от Sofik
P.S. Я вообще вчера в связи с этим потоком ночью перечитал сборник АЛ "Повести-Рассказы-Письма" (1993), где, кроме писем, только "Жизнь-Встреча-Трио Ч.-Театрал-разговоры на Беломорстрое". М-да, вообще это довольно непростая тема, наверное.
Да уж, непростая. И непростая она была прежде всего для МВЮ и АФЛ. Дроздова вспоминала, что МВЮ оченно негодовала! :evil:Цитата:
Сообщение от Zub01
Да, "негодовала" - это мягко сказано. И Лосев был удивлен (вроде бы из нескольких источников это говорится).Цитата:
Сообщение от Sofik
Но я в прошлый раз имел в виду не только "Женщину-Мыслителя", а, так сказать, вообще вот эту всю прозу, полубеллетристику, полу-трудно-назвать как, личную полулфилософия, что ли, вроде бы и "юношескую", а вроде бы и нет... (вроде "Жизни" и "Трио Чайковского"). Знаете это как-то лично мне все оказалось удивительно близким внутри. По крайней мере, вчера :).
Наверное, эти моменты личного сделали для меня нелёгким чтение этих рассказов. :roll: Как дневник читаешь...Цитата:
Сообщение от Zub01
Да, есть такое. Но знаете, как-то обнаруживается неожиданное (чисто в субъективном восприятии) как бы "стилевое" (на уровне "ощущения") единство с его небеллетристическими работами примерно того же периода (вроде "Музыки как предмета логики").Цитата:
Сообщение от Sofik
А касаемо вот всего этого - музыка/искусство вообще/религиозное ("платоническое внутри Православия", или как он там в позднее время своей жизни выражался) мировоззрение - мне как бы несколько загадочно (в смысле увлекательности) - вот эта постановка проблемы и какое-то решение ее им, молодым. Т.е. с одной стороны, как бы "отрицание светского искусства" (вроде высказываний типа "ощера Джоконды, "загадку" в котором видят только мещане" или там "арии Гайдна для нас обычная религиозная музыка, в то время как для его времени это было воплощение эротизма" - я пересказываю, конечно) и в то же время весьма глубокого знания (во всех смыслах) и понимания предмета и любви к нему. Формально тут очень большое и с первого взгляда неразрешимое противоречие, но в то же время понимать эти его рассказы\повести "странного жанра" только как "отражение метаний, обусловленных осознанием этого противоречия" - наверное, слишком узко.
"Ж.-М." я читал, собственно, первый и единственный раз вот тогда, когда она была издана в первый раз (в журнале "Знамя", что ли). Что-то от этих всех разговоров действительно, захотелось перечитать :). Я плохо уж помню, но знаете ;-), из всего довольно ярко запечатлелась в памяти "тайна героини" - та ее речь, когда она ему тет-а-тетно признается, что она страдает от того, что никто не хочет видеть в ней женщину, а восхищение ее "гениальностью" ее в этом смысле ее тяготит, ну и т.д., Вы помните :). Ну и, понятное дело, упоминание ночных эротических страданий, когда он не мог заснуть и разряжался только "взятием особенно сложных интегралов из учебника" - тоже не могло не запомниться :silly:
Вот именно, дорогой коллега, Вы сказали то, что я пытался сформулировать по поводу всего творческого облика АФР. Огромный учёный, взыскующий критик и самокритик, страстно при сём желавший сотворить художественное произведение и, вместе с тем, не художник. Всё было бы плоско и просто, если бы речь шла не об Алексее Фёдоровиче. Вероятно, мощь мыслительного и жажда художественного поиска в нём трудно уживались с богоискательством, что роднит его, разве только, с титаном Павлом Афанасьевичем Флоренским. Но последний смирил мятеж творческих порывов, подчинив его строгому кабинетному поиску, бдению, воспитанию паствы и житию. Не то - у Лосева. Музыкант ведь он был, и этим, возможно, объясняется метание между деятельностью как творчеством и творчеством как деятельностью.Цитата:
Сообщение от Zub01
Вроде это был журнал "Москва". Несколько лет назад я кинулась разыскивать его по всяким библиотекам (разве что в Ленинке не была) и ни фига...:figa: Благо, вышел двухтомник. Там, кстати, после "Ж.-М." ещё публикаются несколько писем Лосева к МВЮ и 1 письмо МВЮ, сурового "характера", чувствуется напряжение изрядное! Да, ещё там перечисляются программы МВЮ, которые Лосеву довелось слушать. Он вообще был частым посетителем концертов, чуть ли не каждый вечер...Цитата:
Сообщение от Zub01
Дорогой restore, мне кажется, то, что Вы сказали - это некое преувеличение касаемо А.Ф. По-моему, он вполне осознавал статус своих литературных опытов (по кр. мере, в конце жизни), да и представляют они интерес, что называется, постольку поскольку, а "мятеж творческих порывов" был им реализован в других (не художественных) работах. И понимал вполне, что он "не художник". При такой жесткой критике и самокритике он, конечно, как бы был просто "обязан" был попробовать себя в этом направлении, что называется, и попытаться выразить и т.п. А. А. Тахо-Годи называет все это "философской прозой".
Впрочем, тут, конечно, сложновато говорить :). Да и А.Ф. все-таки определенно, еще до явного принятия монашества, "смирил мятеж творческих порывов, подчинив его строгому кабинетному поиску, бдению и житию", и, наверное, в каком-то смысле и "воспитанию паствы".
Но все к "тому же вопросу", который-таки я до конца пока не совсем понимаю... Есть вот, например, еще такая фигура, Н. Тарабукин, друг Лосева. Значительный (советский) искусствовед "очень широкого профиля" (и кино, и театр, и живопись), преподавал и работал очень много в разных искусствоведческих и кинематографических институтах, определенно - и "академически", и "имманентно-содержательно" ;-) "разбирался в предмете". (Преследовался, но не за "мракобесие", а излишний интерес к современному западному искусству). И вместе с тем был очень религиозным человеком, и пару десятков лет (примерно 1916-1935) "в стол" писал публицистику, которая была недавно издана под общим названием "Философия иконы". Отчасти это что-то вроде "дневника" (писалось априорно "в стол"), но не только. Местами - даже с поправкой на "дневниковость" - выглядит очень резко для современного "художественно-гуманистически-просвещенного" взгляда, например:
----------------
"...Но эстетикой всецело руководствовались только снобы, вроде Теофиля Готье или братьев Гонкуров, то есть гурманы, лишенные, по существу, определенного мировоззрения. Недаром эстет принимает одинаково восторженно бюст Аменемхета из темного шифера, мрамор Венеры Милосской, "Троицу" Андрея Рублева, бронзу донателловского Давида, фарфоровую статуэтку Севрского завода, деревянную скульптуру африканских негров и тряпичный примитив вятских кустарей. При таком "диапазоне", скажите, что представляет собой мировоззрение человека? Оно отсутствует! Если бы оно было в наличии, человек принял бы "Троицу" Рублева, а Венере отрубил бы голову. Так поступали христиане первых веков. Современность поступает наоборот. Но и в первом и во втором случае людьми руководит мировоззрение, а не гурманство Теофиля Готье. Искусство и эстетика наполняются содержанием, привносимым в них извне. Но в этом случае и эстетика и искусство становятся тенденциозными.
...Для интеллигентского воспитания представляется вполне естественным знание даже таких пигмеев поэзии как Апухтин и Надсон. Но спросите того самого интеллигента, который читал по-немецки [Faust'а], а по-итальянски Divina Commedia, кем сочинены пасхальные песнопения, и он Вам не ответит. Он знает день 26 мая 1799 года, как будто это день его собственного рождения, но если его спросить, в каком веке жил величайший поэт средневековья Иоанн Дамаскин, он только широко раскроет свои недоумевающие глаза. [....] Не знать Канта считается зазорным, а не прочесть ни одной страницы Исаака Сирина - вполне естественным.
...Эпоха Ренессанса и последующие века несут уже признаки постепенного вырождения, приводящего искусство к окончательному оскудению и со стороны содержания, и со стороны формы. Уже этот один этот факт вырождения искусства, начиная с эпохи "Возрождения", показывает, что не искусство само по себе представляет значение духовной ценности, а оно приобретает таковую в зависимости от того, каким духовным содержанием оно питается. Искусство XX века ничтожно потому, что лишено значительного содержания.
Но как отрицать искусство, как явление sui generis, когда по глубокому убеждению большинства искусство присуще человеческой природе как нечто органическое, врожденное, потребность в чем испытывает, будто бы, каждый человек? Но такое утверждение иллюзорно. Всеобщей потребности в искусстве отнюдь не наблюдается."
----------------
(Конечно, сейчас нужны поправки ;-), потому что в другом месте, обсуждая этот же текст, я услышал следующее небезосновательное суждение: "За прошедшие менее чем сто лет Иоанна Дамаскина и Исаака Сирина мы уже адаптировали... И теперь они тоже являются предметом замечательных философско-эстетических игр..." ;-) )
Можно было бы подобное списывать на "православное мракобесие", кабы не его другая деятельность, в "фальшивости" которой его заподозрить невозможно.
Ага :). Тогда (в начале 90-х) эти выпуски попали мне "методом передачи" в крайне затертом виде со словами "читай быстрее" и потом далее уплыли в пространства мировые (человеческие), найти следов через пару лет я уже не мог ;-).Цитата:
Сообщение от Sofik
Вот ведь блин. Вот из МПЛ, на которую Вы ниже ссылаетесь:Цитата:
Сообщение от Zub01
"Когда сидела Она, измученная и благодатная, за фортепиано и рождались ослепляющие светы и тайные шумы; когда чрез тонкое тело Её алели и розовели звуки и потрясалось судорогами исступлённое естество её; когда, сидя рядом с Нею Безмерною и Ликующею, терял я в сознании и Сидящую и фортепиано, и всё заволакивалось огненным туманом" и тд. Сканера у меня нет, кнопки топтать лень, тоже серая книга, как и у Вас. Это Лосев пишет от себя. Вопрос: кто "эротичнее", Скрябин со своими "укусами геенн", или Лосев? Лосев, конечно. Скрябин - теоретик, "эльф", не от мира сего, Лосев - не теоретик, наоборот (можно найти цитаты и более лихие, чем выше из МПЛ, но мне сейчас негде взять). Возможно, Лосеву не нравилось то своё естество, которое выпало ему согласно закону кармы (или, по-нашему, судьбы, суд-божий), поэтому он решил рубить себе палец, как отец Сергий. Вообще-то я не вижу в этом особой доблести; давайте я себе чего-нибудь отрублю, только не "за идею", а нА спор или просто так, как японский якудза (мафиози) в знак преданности боссу. Индуизм, под влияние которого чисто формально попал Скрябин (1900-е, новый век, спириты, психопаты, фрейд, модерн, Блаватская и тд), имеет дело с, по-нашему, демонами, которые всегда попроще того, что у нас посущественней, и с которыми, как свидетельствует фолклор (...платить обязались черти, мне оброк по самой моей смерти), иногда можно договориться не без пользы для себя :)
Когда М.Лидский недавно играл Скрябина в МЗК - там было много больше, чем я сейчас могу сказать; половину оставшейся жизни я бы отдал за запись этого концерта, а толку? :) Но вот ведь настоящее искусство всегда впереди возможных интертрепаций :)
Э... с наступающим вас праздником, ура! :)
Хм... Нет, Дед Мороз, погоди (c)Цитата:
Сообщение от Рудольф
Вообще-то это как бы "не Лосев в МПЛ", а придуманный (по-моему, очень талантливо ;-) ) текст, размещенный в качестве приложения к одной из глав МПЛ, который якобы является переводом "из одного малоизвестного немецкого писателя"; цель помещения "перевода" в текст работы объясняется (с. 470 того "серого тома") перед ним - "...находясь среди засилья отвлеченной мысли, мы обязаны прежде всего почувствовать своеобразие в сравнении именно с отвлеченной мыслью.... привлекая ... чисто мифологические точки зрения ... У нас они [эти страницы] должны явиться мифологическим закреплением нашего отвлеченного анализа и опытным описанием того, как из океана алогической музыкальной стихии рождается логос и миф. Отвечать же за весь этот бред я, конечно, совершенно не берусь..."
А "бред" хорош, и не оторваться: "Пережитое и взятое, муками засеянное, радостями светлыми взращенное и ожигающей лаской Артиста взлелеянное и сохраненное, - поведаю теперь я это миру. Узнай, читатель, в этом свое интимное и сокровенное, о чем молилась не раз душа твоя и высказать что мешали навыки повседневности твоей и боязни. .... .... Мысль боится огня, избегает огненных прикосновений; современность думает - хотя уже в несравненно слабейшей степени - все еще утвердить познание как изолированную функцию ума, оперирующую понятиями и силлогизмами. Разве может холодный говорить о музыке? ...." (NB - я-то вот "вслепую" колочу по клаве - потому могу цитировать обширно :)).
В общем, почти 11 страниц подобного "зело мелкого и уписистого" ((c) Сильвестр Медведев) текста (петит). Gtn просто нервно курит в сторонке (c). Насколько мне представляется, этот "бред" есть важнейшая часть МПЛ. Вообще, можно устроить литературно-музыкальную композицию с чтением этого текста и игрой (например, чередовать с 8 этюдами op. 42 Скрябина - как раз 8 частей в тексте, подходит).
Я не понимаю ни вопроса, ни ответа ("кто эротичнее"). Что сравнивать ("Эрос у Платона" и "Поэму огня"?) и по каким критериям?
Суждение насчет "отрубания пальца" или "не нравится свое естество" - это слишком большое и одностороннее упрощение, IMHO, и даже не только применительно к такой личности, как Лосев, а "вообще". А то ведь в таком же смысле представители т.н. "нетрадиционных секс. ориентаций" могут указывать представителям "традиционной", что те "на спор" отрублили себе палец. "Формально попал под чье-то влияние" - эдак можно сказать вообще про каждого, кто хоть как-то излагает свои взгляды :).
Кстати, частично ответ на свой прошлый вопрос я нашел в дельном (хотя не берусь оценивать) послесловии М. М. Гамаюнова ("Союз музыки, философии, любви и монастыря", с. 907) к этому тому. Не все выводы мне там понятны, но "в целом" - ОК. У этого Гамаюнова, кстати, есть статья про числовой символизм в музыке Баха (там в послесловии автор говорит о ней как о рукописи, но она позже была издана - не помню где, у меня где-то ксерокс лежит).
...Да, и - не помню, кто это писал - монашество, как "ангельский чин" - это как раз "высшее обручение", превосходящее "земные обручения" (а не что-то вроде "отрубания пальца" или ход "против естества")