Без Шостаковича

Привет всем! Меня зовут Борис Филановский, я композитор и музыкальный журналист из Питера. Ниже публикую свою колонку, вышедшую в газете "Хроника" (СПб) в июле 2005 и сильно раздражившую профессоров нашей консерватории. Может быть, будет небезынтересно обсудить ее здесь. Текст писался в заданный объем, так что его категоричность связана с необходимостью быть кратким и с тем, что издание не специальное.

Борис Филановский
Без Шостаковича

Недавно ЮНЕСКО отказалась объявить 2006-й, год столетия Шостаковича – годом Шостаковича.
В нашей стране свято верят в миссию художника. Причем не просто в миссию как объективное историческое значение, а в миссию как сознательно явленное откровение. Во всемирно-историческом значении Шостаковича в России убеждены особо. Примерно так мы верим в победу СССР в войне – и не в саму по себе победу, а в то, что и другие народы относятся к ней так же истово. Победа – действительно святое, но вот если спросить адептов великого композитора, почему именно Шостакович так важен для музыки планеты Земля, ответы будут тоже почти религиозные. Шостакович – наше все, и пока что это официальная культурная линия. Понемногу она охватывает и Шнитке – но дело не в именах, а в том, что государство здесь ведет отчетливую монотеистическую политику. Культурой управляют типологические монотеисты. Державное величие они предпочитают развитию инфраструктуры, поклонение святым мощам – воспитанию и поддержке новых имен, вывоз ходкой культвалюты – оживлению отечественной атмосферы. В контексте этого монотеизма нетрудно понять, почему для его жрецов Шостакович поныне актуален и главное – почему его актуальность вовсе не ограничивается историческими и нравственными аспектами – скажем, трагедией художника в лживом обществе. В конце концов, сегодняшнее общество почти столь же лживо, как и то, в котором жил Шостакович, хоть его лживость и иного свойства.
Воздействие Шостаковича на русскую музыку было и остается колоссальным. Оно идет не только по линии филармонического культа. Шостакович становится частью слуха не потому только, что он великий композитор. Его идиомы доросли до идеом, а их создатель – до символа ушедшей эпохи. Поскольку русским не до всякой там семиотики, символ они принимают за икон, от которого до иконы одна буква. А икону не трожь, DSCH ее писал и нам завещал. Якобы. Шостакович – священная корова, которой поклоняются при обучении композиторов. Почему не слышно новых имен? Потому что по всей стране в консерваториях сидят ученики Шостаковича, очные и заочные. Им сейчас по 70-80 лет, и у них весь чердак зарос DSCH. Сколько молодых да ранних они перепортили, преподавая по 30 лет! А ведь всякому коллеге Дмитрия Дмитриевича по роду занятий положено сомневаться в чьем бы то ни было мессианстве и крушить иконы, хотя бы у себя на чердаке.
Скажете, это все специальные вещи, которые не должны волновать обывателя? Да, но вот проблемы архитектурного, например, образования не касаются обывателя ровно до того момента, пока он не вышел на улицу. Конечно, «вопросы архитектуры» социально насущнее «вопросов музыки» – тропа в обитель звуков неземных или даже в лавку паленых дисков по 70 р. вьется, как правило, меж продуктов зодчества. Музыка вообще отстает от смежных искусств – исторически и социально, везде и всегда. Кстати, отчасти поэтому в современной серьезной музыке еще сохраняется понятие о мастерстве, образовательный ценз и прочие модернистские пережитки. Другое дело, что у нас эти безусловно достойные вещи не просто сохраняются. Они охраняются. Причем снизу, монотеистами-шестидесятниками. Нет, пора заканчивать с культом Шостаковича – в отличие от его музыки, по большей части нетленной, культ давно уже сгнил.
Убей в себе DSCH. Молодцы они там в ЮНЕСКО.

Мне не вполне ясно, каково назначение материала и каков, так сказать, информационный повод.
Кроме того, в тексте, увы, ничего не говорится о том, как ЮНЕСКО мотивировало отказ. Насколько мне известно, 2006 год назван годом Моцарта - у него тоже юбилей. В масштабах планеты Шостаковичу с Моцартом тягаться невозможно. Только и всего.

Да, вы правы, но это скорее вопрос, который мог бы задать мне редактор "Хроники". Но не задал :lol: Это был именно инф. повод, предлог – никак иначе я не мог написать о том, о чем написал. Мне на самом-то деле не очень интересна кухня ЮНЕСКО. Давайте говорить по существу.

Цитата:

---

Сообщение от 8u8

Да, вы правы, но это скорее вопрос, который мог бы задать мне редактор "Хроники". Но не задал :lol:

---

Видать, был страшно занят :lol:

Цитата:

---

Сообщение от 8u8

Привет всем! Меня зовут Борис Филановский, я композитор и музыкальный журналист из Питера.

---

Наконец-то и Вы к нам! :fan:
Вас здесь не раз поминали:
http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=38515&postcount=20

http://forums.lifanovsky.com/showpost.php?p=38560&postcount=37

http://forums.lifanovsky.com/showthread.php?p=51392

http://forums.lifanovsky.com/showpos...0&postcount=51
А сейчас почитаю, чем нас решили подарить.;-)

Извините, я не хочу показаться грубым, но для чего Вы это написали? Заказ, или просто выплеск эмоций? Если последнее, Вас можно понять, учитывая то, что Вы тоже композитор. Что, конечно, не означает, будто я с Вами согласен...

По ведению

Цитата:

---

Сообщение от 8u8

Убей в себе DSCH. Молодцы они там в ЮНЕСКО…. Мне на самом-то деле не очень интересна кухня ЮНЕСКО. Давайте говорить по существу.

---

Для ясности, в цитировании следовало отрубить хвост Вашей статье. Иначе создается впечатление, что Вас, действительно, волнует ЮНОСКО.
Вопрос для нашей страны коренной и... неразрешимый. Поэзия, исполнительство, театральная режиссура, управление страной... Только с годами, накапливающими исторические коллизии, все это приобретает более изощренный вид, проникая в более тонкие сферы.
Пойду поищу у Музеля - у него про это тоже есть :beer: .
Кстати, прочитав статью, я с ней, скорее, согласилась. Но вот когда стала анализировать варианты ответов, чтобы выбрать для себя, тут и полезли противоречия. Т.е., всплыла философская сторона вопроса.

Уважаемый 8u8.

Я не музыкант, не имею никакого отношения к искусствам- обыватель в чистом виде, к которому Вы взываете.
Вопрос обывательский.
Если вы так беспокоитесь, что не слышно и не видно молодых композиторов - так кому, как не Вам бросить всю свою пылкость и энергию, знания , таланты и ходить, слушать, искать, найти и расказать нам о них?

Цитата:

---

Сообщение от Тина

Уважаемый 8u8.
Если вы так беспокоитесь, что не слышно и не видно молодых композиторов - так кому, как не Вам бросить всю свою пылкость и энергию, знания , таланты и ходить, слушать, искать, найти и расказать нам о них?

---

На нас свет клином, к сожалению не сошелся :-) .
Несколько лет Борис Филановский ежегодно проводит в Санкт-Петербурге Пифийские игры - соревнование композиторов, каждый раз под новым девизом.
В этом году они здесь анонсировались. Я была. Исключительно интересно. Отличный интеллектуальный и духовный тренинг. Для релаксации не годится до тех пор, пока новая музыка не будет нами внутренне "устаканена" и не будет узаконена как классика ;). Здесь напрашивается аналогия: грузим балласт для остойчивости, но в то же время он утежеляет и замедляет движение. Вопрос в определении золотой серидины: сколько необходимо балласта, чтобы все же двигаться вперед. Потому как жизнь, являясь процессом, все же во главу угла ставит движение. А уж остойчивость - только необходимое условие. Ткскзть атребуты и аксессуары :-) .

Нина Николаевна, пожалуй, к счастью. Развязный тон, слэнг. Это у музыкальных журналистов стало доброй традицией.

Ну не репортаж же из 600 секунд пишут...

А кстати сейчас 21й век почему не задуматься в очередной раз о ДДШ. Что он был за человек? Имел возможность смотаться на запад как Ростропович, не уехал. Подписывал не глядя письма против различного рода Сахаровых не осуждаем его за это. Я вот тут слушал Черемушки с Геннадием Николаевичем, красивейшая музыка и думал нас заставили поверить в то, что это халтура и ложь, а Пятая это правда. А я вот полюбил 11-ю, когда услышал ее в питерской филармонии с Максимом Шостаковичем,а до этого на пластинке со Стоковским, и Песнь о лесах на пластинке со Светлановым и потом на диске с Мравинским. Я подумал а вдруг 10-я это ложь, а 11-я правда. А Черемушки, более своевременной музыки не найти.

Так и слушайте музыку, она Вам все скажет. Никакие подробности биографии не скажуи Вам больше.А человек уже не ответит Вам, почему он подписал, почему не уехал, почему тому руки не подал...

Цитата:

---

Сообщение от Тина

Так и слушайте музыку, она Вам все скажет. Никакие подробности биографии не скажуи Вам больше.А человек уже не ответит Вам, почему он подписал, почему не уехал, почему тому руки не подал...

---

Так я вот сейчас и слушаю. Десять лет назад был фест со всеми симфониями, и Ростроповичем с Леди Макбет, и с Плетневым с 15-ой совершенно потрясающе, и с Ириной Антоновной такого никогда больше уже не будет. Казалось глаза открылись - мы думали что Шнитке новатор, а у ДДШ в одной Пятнадцатой цитаты и из Вагнера, Росинни и из Глинки и прочих. Я о том что вот взял скачал себе Черемушки - это ж ребята не хуже Штрауса, а ведь согласно всем нашим демократским принципам это ложь, песнь о лесах это ложь. Только мегатрагические 13я и14-ая это правда. Поставили сейчас Черемушки в Австрии и все в восторге. Я вот докачиваю Золотой век и это думаю будет здорово. Все не так просто с ДДШ. А в предверии столетия тем более. Слушал четвертую недавно (год другой назад) с Геннадием Николаевичем и извиняйте это выше Малера, об этом надо говорить.

Какой ужас...

У вас там в консерваториях видите ли, глушат Шостаковичем, а у нас тут, за их пределами - бродишь, извените, по колено в...
Да не имеет никакого отношения к действительности ваша консерватория!

А в реальной жизни, Шостакович, как, к примеру, Платонов, остается никому не известен (кроме Ленинградской, которую у вас там не слкшом уважают...)

Статья совершенно гнилая - ведь любителей Бетховена никто не назовет "монотеистами", хотя некогда... Так же как любителей Брамса и др...
К сожалению, таких авторов история ничему не учит. Им лишь бы паразитировать на партитурах\рукописях\холстах. Уэ поря бы наконец, перестать оспаривать очевидное и относится к DSCH не хуже и не лучше, чем к Брамсу и Моцарту - с холодной головой и горячим сердцем изучать их произведения и восхищаться ими - только и всего.
Как говрил Лев Николаевич Т. - "Это же так просто!.."

Цитата:

---

Сообщение от Михаил Навин

Какой ужас...

У вас там в консерваториях видите ли, глушат Шостаковичем, а у нас тут, за их пределами - бродишь, извените, по колено в...
Да не имеет никакого отношения к действительности ваша консерватория!

А в реальной жизни, Шостакович, как, к примеру, Платонов, остается никому не известен (кроме Ленинградской, которую у вас там не слкшом уважают...)

Статья совершенно гнилая - ведь любителей Бетховена никто не назовет "монотеистами", хотя некогда... Так же как любителей Брамса и др...
К сожалению, таких авторов история ничему не учит. Им лишь бы паразитировать на партитурах\рукописях\холстах. Уэ поря бы наконец, перестать оспаривать очевидное и относится к DSCH не хуже и не лучше, чем к Брамсу и Моцарту - с холодной головой и горячим сердцем изучать их произведения и восхищаться ими - только и всего.
Как говрил Лев Николаевич Т. - "Это же так просто!.."

---

Нда, очередное бессмысленно высоко-интелектуальное высказывание вроде линии Булгаков-Кафка-Гессе. Однако попрбуйте действительно отнестись как к Штраусу к Шостаковичу за Черемушки. Как к Моцарту за песнь.

На этой и следующей неделе в Московской Консерватории будут 4 и 5 симфонии, 2-й фортепианный концерт, Праздничная увертюра, квартеты, квинтет и др.

"Душат Шостаковичем"... Еле дождался, чтобы так "подушили".

Так и не понял, для чего эта статья. Впрочем, в случае с многими другими статьями Филановского приходится решать ребусы: что же автор хочет сказать, для чего это? Мне кажется, это не лучшая черта.
Вспоминаю также фестиваль Ростроповича 1997 года, посвященный Шостаковичу. В газете "Час пик" тот же автор разразился целой серией рецензий, где позволил себе выставлять Ростроповичу за исполнения школьные оценки вроде: "Первый концерт - четыре с плюсом, виолончельная соната - четыре с минусом". С тех пор не воспринимаю его как серьезного рецензента. Видите ли, я допускаю, что некоторые выступления Ростроповича тогда были не стопроцентными. Но нужно все же выбирать выражения. Я предпочитаю 70-процентные выступления Ростроповича 100-процентным выступлениям подавляющего большинства виолончелистов. А изобилие подобных рецензий лишило меня уже на протяжении семи лет возможности слушать выступления Ростроповича. Считаю, что это нанесло мне и моим коллегам невосполнимый ущерб. И все ради самоутверждения личностей, которые никогда не смогут сделать для нашей культуры малой доли того, что сделал Ростропович. :evil:

Старая история. Не моги, не по чину....
я, возможно, слабо разбираюсь в музыке, но статьи Филановского дают мне, как было сказано выше, обыкновенной обывательнице ;), пищу для размышлений гораздо большую, чем прилизанные и выверенные статьи "стилистически выдержанных".
Ставлю под сомнение вашу догадку, что только именно из-за таких статей мы не имеем счастья слушать мэтра.:roll:

Ну не любит исполнитель противошерстнонаправленных критиков... :-)

С глубоким уважением к Петру Лаулу, но не сказать не могу....

Цитата:

---

Сообщение от До ля

Пойду поищу у Музеля - у него про это тоже есть :beer: .

---

http://muzil-robert.viv.ru/cont/manopro/61.html</a>

Цитата:

---

Быть индивидуальностью раньше можно было с более чистой совестью, чем сегодня. Люди походили на колосья в поле: бог, град, пожары, чума и войны шевелили их, вероятно, сильнее, чем теперь, но совокупно - городами, землями, как ниву, а если, кроме того, для отдельного колоска оставалось еще и какое-то индивидуальное шевеленье, то за него можно было отвечать и оно четко определялось. А сегодня главная тяжесть ответственности лежит не на человеке, а на взаимосвязи вещей. Разве незаметно, что переживания сделались независимы от человека? Они ушли в театр, в книги, в отчеты исследовательских центров и экспедиции, в идеологические и религиозные корпорации, развивающие определенные виды переживаний за счет других, как в социальном эксперименте, и переживания, не находящиеся в данный момент в работе, пребывают просто в пустоте; кто сегодня может еще сказать, что его злость - это действительно его злость, если его настропаляет так много людей и они смыслят больше, чем он? Возник мир свойств - без человека, мир переживаний - без переживающего, и похоже на то, что в идеальном случае человек уже вообще ничего не будет переживать в частном порядке и приятная тяжесть личной ответственности растворится в системе формул возможных значений. Распад антропоцентрического мировоззрения, которое так долго считало человека центром вселенной, но уже несколько столетий идет на убыль, добрался, видимо, наконец до самого "я"; ибо вера, что в переживании самое важное - это переживать, а в действии - действовать, начинает большинству людей казаться наивной. Вероятно, есть еще люди, живущие совершенно индивидуально, они говорят: "Вчера мы были у того-то и того-то" или "мы делаем сегодня то-то и то-то" и радуются этому, не ища за этим никакого другого значения и содержания. Они любят все, что ни соприкасается с их пальцами, и являют собой частное лицо в столь чистом виде, сколь это возможно; при соприкосновении с ними мир становится чистым миром и светится как радуга. Может быть, они очень счастливы; но эта порода людей обычно уже кажется другим нелепой, хотя еще отнюдь не установлено - почему... И среди этих раздумий Ульрих вдруг должен был с улыбкой признать, что он при всем при том - некий характер, хотя характера у него нет.

---

Приходите 19 октября в 20.00 в Оркестрион, что в Черемушках :lol: ,
и сможете не только послушать чем музыка Филановского отличается от Шостаковича, но и с самим автором статьи пообщаться. Лицом так скзть к лицу.

Понимаете, дорогая Нина Николаевна, я вовсе не оспариваю права кого-либо критиковать Ростроповича или другого великого музыканта - в конце концов, было за что. Просто данный случай был откровенно возмутителен. Конечно, не один Филановский сыграл свою роль, а общая тенденция, установившаяся тогда: да что он может, этот Ростропович, он старый уже, и т. д. и т.п. Ниспровергание ради ниспровергания. Там были не только школьные оценки, но и откровенно хамская, донельзя развязная интонация.

А Ростропович действительно мотивировал свой отказ выступать именно хамскими рецензиями. Тут он, в общем-то, не прав: не царское это дело. Но ничего не попишешь, и мы лишены возможности его послушать. А годы стремительно уходят... :cry:

Цитата:

---

Сообщение от 8u8

Воздействие Шостаковича на русскую музыку было и остается колоссальным.

---

Это правильно.

Цитата:

---

Сообщение от 8u8

Оно идет не только по линии филармонического культа. Шостакович становится частью слуха не потому только, что он великий композитор. Его идиомы доросли до идеом, а их создатель – до символа ушедшей эпохи. Поскольку русским не до всякой там семиотики, символ они принимают за икон, от которого до иконы одна буква. А икону не трожь, DSCH ее писал и нам завещал. Якобы. Шостакович – священная корова, которой поклоняются при обучении композиторов. Почему не слышно новых имен? Потому что по всей стране в консерваториях сидят ученики Шостаковича, очные и заочные. Им сейчас по 70-80 лет, и у них весь чердак зарос DSCH. Сколько молодых да ранних они перепортили, преподавая по 30 лет!

---

- А вот это спорно. И вообще, вся заметуля как-то хлёстко-заборно написана: то ли объявление для газеты "Из рук в руки", то ли забойная частушка в стенгазету. Ни смысл не ясен, ни позиция автора, ни (даже) информационный повод с разъяснением деталей.
К автору: А где вашу музыку можно послушать? И у кого вы учились? Если всё это не секрет.

Цитата:

---

Сообщение от Петр Лаул

Просто данный случай был откровенно возмутителен. Конечно, не один Филановский сыграл свою роль, а общая тенденция, установившаяся тогда: да что он может, этот Ростропович, он старый уже, и т. д. и т.п. Ниспровергание ради ниспровергания. Там были не только школьные оценки, но и откровенно хамская, донельзя развязная интонация.

---

Согласен с автором. Ростропович - Личность и Музыкант; оба слова с большой буквы. Граф Монтероне в "Риголетто" (напишу по-русски, а то ругают за итальянский текст) говорит: "Травить льва псами, когда тот умирает - бесчестно, герцог!" То есть, конечно, Ростропович не умирает, и дай Бог ему здоровья. Но не тех "мочат в сортирах" наши "критики", да и не так...
А что мешает по поводу "голых королей" провещаться нашим критикам? Едва ли "политкорректность". У яростно восхваляемых "ведущих музыкантов современности" не только осетрина в кормушке для прикормленной критики, но ещё и бандиты в свите.
У Славы (это не фамильярность, его так называет весь мир) - бандитов нет. Только талант. Вы знаете, сколько прекрасных виолончельных концертов сегодня в мире - только благодаря таланту и обаянию Ростроповича? Думаю, все знают.
Но он - "не нашей тусовки".
Ату его?

Цитата:

---

Сообщение от Castro

Но он - "не нашей тусовки". Ату его?

---

Ребята, к сожалению, не Ростропович - тема этого потока.
Но не могу не заметить, что тогда хамская критика музыканта была, во многом, замешана на политике.
Я полагаю, что автор данной темы, обозревая в то время концерт выдающегося вилолнчелиста, исходил из сугубо художнических мотивов.

С неизменным глубоким уважением

Дорогая До Ля,
жаль, не сохранилось у меня тех текстов. Поверьте мне на слово, из художнических мотивов в них лишь неуёмная жажда самоутверждения.
Ну да Бог с ним. Действительно, это оффтоп. Просто я всегда хотел найти возможность лично высказать это автору.
А по поводу собственно темы: что значит "убей в себе Шостаковича"? И кто кого "перепортил"? Вот, к примеру, те же Прокофьев и Шостакович учились у мастеров старой школы, категорически не разделявших их устремления - и что, это их перепортило? Или они смогли "убить в себе Чайковского" и поэтому стали тем, кем стали? В общем, это вопрос масштаба таланта, а не школы.

Уважаемый Петр Лаул!
Думаю, в ДАННОМ случае ко мне не может быть претензий, поскольку я ни разу в жизни не писала рецензий на игру многоуважаемого Мстислава Леопольдовича. Считаю, что мне повезло. :lol:
Вам могу сказать следующее -- я знаю Борю Филановского лично, хотя и немного, и уверяю Вас, что он вряд ли бы написал то, что не думал бы.
И никакая политика тут не при чем.

И еще одно. Мстислав Леопольдович перестал играть в России не из-за критиков. А по некоторым другим причинам. Уж поверьте.
Точно так же, как и уехал он когда-то не совсем так, как это везде любит представлять он и его великолепная супруга. Но это действительно, тема для другого потока. Или, возможно, вообще не тема.

Цитата:

---

Сообщение от Петр Лаул

Вот, к примеру, те же Прокофьев и Шостакович учились у мастеров старой школы, категорически не разделявших их устремления - и что, это их перепортило? Или они смогли "убить в себе Чайковского" и поэтому стали тем, кем стали? В общем, это вопрос масштаба таланта, а не школы.

---

С этим согласна.

За исключением того, что это вопрос таланта не только ученика, но и учителя. Что, если предположить, что учителя Шостаковича были талантливее его же учеников, ставших учителями ныне?

Цитата:

---

Сообщение от Тина

Нина Николаевна, пожалуй, к счастью. Развязный тон, слэнг.

---

"Подай ему Ольгу Эрдели, и весь тут сказ. Наслажусь, мол, арфисткой Ольгой Эрдели и только тогда - воскресюсь: встану с постели, буду работать и учиться, буду пить и курить и высунусь в окошко. Мы ему говорим: -Ну зачем тебе именно Эрдели? Возьми хоть Веру Дулову взамен Эрдели, Вера Дулова играет прекрасно! А он: "Подавитесь вы своей Верой Дуловой! В гробу, я видел вашу Веру Дулову!" :lol:

А вот и мимо, До Ля (не говоря о том, что цитированный Вами вариант смягчен - ср. здесь). Вернее - в самую точку:-)
Кто произносит у Ерофеева эти слова и в какой ситуации, помните? Это ли уровень музыканта-профессионала, публикующего отнюдь не поэму?
И разве не очевидно ежу, что оставаясь "без Шостаковича", человек обедняет себя, калечит? Каков был Шостакович как личность - так ли важно (здесь я согласен с Тиной)? Что после него остался сонм эпигонов - а может, и просто мафия, - вполне возможно: это довольно часто случается (ср.напр. случай Рихтера). Что неразумно, плохо, пагубно сводить композиторское образование к повторению задов Шостаковича - эка новость. Но зачем же "убивать"?
Не пошлость ли это? Вспоминаю в этой связи давнишний оборот "всякие Караяны" в присланной Вами статье. Между тем, этот поток прямо-таки выводит на ясную оппозицию: "пища для размышления обывателя" vs "то, что нравится артистам". Каковы бы ни были истинные мотивы тех или иных поступков Ростроповича, разве не ценнее он сам любой пищи для размышления (думаю, не столько для размышления, сколько для сплетничанья) обывателя? Я отнюдь не призываю отказаться от критики - напротив: я за добросовестный, критический анализ - я призываю к отказу от хамства, самодовольства, верхоглядства и заигрывания с обывателем. В ином случае мы уподобляемся ерофеевскому персонажу - в чем-то, может, и симпатичному, но едва ли, все-таки, авторитету в вопросах музыки...

По поводу цитаты: как наплевать любителю Ольги Эрдели на музыку, так нам - на суть статьи. Лишь бы произносилось красиво. :)~

Цитата:

---

Сообщение от До ля

как наплевать любителю Ольги Эрдели на музыку, так нам - на суть статьи. Лишь бы произносилось красиво. :)~

---

В том и дело.
А нам - нет. И не только на суть, к-рая, имхо, довольно банальна, но и на форму, к-рая настолько вызывающа, что вытесняет эту самую суть, искажая и почти изничтожая ее.

Бедный Шостакович! При жизни его сумбуром вместо музыки, после смерти -- иконами... :cry: По-моему, его еще недостаточно оценили, чтобы развенчание культа устраивать.

Композитор , музыкант - он человек, и ему свойственны все недостатки и пороки. которые мы все в избытке носим. Он - часть нас. И он в толпе внешне неотличим, быть может.
Но в художнике есть доминанта- его талант к сочинительству. Он в сочинения вкладывает всего себя,свою душу,он сочиняет в Вечность, и поэтому не лукав в творении ,оставляя музыку на Высший суд.
И я предпочту самое маленькое сочинение самому большому трактату о композиторе, как бы красиво и умно там не было изложено.
Собственно ,это понимание применяю к Творцу в любом виде творчества.
А бойкие, разбитные, на потребу толпы "аналитические статьи" не вызывают интереса - форма маловата, куда они хотят запихать столь мощное содержание - чужое, и часто чуждое им , творение.

Дорогой Миша, спасибо Вам за поддержку и за то, что выразили некоторые вещи точнее, чем я смог.
Георгу: на упоминаемых Вами страницах речь идет о том, что не любят у нас музыканты людей с "необщим выражением лиц". Ну что тут сказать... Был тут когда-то, года полтора назад такой поток: "Певец коммунизма - Дмитрий Шостакович". Лень мне его искать, да и не хочется давать ссылку на подобную мерзость :makedon: :evil: . Там было обсуждение статьи с таким названием, написанной каким-то субъектом с оччччень необщим выражением лица. Нам дороги люди с необщим выражением лица, но не нужно путать божий дар с яичницей: все дело в том, необщее выражение КАКОГО лица мы видим! :lol:

А не кажется ли Вам , уважаемые господа, что вся эта бодяга со взглядами на Шостаковича особенно активно началась после книги С.Волкова "Шостакович и Сталин", где автор стал просто искуственно натягивать творчество, личность и жизнь композитора конкретно к эпохе Сталина, к их личным взаимоотношениям, политики, того времени, всяких там страхов, невозможностей говорить прямо, эзопов язык в музыке и так далее? Лично у меня после прочтения этой тенденциозной книги возникло ощущение, что если бы не Сталин и только он, то творчество Шостаковича не было бы таким односторонним, трагическим, скрытным, и все в этом духе. Может и ошибаюсь я, как думаете?

Прочитала статью и очень расстроилась.

Дело в том, что живя на Западе, чрезвычайно часто сталкиваюсь с мнениями, что, мол, Шостакович - это такой композитор советской эпохи и что так, как "международный" композитор - он собственно и не нужен никому, дескать, проблематика все равно "широкому" западному слушателю не понятна, культ как композитора его преувеличен - ну написал много симфоний, так что с того - ну итд. Слушать это - крайне мучительно и больно! И пытаться объяснить - да вообще, как можно объяснить Музыку словами? - еще мучительней и безнадежней. Тем большее недоумение вызывает подобная статья.

Зачем она нужна?

(Если коротко затронуть тему о педагогике - да и не у всех замечательных инстументалистов, преподававших и преподающих ныне были - есть - студенты, достигшие уровня педагога - и что с того, это ни о чем не говорит, кроме как о либо не достаточно талантливых студентах, либо о необязательно сопутствующем таланте педагога у обозначенных исполнителей ( - композиторов -что, кстати имхо НЕ относится к ДДШ))

Вообще - тема "гений и злодейство" кажется мне надуманной, мы слушаем - читаем, смотрим - продукт, прошу прощения за неудачное слово, и этот "продукт" - искусство - имеет абсолютнейшее право на существование как самошный, занимающий в данном мироздании некое космическое пространство. И в случае с Шостаковичем меня лично всегда особенно коробила тенденция, ни к какому другому композитору не проявляющаяся в такой степени, как по отношению к нему - тенденция пришивания "советской" или там "антисоветской" "программности". Музыка его, имхо, ценна САМА ПО СЕБЕ, как Музыка, как звуки, соединенные в целый музыкальный мир, НЕ несущий идеологической нагрузки.

И мне абсолютно все равно в тот момент, когда я эту музыку слушаю, каким человеком был композитор – я пытаюсь слушать. И глубина этой музыки мало с чем сравниться может – и если уж говорить о человеческом начале, то вообще мало кто проникал так глубоко во «внутренность» человеческую, со всем, что там есть гадкого и прекрасного.

И мне кажется, что если не противостоять всем этим "мнениям", не гордиться тем, что этот композитор жил в нашей стране, в наших городах – а вернее, мы живем, где жил он – это равносильно потери связи с самым важным, что есть в человеческой жизни, с такими глубочайшими первоосновами. И не только убивать в себе не собираюсь, а жизни себе без этого представить не могу.

Простите, что так лично, долго и занудно – очень наболело...

Подобный поворот обсуждения, по моему мнению, связан с тем, что исполнителю трудно понять боли композитора. Во всяком случае, того, кто стремиться уйти от достигнутого. Просто у них задачи совершенно разные, может быть даже противоречащие друг другу.
Мне кажется автор хотел сказать даже не об определенном композиторе, а о душной для творца атмосфере настоящего. Но настоящее во все времена было таким. Оно не может не отстаивать свои ценности, оно борется за себя. Иначе вынуждено перестать существовать, погребенное будущим.
Ну а почему Шостакович стал жупелом - не знаю консерваторского круга, но полагаю, что и там для многих он по гроб их жизни останется авангардом, каким для широких масс обывателей, он является спустя столько лет. А раз - авангард, то стремиться пока никуда не стоит. Дай бог с этим разобраться.
Я услышала голос человкека, уставшего бороться с косностью людей.
Пусть простят меня музыканты-исполнители, но им не приходится биться лбом о стену непонимания.
Впрочем на каждую голову есть своя стена. ;)
Еще есть несколько вопросов по тексту, но как-нибудь завтра.

Цитата:

---

Сообщение от До ля

/.../исполнителю трудно понять боли композитора. Во всяком случае, того, кто стремиться уйти от достигнутого. Просто у них задачи совершенно разные, может быть даже противоречащие друг другу.
Мне кажется автор хотел сказать даже не об определенном композиторе, а о душной для творца атмосфере настоящего./.../
Пусть простят меня музыканты-исполнители, но им не приходится биться лбом о стену непонимания.

---

Помилуйте, откуда такие данные? Еще как приходится - вспомним хотя бы, что писали о Гилельсе на протяжении чуть не всей его жизни. У него, впрочем, была блестящая карьера. Ну, а Анатолий Иванович Ведерников?.. А венский дебют молодого Антона Рубинштейна?
Автор - здесь, и, что он хотел сказать, полагаю, в состоянии объяснить сам...
Школы, в т.ч. композиторские, существовали всегда - что тут особенного?..
И почему нужно "бить иконы"? Коллега Лаул привел уже в пример молодого Прокофьева - при всей дерзости, он никогда икон не бил, у него хватало ума и таланта ценить мастеров прошлого - даже таких с виду неблизких ему, как Шопен... К Глазунову отношение было злобноватое, но там много личного... И даже несмотря на это Прокофьев учил его Вторую сонату, записал ре-мажорный гавот... Музыкант всегда остается музыкантом... Зачем же вандализм?
А музыка Шостаковича ведь и вправду - святыня...

Цитата:

---

Сообщение от Михаил Лидский

Помилуйте, откуда такие данные? Еще как приходится - вспомним хотя бы, что писали о Гилельсе на протяжении чуть не всей его жизни. У него, впрочем, была блестящая карьера. Ну, а Анатолий Иванович Ведерников?.. А венский дебют молодого Антона Рубинштейна?
Автор - здесь, и, что он хотел сказать, полагаю, в состоянии объяснить сам...
Школы, в т.ч. композиторские, существовали всегда - что тут особенного?..
И почему нужно "бить иконы"? Коллега Лаул привел уже в пример молодого Прокофьева - при всей дерзости, он никогда икон не бил, у него хватало ума и таланта ценить мастеров прошлого - даже таких с виду неблизких ему, как Шопен... К Глазунову отношение было злобноватое, но там много личного... И даже несмотря на это Прокофьев учил его Вторую сонату, записал ре-мажорный гавот... Музыкант всегда остается музыкантом... Зачем же вандализм?
А музыка Шостаковича ведь и вправду - святыня...

---

Да, Мишенька, ты абсолютно прав!:-) :beer:

Опубликованная статья и последовавшие обсуждения странным образом пересеклись с не так давно осознаным мною собственным исполнительским отношением к музыке ДДШ. Воспринимая его творчество во всех его проявлениях (жанрах) как одну из величайших вершин в искусстве я, в то же время, вдруг поняла, что мне не интересно играть его сочинения сегодня. Не интересно, потому что круг идей и выразительности предельно точно очерчен. Мы еще живем в эпоху Шостаковича. Еще живы люди, слышавшие его, игравшие его музыку с ним, ему. Отзвук этих исполнений явно различим в аккустике наших залов. Это русло традиции такое свежее и от того такое глубокое, что любая попытка вылезти из него кажется абсурдной, нелепой, бессмысленной. Сравните записи Трио, ор.67. Их можно пытаться разделить на более удачные и менее. Но мне не известны равно убедительные примеры разных исполнительских трактовок. (Как, например, в записях Бетховена, Шуберта, Чайковского).
Пытаюсь сама себе возразить, например, сравнивая записи в-чельной сонаты Ростроповича и Шафрана. Но сметает традиция, заложенная, действительно выдающимся исполнением М.Л., тонкую, романтическую лирику не менее гениального Д.Б. В сознании возникает клише: "Это Шостакович, а это - не Шостакович". Сразу вспоминается, что сам автор после исполнения с М.Л. пересмотрел свою концепцию (в частности штрихи и нюансы) этой сонаты.
Появляется ощущение, что мы знаем как нужно играть эту музыку. Мы знаем, чего хотел автор, мы знаем, о чем он думал и что хотел сказать...И поле зрения/слышания сужается. И как будто нечего искать...Вот он - автор, почти рядом. Можно послушать, можно точно знать, что он хотел от исполнителя в каждом такте, в трактовке нотной записи, штрихов, темпов...
Не хочется убивать в себе DSCH, но хочется прожить еще лет 50 и, удалившись во времени, попытаться найти иные смыслы, грани, краски его музыки. Убеждена, что как у Баха и Бетховена, музыка Шостаковича содержит в себе гораздо больше, чем эпоха. А пока - в ощущении добровольно/вынужденного аутентизма - мой исполнительский интерес угас.
Надеюсь, уважаемые собеседники не поймут меня неправильно и не станут обвинять в коньюнктурном подходе к творчеству :-) Я лишь поделилась своими размышлениями о возможных причинах отсутствия собственно творческого посыла в отношении бесспорно (для меня) гениальной музыки. Наверняка эта ситуация абсолютно субъективна. А и как иначе? :-)

С уважением,
Н.Рубинштейн

хотел я устроить дискуссию живьем, да видно придется в виртуальную вмешаться....
Что касается радости сквозящей в статье Бори по поводу решения ООН, то она мне совершенно непонятна. Я все же считаю, что пропаганда творчества российских композиторов полезна всегда, и чем больше их исполняют тем лучше. Огорчение вызывает то, что если в Юнеско далеко послали 100-летний юбилей ДДШ, то в России еще дальше послали 90-летие Эмиля Гилельса, 150-летие Танеева- а ведь это все в следующем году, и ФАККУ на это плевать, точнее он просто ничего не замечает.
Что же до Шостаковича то он (как и все великие музыканты) слишком сложен и противоречив, чтобы делать из него икону - даже после смерти. А такое происходит постоянно. Вот и Миша пишет - "святыня"...А почему собственно? Да - Шостакович гениальный композитор, но почему то никто не делает святыню из Скрябина,, Стравинского или Мясковского - людей ничуть не меньшего дарования чем ДДШ. И действительно - невозможно становится ходить на большинство концертов Московской осени, так там из всех сочинений прет то 10-я, то 15 симфония, а то и вообще Москва-Черемушки вылезают...
Все знают неоднозначные в этическом плане поступки Шостаковича в 60-е-70-е годы, а с другой стороны его поистине героическое поведение в 30-е -40е. Известно насколько большим моральным авторитетом был для него Соллертинский, и как повлияла на него смерть Ивана Ивановича, известно о непростых отношениях со Стравинским и Юдиной - но все это жизнь гениального композитора, и не нам его осуждать, но и обожествлять тоже не стоит.
А то что сейчас композиторским миром заправляют люди прикрывающиеся именем Шостаковича, и что у нас практически не существует на концертных площадках Уствольской, Вустина, Корндорфа, Караманова - это проблема, и проблема котору надо решать, покуда следующим Гением №1 русской музыки не назначили творца оперы "Петр 1-й", или автора композиции "Сингапур". Не может быть композитора (пианиста, скрипача и т.д.) №1- главного (как мне сказали недавно про Н.А. Петрова - что он "главный пианист России":makedon: :makedon: :makedon: ) - Музыка к счастью еще пока не сущестует по правилам дзюдо. И вот в протетсте против этого "монотеизма" я Борю полностью поддерживаю.