О проблеме музыкального исполнительства

Меня долгое время волнует важная, на мой взгляд, проблема, связанная с музыкальным исполнительством. Проблема такая - не навязывает ли исполнитель слушателям свои мысли и чувства? Не "обманывает" ли он их? Не притворяется ли?
Ведь слушатель идет слушать не для того, чтобы узнать отношение к конкретной музыке конкретного исполнителя (если последний - не Гленн Гульд). Слушатель идет слушать музыку! А получается, что посредник, т.е. исполнитель, "навязывает" ему что-то свое, личное...
Я уверен, что исполнитель часто не согласен с автором в его "системе ценностей" (а у каждого композитора и у каждой эпохи она своя) - говоря простым языком, музыка такого-то автора "ближе", а такого-то - нет. Но ведь каждый уважающий себя исполнгитель должен уметь играть разую музыку! А тогда приходится "подстраиваться", например, под Бетховена, Скрябина, Шнитке... Получается, что исполнитель говорит своим искусством противоположные вещи?
Я составил себе определенное мнение на этот счет. Хочу узнать теперь ваши.

Чем более индивидуально произведение искусства, тем более оно общечеловечно. Гленн Гульд потому и Гленн Гульд, что в исполнении он максимально равен самому себе. Если бы все остальные умели так же, то нам было бы так же интересно и слушать их, не задумываясь о том, сколько в исполнении автора, а сколько - композитора.
ИМХО.

ИМХО: интерес к творчеству Гульда связан в основном с нетрадиционностью трактовок. Типа "что там он еще придумает, чтобы хорошую музыку поставить с ног на голову" (среди моих знакомых есть некоторые, которые думают именно так).
Не совсем понял фразу "в исполнении он максимально равен самому себе"

это значит, что он играет именно так, как хочет.
это совсем не просто.
большинство исполнителей даже не вполне представляют себе, как же, собственно, они хотят. Потому и получают "на выходе" нечто усредненное.

А есть ли на самом деле "проблема музыкального исполнительства"?
Не так уж и много исполнителей способны "навязать" слушателю яркое, самодовлеющее, убедительное художественное высказывание. Большинство просто излагает нотный материал с разной степенью успешности и стилистического соответствия.
В соседнем потоке упоминались исполнители "сверхличные" и "сверхиндивидуальные". Возможно ли обьективно оценить ценность субьективного высказывания в музыке?

Цитата:

---

Сообщение от h-moll

Проблема такая - не навязывает ли исполнитель слушателям свои мысли и чувства?

---

Если только он не предваряет концерт лекцией по деконструкции и не бьёт слушателей по почкам в процессе игры, навязывая, например, чувство боли, — полагаю что нет. (Да и потом: что значит «навязывает»? Когда Арнонкур в концерте длинно рассказывает о Брукнере, сопровождая рассказ иллюстративным исполнением эскизов к финалу Девятой, это он что, именно навязывает свои мысли?)

Тут, кажется, все зависит от целей каждого конкретного исполнителя. Есть музыканты, имеющие непреодолимое желание самовыразиться - в их игре почти всегда будет слышно одно и то же. И чем меньше масштаб личности, тем это менее интересно.

Есть музыканты, полагающие интенцию композитора более значимой. Умение "остраниться" (термин В.Шкловского) предохраняет от "прямоговорения", и в значительной степени способствует выстраиванию гораздо более широкого спектра задач, и, несомненно, их решению.:-)

А исполнители, выходящие на сцену для самолюбования или зарабатывания денег и конвертируемой славы, служат предметом нашего исследования?:fan:

Нет, не служат конечно. Нас интересуют не исполнители, а Исполнители!
Я имел в виду немного другое. Всем известно, как меняется одно и то же произведение у разных исполнителей. И мы слушаем и любим разные исполнения. Значит, нет истины в трактовке. Вот и получается, что мы идем на концерт слушать вИдение и слышание конкретного произведение конкретным исполнителем, которое нам "навязывается" (не совсем удачное слово, надо было как-то помягче сказать).

Мне кажется, что исполнитель примерно в такой же мере "навязывает" слушателям свое восприятие музыки, в которой театральный актер "навязывает" зрителям образ того или иного играемого им персонажа, или как профессиональный чтец стихов Пушкина "навязывает" слушателям свою интерпретацию, когда читает стихи и расставляет при этом определенные смысловые акценты.
Выход же из этой проблемы мне пока видится только один: воскресить автора и дать ему возможность исполнить свое произведение (сыграть героя драмы, прочитать стихи и т.д.) так, как он его задумывал. :wink: :-)

Ну, а если более серьезно, я думаю, что проблема здесь состоит в том, насколько предлагаемая исполнителем интерпретация художественно оправдана. Дает ли исполнитель произведению звучать по-новому и таким образом обогащает слушателей новой трактовкой (обогащает, а не навязывает), или же в его интерпретации произведение не звучит, "расплывается".

Значит, нет истины в трактовке...

Но нет ее и выше...

Это естественно... исполнитель рассматривает произведение через свою личную призму, он как проводник пропускает через себя всё то, что хотел сказать автор. И если он это делает убедительно и со всей искренностью, которая в нём имеется, то его исполнение (как точно выразился Алекс :-) ) только обогащает...

Думаю, исполнителю нужно не "навязывать", а - создавать или воссоздавать произведение искусства. Композитор оставляет после себя не само произведение искусства, а всего лишь ноты, текст, некое "письмо" - инструкцию, информацию к размышлению, руководство к действию. Задача исполнителя - воссоздать или создать по-новому (необычно, захватывающе, экспрессивно и т. д.) произведение искусства. А как исполнитель справится с этой задачей - зависит от того, насколько он сам совершенен в своём искусстве.

Цитата:

---

Всем известно, как меняется одно и то же произведение у разных исполнителей. И мы слушаем и любим разные исполнения. Значит, нет истины в трактовке. Вот и получается, что мы идем на концерт слушать вИдение и слышание конкретного произведение конкретным исполнителем

---

Вот Вы сами и ответили. На мой взгляд , "коктейль" Дю Пре- Дворжак или Версаладзе-Моцарт или Репин-Брамс - очень интересны и достойны.
Можно привести ещй не гастрономическую , а поэтическую аналогию. Переводы стихов. Кого мы слушаем-читаем, когда читаем( извините за тавтологию) Шекспира? Можно сказать, что перевод - это не совсем Шекспир, а можно сказать, что при удачном переводе получается двойное удовольствие.
Мало того, если предоставить композитору, как здесь гипотетически предлагалось, сыграть своё произведение, то неизвестно, сможет ли он сам донести до слушателя то, что задумал? Как ни странно, но хороший исполнитель сделает это верней. Особенно, если будет работать в тандеме с композитором. Это если композитор жив, а если уже нет, то никакого другого решения, кроме как слушать то, что представляет исполнитель просто нет. Слушая разные иполнения можно больше понять "что хотел сказать Художник".

Цитата:

---

Сообщение от h-moll

Я имел в виду немного другое. Всем известно, как меняется одно и то же произведение у разных исполнителей. ... Значит, нет истины в трактовке. Вот и получается, что мы идем на концерт слушать вИдение и слышание конкретного произведение конкретным исполнителем, которое нам "навязывается".

---

В трактовке нет и не может быть истины. Истина - она была таковой в тот момент, когда пришла композитору в голову. Затем он положил на бумагу заклинание, как вызвать эту истину. А исполнитель в меру своих сил, способностей, намерний и настроения пытается снова воплотить эту истину в жизнь - донести ее до слушателей. Результат - разный. Отсюда возникает несколько выводов.
Обычно критики очень любят описывать и сравнивать разные исполнения. При этом они акцентируют свое внимание на отличиях. А надо - на сходстве. :-(
Исполнитель - не ангел, а человек. Он может преследовать "специфические" цели. Например, М.Плетнев вышел на замену М.Аргерих и всю первую часть смеялся, потешался над залом. Это было очень заметно и противно.
:tomato:
Точно так же - исполнитель может и в записи преследовать свои цели. Эту особенность надо учитывать при прослушивании - примерно как поправку на ветер. :lol:

Цитата:

---

Сообщение от Genn

Исполнитель в меру своих сил, способностей, намерний и настроения пытается снова воплотить эту истину в жизнь - донести ее до слушателей. Результат - разный.

---

То есть разные исполнители в итоге стремятся к некоей абсолютной идее конкретного произведения? Просто не всем дано ее постичь и некоторые ее замещают своими образами и мыслями?

Цитата:

---

Сообщение от h-moll

То есть разные исполнители в итоге стремятся к некоей абсолютной идее конкретного произведения? Просто не всем дано ее постичь и некоторые ее замещают своими образами и мыслями?

---

Теоретически исполнитель должен уметь (быть в состоянии) воссоздать в своем сознании некую первоначальную идею, а затем исполнить произведение так, чтобы слушатель мог ее воспринять. А слушатель соответственно должен также воссоздать в своем сознании эту исходную идею. Но это идеал - а реальность оказывается иной.

Я пришел к таким выводам. Как отлично сказал Genn:

Цитата:

---

В трактовке нет и не может быть истины. Истина - она была таковой в тот момент, когда пришла композитору в голову. Затем он положил на бумагу заклинание, как вызвать эту истину.

---

Так вот. По-моему, это самое "заклинание", есть некий путь, по которому каждый человек должен прийти к некоему идеалу. В этом - великая задача искусства! Но ведь все люди разные, поэтому разнятся и "отправные точки" этого пути, и его цели. Но неизменно, если быть искренним, этот путь каждого приведет к своему собственному идеалу. В этом - великий феномен искусства.
Исполнитель должен помочь тем, кто слышит его, пройти по этому пути. Поэтому, как бы не разнились трактовки, цель одна, и она достижима - идеальная гармония всего со всем.

Цитата:

---

Сообщение от h-moll

Так вот. По-моему, это самое "заклинание", есть некий путь, по которому каждый человек должен прийти к некоему идеалу. В этом - великая задача искусства! Но ведь все люди разные, поэтому разнятся и "отправные точки" этого пути, и его цели. Но неизменно, если быть искренним, этот путь каждого приведет к своему собственному идеалу. В этом - великий феномен искусства.
Исполнитель должен помочь тем, кто слышит его, пройти по этому пути. Поэтому, как бы не разнились трактовки, цель одна, и она достижима - идеальная гармония всего со всем.

---

Не совсем так. Искренность намерений не всегда служит достижению идеала, тем более что он у каждого свой. Графоманы абсолютно искренни!!! Вот только к искусству это не имеет отношения.:makedon:

А что это за цель такая - идеальная гармония всего со всем?
Слишком обобщаете, мне кажется.

Исполнитель может помочь пройти по пути:

Очищения души,
Ознакомления с материалом,
Полной переоценки данного произведения или композитора,
Достижения физиологического восторга,
Полного переосмысления собственного существования,
Профессионального удовлетворения,
Удовлетворения любопытства,
Убеждения в своей - неправоте - правоте,
Проживания другой жизни,
Раскаяния,
Познания,
Сопереживания,
Злобного негодования,

И еще по миллиону разных путей, причем со слушательскими намерениями они могут разниться диаметрально, увы..


Критерий - один:
Убеждает - не убеждает.

Не убеждает?

Конечно, обощаю! Впрочем, это мое такое мнение о цели музыки и искусства вообще. А что значит "убеждает"? В чем? Вот и пришли мы к слову "навязывает" в более мягком варианте - исполнитель "убеждает" всех в своей версии происходящего в музыке.

Цитата:

---

Сообщение от Alma

Графоманы абсолютно искренни!!! Вот только к искусству это не имеет отношения

---

Ничего подобного. Вот я, например, ультра-супер-графоман, но пишу отнюдь не искренне. Напиши я искренне, меня бы вообще нигде никогда не напечатали!

Цитата:

---

Сообщение от h-moll

По-моему, это самое "заклинание", есть некий путь, по которому каждый человек должен прийти к некоему идеалу. В этом - великая задача искусства! Но ведь все люди разные, поэтому разнятся и "отправные точки" этого пути, и его цели. Но неизменно, если быть искренним, этот путь каждого приведет к своему собственному идеалу. В этом - великий феномен искусства. Исполнитель должен помочь тем, кто слышит его, пройти по этому пути. Поэтому, как бы не разнились трактовки, цель одна, и она достижима - идеальная гармония всего со всем.

---

Почти все верно. Одна ошибка - обоснование различия целей. Строго говоря - идеал един. И все просто идут у нему тысячей разных путей.

Цитата:

---

Сообщение от h-moll

Конечно, обощаю! Впрочем, это мое такое мнение о цели музыки и искусства вообще. А что значит "убеждает"? В чем? Вот и пришли мы к слову "навязывает" в более мягком варианте - исполнитель "убеждает" всех в своей версии происходящего в музыке.

---

Что и требовалось. Обращайтесь.:roll:

Цитата:

---

Сообщение от Henry

Ничего подобного. Вот я, например, ультра-супер-графоман, но пишу отнюдь не искренне. Напиши я искренне, меня бы вообще нигде никогда не напечатали!

---

Я в раздумьях..... Чем же пленили Вы наши сердца?:lol:

Цитата:

---

Сообщение от h-moll

Конечно, обобщаю! Впрочем, это мое такое мнение о цели музыки и искусства вообще. А что значит "убеждает"? В чем? Вот и пришли мы к слову "навязывает" в более мягком варианте - исполнитель "убеждает" всех в своей версии происходящего в музыке.

---

Уважаемый h-moll, я попробую "танцевать" от Вашего слова "навязывает", так как именно оно, насколько я понимаю, отражает главную проблемность Вашей темы. Предварительно сразу отмечу, что между "убеждением" и "навязыванием", на мой взгляд, существует разница. Так вот, в проблеме которую Вы ставите, мне слышатся несколько моментов.
Во-первых, как мне кажется, Вас не совсем устраивает, что ситуация именно такова, то есть, что каждый исполнитель может предложить свою интерпретацию произведения. Правильно ли я Вас услышал или нет? Если правильно, то у меня вопрос: почему не устраивает, что в этом плохого?

Во-вторых, в слове "навязывает" есть все же некоторый элемент насилия, то есть такого исполнения, с которым слушатели не согласны. Я бы даже сказал, что навязывание - это попытка заставить слушателя воспринимать произведение так, как этого хочет музыкант, при том, что слушатель с этим исполнением не согласен. Ведь в навязывании есть все-таки какое-то причинение вреда слушателю, разве нет? Мне такое понимание ситуации не близко хотя бы потому, что каждый волен выбирать, идти ли ему на концерт или не идти. Слушатели с опытом, для которых интерпретация произведения не маловажна и которые хорошо знакомы с исполнительскими стилями современных музыкантов, могут, соответственно, выбрать того исполнителя, которого они пойдут слушать, и не идти к тому, который им не нравится. :-) Слушатели-новички, у которых еще не сформировались предпочтения, также вряд ли будут чувствовать, что им что-то, грубо говоря, "впихивают", поскольку знакомятся с данным конкретным исполнением впервые, и уже потом, сравнивая разные исполнения одного и того же произведения, смогут сформировать свой вкус.

В-третьих, в "навязывании" мне слышится еще и такой смысл. Навязывание музыкантом своего исполнения - это сильное отклонение, причем в худшую сторону, от замысла композитора, действие вопреки композитору. Лучшим решением этой проблемы, как я уже сказал, будет воскрешение композитора, который наконец-то и скажет: играй только вот так и никак иначе, ибо сие есть воля моя. :-) (Кстати, по этому поводу попутно хочу заметить, что, по-моему, во времена Баха вполне допускалась возможность импровизации при исполнении произведений). Но если с воскрешением будут трудности :-) , тогда главная надежда остается на способность музыканта слушать и слышать, что же хотел сказать композитор, для чего важно не только вникать в текст конкретного произведения, но и пытаться понять художественный стиль композитора в целом. Вообще, коль скоро композитор не оставил помимо нотного текста наставлений относительно того, как надо исполнять то или иное его произведение, то в этом случае все интерпретации, формально соответствующие указаниям в нотном тексте, будут в одинаковой степени как истинны, так и ложны. И здесь главным критерием истинности, на мой взгляд, является донесение до слушателя возможности слышать мир по-новому, раскрывать его по-новому, узнавать новые грани мира, жизни, самого себя. И создание ощущения гармонии, о которой Вы говорите.

Возможно ли навязать гармонию? вот в чем вопрос... :roll: :wink: :-)

Цитата:

---

Во-первых, как мне кажется, Вас не совсем устраивает, что ситуация именно такова, то есть, что каждый исполнитель может предложить свою интерпретацию произведения.

---

Меня как исполнителя это не может не устраивать!8)
Хотя в чем-то Вы правы. Только в свои слова я хотел вложить несколько другой смысл. Главная проблемность, по-моему, в том, что сколько трактовок, столько и предлагается "истин". Есть ли какая-то "настоящая" истинная трактовка, а все остальные неправомочны? Или же каждое хорошее произведение имеет такой потенциал, что любой исполнитель может найти в нем свою истину?
По-моему, именно так и есть. Я ни в коем случае не считаю, что исполнитель "навязывает" (вот сказал раз неудачно!). Я хотел предложить к рассмотрению проблему, которая долго меня волновала и к некоторому решению которой я пришел. Хотел узнать другие мнения!

Цитата:

---

Сообщение от h-moll

Меня как исполнителя это не может не устраивать!8)

---

Ура! :-)

Цитата:

---

Сообщение от h-moll

... в свои слова я хотел вложить несколько другой смысл. Главная проблемность, по-моему, в том, что сколько трактовок, столько и предлагается "истин". Есть ли какая-то "настоящая" истинная трактовка, а все остальные неправомочны?

---

Об этом знает, наверное, только Всевышний :-)

Цитата:

---

Сообщение от h-moll

Или же каждое хорошее произведение имеет такой потенциал, что любой исполнитель может найти в нем свою истину?

---

Лично я склоняюсь именно к этому. Произведение искусства, будучи созданным, начинает жить своей жизнью и несет в себе потенциал раскрытия новых смыслов - таких, о которых не подозревал даже его создатель. И именно в этом его сила. Возможность каждый раз исполнить и услышать произведение по-новому и каждый раз это новое исполнение будет истинным - в этом ли не сила??! :solution:

Цитата:

---

Сообщение от h-moll

По-моему, именно так и есть.

---

Значит, в этом мы с Вами солидарны! :beer:

Цитата:

---

Сообщение от h-moll

Я ни в коем случае не считаю, что исполнитель "навязывает" (вот сказал раз неудачно!).

---

Вы уж извините меня, что я привязался к этой формулировке. Очень уж она меня взбудоражила :-)

Цитата:

---

Сообщение от h-moll

Я хотел предложить к рассмотрению проблему, которая долго меня волновала и к некоторому решению которой я пришел. Хотел узнать другие мнения!

---

Мое мнение таково: чтобы исполнять произведение для других людей, нужно быть в него влюбленным и играть его как свое собственное, нужно бережно и трепетно относиться к нему и к тому, какие чувства может вызвать твое исполнение у тех, кто тебя слушает. Музыкальное исполнительство - это со-бытиЕ в системе "Композитор - Прекрасное (являемое через музыкальные образы) - Исполнитель - Слушатели". И если исполнитель выстраивает это со-бытиЕ как гармоничное, если его игра проникает в душу и потрясает, то в этом случае он в наибольшей степени приближается к Истине, и уже даже не столь важно, имел ли в виду композитор именно это или нет. В игре этого исполнителя оказывается, что и это тоже есть в этом произведении, есть у этого композитора.
Я так думаю...

[QUOTE=Алекс(музыковед-любитель)]Произведение искусства, будучи созданным, начинает жить своей жизнью и несет в себе потенциал раскрытия новых смыслов - таких, о которых не подозревал даже его создатель. И именно в этом его сила.
Мое мнение таково: чтобы исполнять произведение для других людей, нужно быть в него влюбленным и играть его как свое собственное, нужно бережно и трепетно относиться к нему и к тому, какие чувства может вызвать твое исполнение у тех, кто тебя слушает.

Цитата:

---

[/QUOTE

Музыкальное исполнительство - это со-бытиЕ в системе "Композитор - Прекрасное - Исполнитель - Слушатели". И если исполнитель выстраивает это со-бытиЕ как гармоничное, то в этом случае он в наибольшей степени приближается к Истине.
Я так думаю...

---

Разумно:appl: . Еще подходит определять исполнение - как сочинение заново, но на базе накопленного опыта. Как говаривал незабвенный С.Х.Раппопорт - "-Искусство - это создание нового, никогда до тебя не бывшего". А единственно верной трактовки, содержащей в себе Абсолютную Истину, в искусстве, априорно субьективном виде чел.деятельности, нет и быть не может!

Цитата:

---

Сообщение от ира

..Можно привести ...поэтическую аналогию. Переводы стихов. Кого мы слушаем-читаем, когда читаем( извините за тавтологию) Шекспира? Можно сказать, что перевод - это не совсем Шекспир, а можно сказать, что при удачном переводе получается двойное удовольствие...

---

В шестидесятых годах, когда на международный экран с большим успехом вышел фильм Гамлет со Смоктуновским, а надо сказать, что его купили свыше ста стран, в одном из английских журналах о кино мне встретилась такая хохма: у русских потому так популярен Шекспир и они его так хорошо ставят и играют, что у них он в переводах лучших русских поэтов, в то время как у нас - в оригинале.

А в чьем, кстати, переводе фильм со Смоктуновским? Кажется, начало 60-х, значит, не Пастернака (побоялись бы). Кто-нибудь знает?

Трудно согласиться с мнениями участников полностью. Музыка бывает разная. Есть даже такая, у которой и композитора-то по сути нет! Точнее, есть, но его "нельзя посадить в Бастилию" – народ. Лучшие произведения этого Композитора – почти недосягаемый образец, идеал, по мнению слишком больших музыкантов, чтобы с этим фактом не согласиться. Если посмотреть, что же там такого особенного происходит с исполнителем и слушателем, то это и будет еще один ответ на вопрос о проблемах исполнительства. Если р.н.п. "Ой, да степь широкая…" исполняет Ф.М. Шаляпин – мы, слушатели, слышим голос не Композитора, не народа, а голос конкретного человека, которым он выражает свое отношение к "степной речке", а через нее - ко всей древней и могучей Руси. Мы, слушатели, можем услышать восторг и боль не Композитора, а конкретной личности исполнителя. Чем она, личность, богаче, чем созвучней с широтой, раздольем земли и души русской (стоять - так насмерть, ругать - так самым дорогим), тем точнее исполнитель-личность донесет все это до слушателя, через свои, а не композитора, переживания, с помощью своего духовного "облико-морале".:-)



Не думаю, что другие разновидности музыки Исполняются Исполнителями и воспринимаются Слушателями по другому.8)

Если "мы" хотим слушать или играть музыку то, что нам может в этом помешать. Мне кажется полемика и демагогия! И если не быть искренним, тозачем спрашивается играть, писать и слушать? Как говориться всё надо уметь! Надо уметь Жить и быть Сам собой, а всё остальное приложиться!

P.S. Проблема - Нечто, зачем-то, когда-то выдуманное людьми для чего-то!

Цитата:

---

Сообщение от h-moll

Меня долгое время волнует важная, на мой взгляд, проблема, связанная с музыкальным исполнительством. Проблема такая - не навязывает ли исполнитель слушателям свои мысли и чувства? Не "обманывает" ли он их? Не притворяется ли?
Ведь слушатель идет слушать не для того, чтобы узнать отношение к конкретной музыке конкретного исполнителя (если последний - не Гленн Гульд). Слушатель идет слушать музыку! А получается, что посредник, т.е. исполнитель, "навязывает" ему что-то свое, личное...
Я уверен, что исполнитель часто не согласен с автором в его "системе ценностей" (а у каждого композитора и у каждой эпохи она своя) - говоря простым языком, музыка такого-то автора "ближе", а такого-то - нет. Но ведь каждый уважающий себя исполнгитель должен уметь играть разую музыку! А тогда приходится "подстраиваться", например, под Бетховена, Скрябина, Шнитке... Получается, что исполнитель говорит своим искусством противоположные вещи?

Я составил себе определенное мнение на этот счет. Хочу узнать теперь ваши.

---

Яркая индивидуальность-явление не частое.
И не всегда люди идут просто слушать музыку-идут ведь и на конкретного исполнителя.
Конечно,исполнитель будет играть свое видение муз.произведения.А как же иначе?
Определенные каноны-они заложены композитором(нюансы,оттенки,знаки).А интерпретация- композиторского замысла-для того исполнители и существуют.
Иначе-как? Произведение,которое композитор(зачастую давно почивший) так и будет на полке пылиться?

Цитата:

---

Сообщение от хулиганка

Яркая индивидуальность-явление не частое.
И не всегда люди идут просто слушать музыку-идут ведь и на конкретного исполнителя.
Конечно,исполнитель будет играть свое видение муз.произведения.А как же иначе?
Определенные каноны-они заложены композитором(нюансы,оттенки,знаки).А интерпретация- композиторского замысла-для того исполнители и существуют.
Иначе-как? Произведение,которое композитор(зачастую давно почивший) так и будет на полке пылиться?

---

Говоря об индивидуальности Вы правы в главном- в способности понять замысел композитора и в умении этот замысел донести своим мастерством до слушателя.Мастерское владение инструментом,высокая духовность и талант(дар Божий) - вот составляющие понятия индивидуальности исполнителя.Понимая музыку Баха,Шопена,Чайковского "подстраиваться" не нужно.Нужно только выразить свое понимание а слушатель рассудит.Великие исполнители пианисты Корто,Рахманинов,Бакхауз,Шнабель и многие другие сами были выдающимися личностями - мастерски владея инструментом , оставили яркий индивидуальный вклад в мировое исполнительское искусство.К великому сожалению в современном мире талантливых исполнителей с яркой индивидуальностью и высокой одухотворенностью практически нет.

"Подстраиваться", по-моему, не слишком удачное выражение. Конечно, исполнитель должен обладать изрядной долей гибкости и даром перевоплощения, если можно так сказать, иначе "грош ему цена..."Чувствительность и восприимчивость, как основа, на которую накладывается воспитание и образование, то есть - опыт. Имея две эти составляющие, индивидуум и становится музыкантом-исполнителем в самом высоком смысле. Если одна из составляющих отсутствует, слушатель обязательно поймет - какая именно. Чаще всего, увы! первая.Посему обычно достаточно восторженно встречают молоденьких музыкантов.А в вундеркиндах (в России особенно) недостатка, пожалуй, нет.Юношеская пылкость и непосредственность частенько заменяет первую и получает индульгенцию на отсутствие второй. И лишь с течением времени становится очевидным наличие индивидуальности или ее отсутствие. В другом потоке на схожую тему мне довелось высказать мнение по-поводу права на интерпретацию. Повторюсь, с вашего(во множественном числе) разрешения. Человек, предпочитающий позицию "Я в искусстве" кардинально отличается от музыканта, ощущающего "искусство в себе".

Выскажу точку зрения, радикально отличную от предложенных выше:
То, что хотел сказать автор - это всего лишь то, что хотел сказать автор. Не больше и не меньше. Как говорил Франц Кафка, автор и не обязан понимать, что он создает.
Любой исполнитель волен трактовать произведение в меру собственной гениальности. Слова об исполнении воли автора лично у меня вызывают недоумение: например, Рихтер исполнял Второй концерт Рахманинова РАДИКАЛЬНО иначе, нежели автор - зато буквально следуя указанию темпа moderato. Если Вы читаете книгу, никто не мешает Вам воспринимать ее, как Вам угодно. Перечитывать и открывать что-то новое. Исполняя музыку, исполнитель как бы читает ее Вам - естественно, привнося свое понимание (если оно у него есть). Условность нотной записи безмерно обогащает исполнительское искусство. Я - за "навязывание" своей точки зрение - если она есть. К сожалению, многие исполнители приносят свое "осмысление" только в форму произведения (какими-то внешними элементами, красивой виртуозностью), совершенно не обогащая, а зачастую обедняя содержание. Таких я не люблю, но их большинство.
А хороший исполнитель способен заставить многие, казалось бы, малосодержательные произведения заиграть свежими красками.

Исполнитель. Это слово есть только в русском языке. Вслушайтесь и вчитайтесь в его строение и смысл. Что мы видим? Нечто ремесленное,служебно-второразрядное. Таково и отношение к исполнителям. А между тем словечко performer, используемое в качестве эквивалента нашему "исполнитель", произошло от performance, что переводят как "сценическое действо". А тем более, если исполнитель-солист, он является полновластным хозяином своего сценического действа. Я бы предложил ввести это слово в музыкально-терминологический лексикон и называть исполнителя перфомером, неплохо было бы даже заменить этим словом старое-доброе "исполнитель".
Очень верно будет также трактовать слово "исполнитель" в том же смысле, что и "исполнительная власть", т.е. принимающая основной удар на себя, несущая ответственность за государство и всё происходящее в нём. Исполнитель - такой же основной и главный ответственный за то творение, которому он взялся дать жизнь. Как он его представит, в каком качестве, что он хочет сказать о нем и в нем, как истолковать, разжевать и помочь почтеннейшей публике проглотить его, зависит сугубо от него. Композитор - лишь часть творчества.Составляющая доля! Любое сочинение - плод совместного композиторско-перфомерского труда. Сколько музыки покоится неоживленной, неизвестной, и лишь потому, что её не додумались элементарно сыграть на концерте!:wink:

performer - не слышали такое слово?

слово performer, как и слово performance происходят от глагола to perform

а основное значение глагола perform - исполнять

А когда вы читаете роман, не есть ли вы тот самый performer? Здесь поднята проблема диалога автор - читатель (в широком смысле). Между ними стоит текст. Текст нельзя воспринять в том виде, в котором он был написан. В роли performer выступает не только "исполнитель", но и культура, уровень образованности читателя/слушателя... Целый ряд параметров. Давайте признаемся, что большинство из нас не видело всех тех картин, которые составляют фонд шедевров живописи, в оригинале. Хорошо, если вы были в Лувре, тогда вы видели Джоконду. А если нет? В роли performer выступила репродукция. А если были? Все равно между вами и Леонардо стоит performer, только другой. Это неизбежность.