Можно ли верить мемуарной литературе

Недавно (и в который уже раз) обсуждались мемуары Шостаковича, он же Соломон Волков. Замечательный рассказчик (анекдоты о ДДШ ему рассказывал Лебединский, один из идеологов РАПМа, позднее - тихий фольклорист), "крупный культуролог" не избежал идеологических перегибов, так сказать, слева, представляя ДДШ чуть ли не борцом за права и внутренним диссидентом.
===
А вот другой пример - тоже из мемуарной литературы, но уже перегиб справа. Я натолкнулся на такой вот пассаж в мемуарах великой певицы Галины Вишневской (Галина. Смоленск: Русич, 1999, с.110-111):

Большой театр в 1952 году - это музей великих русских опер и прекрасных голосов. В театре - железная дисциплина. Чтобы войти в здание, каждый обязан предъявить специальный пропуск с фотокарточкой, даже если ты работаешь здесь десятки лет и вся охрана тебя знает. Для чего это делается? А потому что из отдела кадров может поступить экстренный приказ не пропускать в театр какого-либо сотрудника.

В тот год, когда я поступила, главным дирижером театра был Николай Семенович Голованов, великий русский дирижер, десятки лет проработавший в театре, и, чтобы читателю было понятно, что такое Большой театр, приведу один эпизод, связанный с ним лично. Довольно долгое время перед тем ходили упорные слухи, что Голованова снимут с занимаемого поста, потому что им недовольны в Кремле. Однажды он пришел в театр, идет мимо вахтера, естественно, не предъявляя пропуска, - ведь главный дирижер, хозяин театра. Его остановили:

- Ваш пропуск.
- Какой пропуск? Ты что, не узнал, что ли?
- Пожалуйте пропуск.

Голованов достает пропуск, предъявляет. У него тут же, в проходной, отбирают его и в театр не пропускают... Так сказать - не велено пущать! Таким вот образом этот властный, казавшийся всесильным человек узнал, что он больше не главный дирижер Большого театра и вообще теперь в театре не работает. Через несколько месяцев он умер, не смог пережить унижения, а было ему всего лишь 62 года.

Вот что такое Большой театр в 1952 году.

===
Как и в случае с Соломоном Волковым, здесь тоже правда перемешана с ложью, и трудно человеку, не владеющему фактами (или просто невнимательному) отделить правду от лжи.

Правда состоит в том, что Голованов действительно не вынес третьего (!) увольнения из ГАБТа и скончался через 3 месяца после этого увольнения. Правда и то, что "было ему всего лишь 62 года". Да только всё это было не в 1952, а в 1953 году. И простая арифметика (Голованов родился в один год и умер в один год с Прокофьевым) 1891+62 дает не 1952, а 1953. Теперь остается только выяснить, до или после смерти Сталина был уволен Голованов, что я и сделал.

Правильная последовательность событий такова: 5 марта 1953 умер Сталин, 13 мая по приказу из Кремля Голованова уволили, а 28 августа Николай Семенович скончался. И всё становится на свои места.

От Голованова избавились именно после того как он лишился поддержки Сталина, когда по всей стране после смерти Отца народов началась очередная чистка (в Кремле ненавидели всех, кому Сталин так или иначе благоволил).

Доверяй, но проверяй. 8)

Цитата:

---

Сообщение от Olorulus

Недавно (и в который уже раз) обсуждались мемуары Шостаковича, он же Соломон Волков.

.........

А вот другой пример - тоже из мемуарной литературы, но уже перегиб справа.

---

Интересно было узнать, что "Соломон Волков" - литературный (?) псевдоним Дм. Дм. Шостаковича, Г.П. Вишневская принадлежит к правому крылу (чего? эмиграции?) (а М.Л. Растропович? к левому?) и, наконец, слово "ложь" является синонимом слова "ошибка" (или "неточность"?). А может быть у Вишневской был свой резон для того, чтобы сокрыть правду? Но тогда об этом надо заявить открыто!

Ошибок в мемуарах встречается довольно много. Понятно: когда человек лет через двадацать-тридцать фиксирует свои воспоминания, не всегда под рукой есть необходимые документы и проч. - всё или почти всё из-под волос!

Из воспоминаний Эльзы Регер: "Beim ersten Konzert spielte Reger zuerst das 4. Brandenburgische Konzert von Bach" (речь о одном из концертов Регера в Петербурге). Выяснение обстоятельств показывает, что Регер играл не Четвёртый, а Пятый Бранденбургский концерт Баха. Мемуары Эльзы изданы впервые в 1930 году, Регер приезжал в Россию в 1906-м.

Цитата:

---

Сообщение от Vic

Ошибок в мемуарах встречается довольно много. Понятно: когда человек лет через двадацать-тридцать фиксирует свои воспоминания, не всегда под рукой есть необходимые документы и проч. - всё или почти всё из-под волос!

Из воспоминаний Эльзы Регер: "Beim ersten Konzert spielte Reger zuerst das 4. Brandenburgische Konzert von Bach" (речь о одном из концертов Регера в Петербурге). Выяснение обстоятельств показывает, что Регер играл не Четвёртый, а Пятый Бранденбургский концерт Баха. Мемуары Эльзы изданы впервые в 1930 году, Регер приезжал в Россию в 1906-м.

---

Ошибка Галины (как и многие "неточности" С.Волкова) тенденциозна. Приведенная Вами ошибка идеологически нейтральна. В этом разница.

Спасибо, Olorulus

Мемуары часто неточны. И простую ошибку отличить от заданности, обусловленной стремлением ли кому-то угодить, кого-то опорочить, либо оказаться впереди прогресса и т.д., оказывается не слишком сложно, - после того, как на неточность указано.

Как в советские времена был круг людей, озабоченных только описанием "свинцовых мерзостей русской жизни" - дореволюционных, так и теперь способности к рациональному и точному изложению фактов даже собственной биографии, не говоря уж о чужой, здорово ограничены обязательной приправой на тему "гнета тоталитаризма".

Цитата:

---

Сообщение от Olorulus

Ошибка Галины (как и многие "неточности" С.Волкова) тенденциозна. Приведенная Вами ошибка идеологически нейтральна. В этом разница.

---

А зачем Галине Павловне было свистеть в данном случае? "Моя" ошибка смахивает даже на опечатку, но от этого не легче.

На вопрос темы "Можно ли верить мемуарной литературе!" однозначно и категорично отвечаю - НЕТ!
Как и вообще истории.
У меня знакомый читал военные мумемуары (про Великую оттечественную войну). Много лет читал , казалось бы , про одно и тоже, когда его спрашивали - "а зачем?", то он , хитро посмеиваясь, отвечал - "А я сравниваю, кто больше врет".

Цитата:

---

Сообщение от Beta

Мемуары часто неточны. И простую ошибку отличить от заданности, обусловленной стремлением ли кому-то угодить, кого-то опорочить, либо оказаться впереди прогресса и т.д., оказывается не слишком сложно, - после того, как на неточность указано.

---

Уважаемый Beta, м.б. Вы мне смогли бы объяснить, в чем проявилась в данном случае эта заданность у ГПВ и чем она была вызвана предположительно? Чесслово не понимаю!

А не могло ли быть так, что Галина Павловна просто не помнила дату точно, а проверить не могла? Ведь Интернета тогда не было, а справочники она с собой вряд ли увезла...

Но есть в ее мемуарах и то, что касается всех, кто жил в то время - например, красочное описание тягот жизни советских трудящихся. И вот тут мне кажется порой, что она изрядно перегибает палку :-) Но ведь книга-то в целом дает представление прежде всего о самой ГП, а оно получается, как мне кажется, довольно точным :-)

Думаю, что всякие мемуары - это ведь в основном портрет мемуариста, а не исторический источник... Все ли хорошо помнят, что было 20-30 и более лет тому назад? Если только не вести дневники...

Цитата:

---

Сообщение от Beta

Как в советские времена был круг людей, озабоченных только описанием "свинцовых мерзостей русской жизни" - дореволюционных, так и теперь способности к рациональному и точному изложению фактов даже собственной биографии, не говоря уж о чужой, здорово ограничены обязательной приправой на тему "гнета тоталитаризма".

---

Вы всё правильно поняли.

Дополнительное соображение: думаю, если не приправить мемуары "гнетом тоталитаризма", "преследованями" и "внутренним диссидентством", западный (прежде всего, американский) массовый читатель просто не возьмет читать мемуары о России. А что еще в Сов.России может быть интересного? :-) В этом "Галина" смыкается со "Свидетельством".

Цитата:

---

Сообщение от Kayli

А не могло ли быть так, что Галина Павловна просто не помнила дату точно, а проверить не могла? Ведь Интернета тогда не было, а справочники она с собой вряд ли увезла...

---

Не помнила год, с которого она работает в Большом? Сразу видно, что Вы не читали книгу,- Вы не представляете, что означала для Г.В. работа в ГАБТе. Такие даты не забывают (кстати, эта дата верная), как незабываема для любого советского человека того времени смерть Отца народов.

Ладно, неважно. Sapienti sat.

Цитата:

---

Сообщение от Kayli

Но есть в ее мемуарах и то, что касается всех, кто жил в то время - например, красочное описание тягот жизни советских трудящихся. И вот тут мне кажется порой, что она изрядно перегибает палку :-) Но ведь книга-то в целом дает представление прежде всего о самой ГП, а оно получается, как мне кажется, довольно точным :-)

---

Часть мемуаров Вишневской производит впечатление сборника анекдотов, например, эпизоды с Головановым, Нэлеппом. Забавно там и подробнейшее описание скандалов (вроде обзывания Образцовой "иудой"). Так что Вы совершенно правы, представление об авторе выходит выпуклое. Интересно сравнить воспоминания Г.В. и, скажем, нелюбимого некоторыми итальянофилами Фишера-Дискау. Сразу видно, кто тут носитель какой культуры.

Цитата:

---

Сообщение от Olorulus

Не помнила год, с которого она работает в Большом? Сразу видно, что Вы не читали книгу,- Вы не представляете, что означала для Г.В. работа в ГАБТе. Такие даты не забывают (кстати, эта дата верная), как незабываема для любого советского человека того времени смерть Отца народов.

Ладно, неважно. Sapienti sat.

---

Цитата из той же книги:

Цитата:

---

В этом первом моем сезоне 1952/53 года Сталин бывал несколько раз на оперных спектаклях, и я помню атмосферу страха и паники в дни его посещений.

---

Так что совершенно очевидно о каком времени идет речь, и какая часть сезона запомнилась ей своей атмосферой.
Совершенно очевидно, что эпизод с Головановым "потерял временные координаты" из-за плохой редакторской работы. Уберите финальное восклицание "Вот что такое Большой театр в 1952 году", и претензий к датированию поубавится.

Объективность мемуаров Вишневской вряд ли кто-либо возьмется отстаивать - не подходящий у Г.П. характер для объективного мемуариста :)

Но уличать, так уличать. Разумному неймётся.

Цитата:

---

Сообщение от Walter Boot Legge

Уважаемый Beta, м.б. Вы мне смогли бы объяснить, в чем проявилась в данном случае эта заданность у ГПВ и чем она была вызвана предположительно? Чесслово не понимаю!

---

Не возьмусь анализировать мемуары Галины Вишневской - я их пока не читал. Хотя они стоят на моей книжной полке на расстоянии протянутой руки. Захочется - прочту. Пока занят другим чтением. В разговор о мемуарах я вступил потому, что сформулированная проблема мне показалась общей, а вовсе не проблемой мемуаров ГПВ - да продлит Создатель её дни в здравии и благополучии.

Вывод о чрезмерно распространенной неспособности к объективным воспоминаниям, которым я позволил себе поделиться, разделяют, как я вижу, многие. И политическая обусловленность любых публичных воспоминаний характерна, к сожалению, практически для всех людей.
Очень часто это вызвано прямым заказом издателей (спонсоров), не менее часто собственным внутренним стремлением мемуариста угодить именно так понимаемой конъюнктуре. Ну, и сведение личных счетов тоже весьма распространенный мотив.

Включите телевизор и Вам не придется долго ждать, чтобы увидеть и услышать какого-нибудь бывшего процветающего и обласканного советского деятеля культуры (писателя, поэта, режиссера, доктора, профессора, лауреата и прочая и прочая) со стенаниями о своих мучениях в годы проклятого (застоя, тоталитаризма, сталинизма - нужное подчеркнуть). И при такой оскорбительной для человеческого достоинства конъюнктурности они могут быть не лишены всяческих талантов, образованности и развитых умственных способностей.

Аз, грешный, тоже опубликовал книгу мемуаров и знаю каковы последствия подобного шага и как трудно быть объективным - даже по своей собственной мерке. Не говоря уж о мнениях других свидетелей и современников.

Понимание собственной обусловленности не выносит меня за скобки общей проблемы. Грустно, но это так.

Мемуары хороши как самостоятельный жанр и по ним нельзя изучать историю. Собственно, вся мысль о том, можно ли верить мемуарной литературе - в этом. И речь не о фактологии - это мелочь, ее легко проверить, уточнить, исправить. Речь о том, что никакая мемуарная литература не отражает реальность в той мере, в какой нам бы хотелось, каковой меры мы ожидаем - и тоже далеко не всегда находим - в литературе научной.

Лучше всего мемуары позволяют судить о самом мемуаристе. Но вообще-то это не истина в последней инстанции. Собственно лучше всего читать сразу несколько мемуарных книг, связанных с одной темой, выйдет более стереоскопическая картина.
Что касается мемуаров Вишневской, то какова она сама - таковы и ее мемуары. И, кстати, таково и ее пение... В том числе и в лучшие годы...

Цитата:

---

Сообщение от Olorulus

От Голованова избавились именно после того как он лишился поддержки Сталина, когда по всей стране после смерти Отца народов началась очередная чистка (в Кремле ненавидели всех, кому Сталин так или иначе благоволил).

Доверяй, но проверяй. 8)

---

Да уж, всегда надо ловить на слове.
На эту "ошибку" я давно обратил внимание.
Подобная тенденциозная ложь вообще весьма была свойственна сбежавшим из СССР диссидентам всех мастей и окрасок.
Действительно, Голованова потому и уволили, что умер Сталин, а вовсе не потому, что Сталин над ним "издевался" таким образом http://img.mail.ru/ru/btn/smile.gif)
Тут дело не в описании состояния именно Большого, как пытается представить автор книги, а именно в ненависти к Сталину и всё та же неуклюжая попытка "повесить" на него все тогдашние бюрократические выверты.
А ещё раньше Голованова увольняли за т.н. "головановщину", которую измыслил вовсе не Сталин, а ...... как раз те самые "модернисты", пытавшиеся УЖЕ ТОГДА извратить суть оперного спектакля. А Голованов тогда, как истинный консерватор, отстаивал классические оперные принципы, за что его подсидели, оклеветали и уволили.
Ну потом восстановили, понятное дело.
И не без ведома Сталина, сами понимаете.
Модернистов много, а Голованов был один.
Впрочем, дерьма всегда много, как и авангадра всякого.

Цитата:

---

Впрочем, дерьма всегда много, как и авангадра всякого.

---

Если уж Вы позволяете себе такое высказываение, то наверное, позволительно сказать и так-
"Впрочем дерьма всегда много, как и консерватизма всякого".

Цитата:

---

Сообщение от Walter Boot Legge

... в чем проявилась в данном случае эта заданность у ГПВ и чем она была вызвана предположительно?

---

В дополнение к сказанному.


Просмотрел мемуары ГПВ по диагонали. Чтоб судить о книге в целом – недостаточно. Чтоб рассуждать о природе ее «заданности» - вполне.

Для нее и для прочих, мыслящих подобным образом, все выявленные неточности – действительно мелочи, не имеющие особого значения, поскольку должно присутствовать главное: демонизация времени, страны и т.д. Для ГПВ просто необходимо создать образ ужасной страны и монструозного политического режима. Любой ценой. Главное, чтоб тот читатель, который ей дорог, получил узнаваемый сигнал. А те, кто думают иначе, по-другому оценивают и «творческие искания лучшей жизни» некоторых деятелей культуры.

Их, к сожалению, много - таких, для которых факт существования «тоталитаризма» в СССР является если не единственным, то главным оправданием всей их «творческой жизни». А иногда даже является способом сделать карьеру "гонимого гения", "жертвы политических репрессий" и пр.

(Последние соображения выходят за рамки обсуждения мемуаров ГПВ. Она, разумеется, не делала карьеру, основанную именно и только на "гонениях и преследованиях". Но она, как и многие другие, этим "подспорьем", как минимум, не пренебрегали, а, кроме того, активно использовались и используются поныне политиками, преследующими свои, политические цели. И ГПВ, и ее мемуары является частью больших и длительных политических процессов. И она прекрасно понимает в контекст какой политической парадигмы она вписывается, а в какой - нет. В параллельном потоке – к 90-летию Свиридова – затронуты другие мемуары, вписывающиеся в контекст другой парадигмы… Можно сравнивать и размышлять. Не забывая при этом, что ГВС мемуаров не издавал – это его дневники, изданные после смерти. А ГПВ манифестирует свои взгляды осознанно публично. Разница существенная.)

Цитата:

---

Сообщение от Beta

В дополнение к сказанному.


Просмотрел мемуары ГПВ по диагонали. Чтоб судить о книге в целом – недостаточно. Чтоб рассуждать о природе ее «заданности» - вполне.

Для нее и для прочих, мыслящих подобным образом, все выявленные неточности – действительно мелочи, не имеющие особого значения, поскольку должно присутствовать главное: демонизация времени, страны и т.д. Для ГПВ просто необходимо создать образ ужасной страны и монструозного политического режима. Любой ценой. Главное, чтоб тот читатель, который ей дорог, получил узнаваемый сигнал. А те, кто думают иначе, по-другому оценивают и «творческие искания лучшей жизни» некоторых деятелей культуры.

Их, к сожалению, много - таких, для которых факт существования «тоталитаризма» в СССР является если не единственным, то главным оправданием всей их «творческой жизни». А иногда даже является способом сделать карьеру "гонимого гения", "жертвы политических репрессий" и пр.

(Последние соображения выходят за рамки обсуждения мемуаров ГПВ. Она, разумеется, не делала карьеру, основанную именно и только на "гонениях и преследованиях". Но она, как и многие другие, этим "подспорьем", как минимум, не пренебрегали, а, кроме того, активно использовались и используются поныне политиками, преследующими свои, политические цели. И ГПВ, и ее мемуары является частью больших и длительных политических процессов. И она прекрасно понимает в контекст какой политической парадигмы она вписывается, а в какой - нет. В параллельном потоке – к 90-летию Свиридова – затронуты другие мемуары, вписывающиеся в контекст другой парадигмы… Можно сравнивать и размышлять. Не забывая при этом, что ГВС мемуаров не издавал – это его дневники, изданные после смерти. А ГПВ манифестирует свои взгляды осознанно публично. Разница существенная.)

---

Уважаемый Beta,

Вы дважды процитировали одно и то же место из меня.
Мой вопрос был достаточно конкретен. Но ни разу Вы на него не ответили.
Я согласен с большей частью того, что Вы написали. Но вопрос то мой был в другом: зачем Г.П. Вишневской было специально искажать год последнего увольнения Н.С. Голованова и его смерти. Подчеркиваю - специально! Т.к. именно сие определено г-ном Olorulus'ом как ложь

Ведь она не пишет, что Сталин был инициатором этого увольнения.
Из цитаты "Довольно долгое время перед тем ходили упорные слухи, что Голованова снимут с занимаемого поста, потому что им недовольны в Кремле" этого не следует! Если бы речь шла о Сталине, то учитывая ее стилистику и контест, она бы не преминула указать на него.


Какова цель этой "лжи"? Показать преимущество берия-маленковского периода перед сталинским? Ну, полный бред! Ловля блох учеными мужами. Очевидно же, что эти мемуары не претендуют на особую глубину, анализ закулисных войн, психологический портрет Сталина и тп. Речь об атмосфере при Хозяине-Главном Режиссере и Главном Зрителе, которая безусловно либерализовалась после его смерти, но не настолько и не так быстро. Если Вы таки пробежали глазами текст (например как я - в интернете - в связи с этим потоком ) то могли заметить, что она не умалчивает о тех преимуществах, которыми пользовался Большой благодаря покровительству Сталина, а наоборот, высоко оценивает уровень Большого Сталинского времени, во многом обусловленного личной заинтересованностью Сталина! Зачем же все эти инсинуации?

Цитата:

---

Сообщение от old

А ещё раньше Голованова увольняли за т.н. "головановщину", которую измыслил вовсе не Сталин, а ...... как раз те самые "модернисты", пытавшиеся УЖЕ ТОГДА извратить суть оперного спектакля. А Голованов тогда, как истинный консерватор, отстаивал классические оперные принципы, за что его подсидели, оклеветали и уволили.
Ну потом восстановили, понятное дело.
И не без ведома Сталина, сами понимаете.

---

А увольняли, надо полагать, всегда без его ведома.
Прямо таки главный хранитель искусства, великий меценат! :silly:

Цитата:

---

Модернистов много, а Голованов был один.

---

Кто ж такие эти модернисты? Ну в 28 году - понятно: РАППовцы - импотенты. А потом? в 1953?

Цитата:

---

"Головановщина" есть явление антисоветского порядка

---

Кто автор, надеюсь, знаете, ув. г-н old?

Цитата:

---

Сообщение от Olorulus

Не помнила год, с которого она работает в Большом? Сразу видно, что Вы не читали книгу,- Вы не представляете, что означала для Г.В. работа в ГАБТе. Такие даты не забывают (кстати, эта дата верная), как незабываема для любого советского человека того времени смерть Отца народов.

Ладно, неважно. Sapienti sat.

---

Книгу я читала. Я вовсе не подозревала ГП в том, что она не помнила года поступления в Большой. Я предположила лишь то, что она могла перепутать дату смерти Голованова. На чем, впрочем, совершенно не настаиваю...

Помню еще один эпизод, услышанный "с разных сторон". Когда ГП описывает встречу с Солженицыным и его первой женой, то очень возмущенно рассказывает о том, как она (жена Солженицына) почему-то побежала к роялю и принялась играть, ужасно и бездарно (точных эпитетов не помню сейчас). А потом я читала воспоминания жены Солженицына, где та клялась и божилась, что в той ситуации к роялю вообще не подходила, т.к. и представить себе не могла, как можно играть с присутствии таких музыкантов... И кто из них "сочинил"? :silly:

А вообще, несмотря ни на что, жанр мемуаров обожаю :-) Всегда предпочту любому художественному роману.

Уважаемый WBL.

Ваш вопрос - о причине заданности автора мемуаров, а не о преднамеренной лжи.

Я действительно не отвечал на вопрос - "зачем лгала ГПВ". Первая причина - Вы об этом и не спрашивали. Вторая - я не считаю, что она лгала, о чем, как мне кажется, ясно написал я, и еще более ясно Вы.

Согласен с Вами - для нее это, видимо, малосущественная деталь - 52 год или 53, при Сталине или при Берии. Эта деталь может быть, однако, охарактеризована как вопиющая ложь, сознательное искажение фактов истории, имеющее целью опрочить, извратить - и так далее, особенно в том случае, если изучать историю (Большого театра, СССР и пр.) только по этим мемуарам. (В том, что так поступать не следует сходятся, как мне кажется, все авторы потока.)

Но вот что важно: тот автор, который мыслит об истории СССР иначе, нежели в примитивном пропагандистском духе позавчерашних зарубежных кремленологов и сегодняшних отечественных "прогрессистов", тот автор, вспоминая свою собственную жизнь подобной ошибки не допустит. Такая «неточность» стала бы для мемуариста нестерпимой фальшивой нотой. А вот для ГПВ - не стала. Она этой фальши не почувствовала, а Old (и Olorulus, и я, и другие - почувствовали).

Потому, наверное, что мы иначе думаем о своей стране и для нас подобные "неточности" и "мелочи" приобретают обидный и даже оскорбительный характер. И я надеюсь, что обращение Olorulus’ом внимания на эти вещи не носит характер инсинуации, а является вполне нормальной реакцией людей, осмысляющих историю со своей траектории развития, из своей колеи.

Еще раз: не думаю, что ГПВ сознательно и преднамеренно лжет, стремясь выстроить определенную пропагандистскую конструкцию; уверен, что ее сознание – как и мое, и, простите, всех нас, промыто и управляемо настолько основательно, что, даже зная об этом, мы осмысляем и прошлое и настоящее практически не выходя за рамки некой извне заданной колеи, воспринимаемой нами как «собственное мнение».

Цитата:

---

Сообщение от old

А ещё раньше Голованова увольняли за т.н. "головановщину", которую измыслил вовсе не Сталин, а ...... как раз те самые "модернисты", пытавшиеся УЖЕ ТОГДА извратить суть оперного спектакля. А Голованов тогда, как истинный консерватор, отстаивал классические оперные принципы, за что его подсидели, оклеветали и уволили.

---

Если Вы обращаетесь к Бутлегу, бросьте - он всё равно не услышит, ему лишь бы придраться и поспорить... натура такая, с этим надо смириться.

По существу: с "головановщиной" всё ясно. Я специально занимался изучением этого вопроса. Сидел в Химках и переписывал от руки "Комсомольскую правду" (скан стоит там дорого). Очень хотелось выяснить, кто же все-таки запустил миф о "головановщине" и зачем это нужно было. В тот самый год, который Вы имеете в виду, когда впервые Н.С. уволили (1928, это был первый раз, но не последний!), уволили и обидчика и обиженного разом: Н.С.Голованова и (столбового дворянина) Лосского, которого якобы Голованов обозвал "пархатым жидом" (об этом стуканул Василенко Пазовскому). Но кто замечает подобные казусы... :-)

Я не помню (может быть, Amateur или WBL; если я ошибся, то извиняйте, давно было дело) - здесь на форуме сказал, что мемуарам доверяет больше, чем энциклопедиям. Я, наоборот, больше доверяю справочникам (пусть даже идеологически ангажированным, типа новой весьма политкорректной энциклопедии "New Grove Dictionary of Music and Musicians", 2001), чем мемуаристам типа "крупного культуролога" С.Волкова или очень неплохой (в прошлом) певицы Г.Вишневской. Собсно, хотел обозначить свою позицию. :-)

Цитата:

---

Сообщение от Beta

Уважаемый WBL.

Ваш вопрос - о причине заданности автора мемуаров, а не о преднамеренной лжи.

Я действительно не отвечал на вопрос - "зачем лгала ГПВ". Первая причина - Вы об этом и не спрашивали. Вторая - я не считаю, что она лгала, о чем, как мне кажется, ясно написал я, и еще более ясно Вы.

---

Уважаемый Beta,

Возможно мой вопрос и не был достаточно четко сформулирован, но из контекста данного потока, Вы могли заметить, что изначально обсуждался вопрос подмены года последнего увольнения и смерти Н.С. Голованова.

Именно об этом фрагменте из мемуаров ГВП инициатор потока писал, как о "правде перемешанной с ложью", и позднее: "ошибка Галины (как и многие "неточности" С.Волкова) тенденциозна". Не делая существенного различия между смылом слов "заданность" и "тенденционность", я все время пытаюсь получить конкретный ответ на конкретный вопрос: "в чем проявилась в данном случае эта заданность у ГПВ и чем она была вызвана предположительно? "

Вместо этого я получаю некие общие идеологические рассуждения о принадлежности Вишневской к опредеоенным кругам, представители которых расшатали и надругались, ну и т.п.

До сих пор ни Вы, ни кто либо из Ваших товарищей по охранительной миссии не смог мне объяснить какой смысл ГПВ предположительно могла вкладывать в такое изменении датировки? (фактически, это иная формулировка моего изначального вопроса к Вам, Beta)

Цитата:

---

Согласен с Вами - для нее это, видимо, малосущественная деталь - 52 год или 53, при Сталине или при Берии.

---

Я так не говорил! Простите!
Я писал лишь о том, что в контектсте описания атмосферы театра в период первого ее сезона датировка этого эпизода оказалась неточной (скорее всего ИМХО из-за плохой редакторской работы). И по жанру - эти мемуары свободная форма с включениями анекдотов, а не хроника. Именно в силу жанра эмоциональный эффект "деталей" оказывается более существенным, чем точность хронологии (и чем причинно-следственные связи явлений, которые остаются за рамками мемуаров, несмотря, что они важны для истории театра)

Цитата:

---

Эта деталь может быть, однако, охарактеризована как вопиющая ложь, сознательное искажение фактов истории, имеющее целью опрочить, извратить - и так далее,

---

Помилуйте! Так я же как раз об этом и спрашиваю!
Значит была цель опорочить и извратить???!!! Что же тогда извратить? Нежное отношение Сталина к Голованову? Или вообще нежное отношение Сталина ко всем сотрудникам БТ?
"Вопиющая ложь", Вы пишете. А если уж вопиющая, то уж сомнений насчет преднамеренности быть не может.
Тем не менее ниже Вы пишете

Цитата:

---

Еще раз: не думаю, что ГПВ сознательно и преднамеренно лжет, стремясь выстроить определенную пропагандистскую конструкцию;

---

Ага! Значит Вы так не думаете! А кем же "эта деталь может быть, однако, охарактеризована как вопиющая ложь"?

Вот неполный, но все-таки ответ:

Цитата:

---

особенно в том случае, если изучать историю (Большого театра, СССР и пр.) только по этим мемуарам. (В том, что так поступать не следует сходятся, как мне кажется, все авторы потока.)

---

ну, то есть если история будет изучаться полными идиотами или студентами университета Fort Kissmyass, NE. :-)
При всем при этом мотивы лжи у Вишневской до сих не ясны. Разве что - выгораживание Бериевского режима :-)

Цитата:

---

Но вот что важно: тот автор, который мыслит об истории СССР иначе, нежели в примитивном пропагандистском духе позавчерашних зарубежных кремленологов и сегодняшних отечественных "прогрессистов", тот автор, вспоминая свою собственную жизнь подобной ошибки не допустит.

---

Прошу прощения, дорогой Beta, но подобный общий ход мыслей в применении к данному конкретному случаю мне напоминает известный анекдот об экзамене по физике, когда абитуриенту предлагалось объяснить почему дальняя от окна сторона вазы нагрета более, чем сторона ближняя к окну.

Вообще-то господа Охранустои, я что-то задержался на Вашем партийном собрании :lol:

Цитата:

---

Сообщение от страусёнок

Если Вы обращаетесь к Бутлегу, бросьте - он всё равно не услышит, ему лишь бы придраться и поспорить... натура такая, с этим надо смириться.

---

Но не могу уйти, не ответив г-ну страусу, который либо прячет голову в песок, либо шипит из кустов.
Уж не в первый раз, я отмечаю Вашу характерную черту, ув. Olorulus - уходить от прямых вопросов, общаться "косвенно" и вообще отмалчиваться, когда Ваша позиция становится очевидно несостоятельной

Так вот, само Ваше "расследование" в настоящем потоке, не в плане установки истины - какие уж тут претензии?, а в плане определения вины за искажение фактов, как раз и есть ни что иное, как мелкая придирка к идеологически чуждому элементу (ГПВ)!

К сожалению для себя , вынужден отметить, что Ваш подход к анализу текстов разделяет Beta.

Цитата:

---

Сообщение от Оlorulus

Я не помню (может быть, Amateur или WBL; если я ошибся, то извиняйте, давно было дело) - здесь на форуме сказал, что мемуарам доверяет больше, чем энциклопедиям.

---

Прощаю Вас, милейший....:-) Нет, я в таких обсуждениях не участвовал.
Сам вопрос для меня выглядит ... ммм... ну не хочу никого обидеть...:-)
Вроде того - кого ты больше любишь - папу или маму, или, еще ближе: какие симфонии лучше - в мажоре или в миноре?

Маленькая ремарка.
Не воспринимая сильно всерьез дискуссию, инициированную Olorulus (для меня, еще раз замечу, важно не только то, что человек говорит, а почему он это говорит и почему именно в данный момент времени), не могу не обратить внимание общественности на одно маленькое преднамеренное (за базар отвечаю) ироничное искажение:

Olorulus писал:
"Недавно (и в который уже раз) обсуждались мемуары Шостаковича, он же Соломон Волков."

Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова в качестве справочника подойдет?

"МЕМУАРЫ, -ов. Записки, литературные воспоминания о прошлых событиях,
сделанные современником или участником этих событий. Военные м. || прил.
мемуарный, -ая, -ое. М. жанр."

http://www.seagullmag.com/authors.php
"Соломон Волков родился в Ленинабаде в 1944 г. В 1967 г. окончил с отличием Ленинградскую консерваторию им. Римского-Корсакова, в 1971 г. - аспирантуру по музыковедению. Член союза композиторов СССР с 1972 г. Автор многочисленных работ в советских изданиях, книги "Юные композиторы Ленинграда" (1971 г.). Эмигрировал в США в 1976 г. В 1979 г. опубликовал знаменитые "Мемуары Дмитрия Шостаковича". С тех пор его имя не сходит со страниц американской и русскоязычной прессы. Его наиболее известные книги: "Санкт-Петербург: История культуры", "Страсти по Чайковскому" (О балетмейстере Георгии Баланчине), "Разговоры с Иосифом Бродским", переведенные на десятки языков мира."

Собственно, мой респект, за крайне интересный 2-х страничный разговор ни о чем (точнее говоря, ни о том).
Мемуары не справочник - сие очевидно (но от спора дух захватывало).
Мемуары ДДШ в исполнении С. Волкова - не мемуары - сие очевидно также (ирония принимается).
Касательно эпохальных трудов самого С. Волкова, мое мнение такового: превосходная талантливая художественная проза. Мифологического характера.
Но разве ДДШ не достоин мифа? А с датами и по справочникам разберемся...
Или Вы, господин Olorulus, просто придираетесь и прикапываетесь к талантливому господину С. Волкову? 8)

Leda, к сожалению, сведения из "превосходной, талантливой художественной прозы" не ровен час могут перекочевать и в справочники. С чем тогда сверяться будем? Кстати, Вы не читали статьи М.Лидского о "высокоталантливом" С.Волкове?

Цитата:

---

Сообщение от Vic

Leda, к сожалению, сведения из "превосходной, талантливой художественной прозы" не ровен час могут перекочевать и в справочники. С чем тогда сверяться будем? Кстати, Вы не читали статьи М.Лидского о "высокоталантливом" С.Волкове?

---

Дорогой Vic,
перекочуют или нет - это вопрос к составителям справочников (если справочники будут писать студенты, которые обычно скачивают рефераты из сети, то вполне возможно). Но причем здесь автор художественной прозы 8)?
К Волкову, если я правильно помню, выдвигаются претензии в плане, мягко говоря, неадекватной работы с источниками (проще говоря, сознательной фальсификации). Просто и относиться к этому надо соответственно... Не все мемуары, что называется мемуарами. Мне так кажется, что речь именно об этом.

Цитата:

---

Сообщение от Leda

Дорогой Vic, перекочуют или нет - это вопрос к составителям справочников (если справочники будут писать студенты, которые обычно скачивают рефераты из сети, то вполне возможно). Но причем здесь автор художественной прозы 8)?
К Волкову, если я правильно помню, выдвигаются претензии в плане, мягко говоря, неадекватной работы с источниками (проще говоря, сознательной фальсификации). Просто и относиться к этому надо соответственно... Не все мемуары, что называется мемуарами. Мне так кажется, что речь именно об этом.

---

В справочниках очень часто не указывают, откуда их авторы почерпнули информацию. И об авторах мы не всегда знаем, кто они: студенты, почётные пенсионеры и т.д. К сожалению, нерадивых авторов хватает. Мне как-то попалась в руки книжка писем Брамса в переводе С.Рогового и с его комментариями. Да... Откуда что берётся! Если не лень, посмотрите сюда. Вы верно относитесь к писаниям С.Волкова, но на обложке-то его главного труда стоит "Мемуары", а ведь не все читатели посещают форум "Классика"! :)

Цитата:

---

Сообщение от Vic

В справочниках очень часто не указывают, откуда их авторы почерпнули информацию. И об авторах мы не всегда знаем, кто они: студенты, почётные пенсионеры и т.д. К сожалению, нерадивых авторов хватает. Мне как-то попалась в руки книжка писем Брамса в переводе С.Рогового и с его комментариями. Да... Откуда что берётся! Если не лень, посмотрите сюда. Вы верно относитесь к писаниям С.Волкова, но на обложке-то его главного труда стоит "Мемуары", а ведь не все читатели посещают форум "Классика"! :)

---

Не лень, посмотрела. :)
Далее, тему можно разрезать в двух плоскостях:
1/ в какой степени современные справочники/энциклопедии корректны по части указанных в них фактических сведений;
2/ в чем ценность, собственно, мемуаров как жанра.
По пунку 1 ответ оставляю за Вами. :)
По пункту 2 высказываюсь:
для меня ценность мемуаров в декларировании личных/пристрастных отношений автора к событиям.
Выборочность, степень искажения, уровень мифилогизации - то есть угол зрения человека на события. Все же мемуары - не исторические хроники. :))

Цитата:

---

Сообщение от Leda

Не лень, посмотрела. :)
Далее, тему можно разрезать в двух плоскостях:
1/ в какой степени современные справочники/энциклопедии корректны по части указанных в них фактических сведений;
2/ в чем ценность, собственно, мемуаров как жанра.
По пунку 1 ответ оставляю за Вами. :)
По пункту 2 высказываюсь:
для меня ценность мемуаров в декларировании личных/пристрастных отношений автора к событиям.
Выборочность, степень искажения, уровень мифилогизации - то есть угол зрения человека на события. Все же мемуары - не исторические хроники. :))

---

Абсолютно и полностью согласен!
Мемуары - сие есть литратура художественная.

Цитата:

---

Сообщение от Walter Boot Legge

До сих пор ни Вы, ни кто либо из Ваших товарищей по охранительной миссии не смог мне объяснить...

---

Ну, не смогли, так не смогли...

Ну, не поняли, так не поняли - вовсе не обязательно все понимать.


Зато потрепались... А я, как выясняется, еще и "товарищей по охранительной миссии" заимел. Поди плохо?

Цитата:

---

Сообщение от Leda

Собственно, мой респект, за крайне интересный 2-х страничный разговор ни о чем (точнее говоря, ни о том).

---

"Ни о чем"? "Не о том"?

Не обижайтесь, ну... попробуйте хотя бы выяснить дату приказа о первом, втором и третьем увольнениях Голованова, ну или точную дату пилотной статьи о "головановщине", ну хотя бы год, с которого Нежданова стала женой Голованова? 8) Или она вовсе не была его женой? 8) и т.п.

Может быть, для Вас все такие мелочи - "ни о чем" и "не о том", Бог с Вами... но ими как раз и в первую очередь занимается и честный биограф и исследователь. Лично для меня это всё - факты жизни великого музыканта, автора лучшего и самого любимого "Бориса". Считайте, что это - сугубо личный интерес, тэсэзэть.

Другой вопрос - интерпретация, "идеологическая подоплека", "кому это выгодно" (и прочая риторика). Это всё потом. Сначала надо собрать факты в правильной последовательности, а потом уже делать "культурологические обобщения".

В судьбе Н.С.Голованова как раз очень много "мифологии"; такие люди как певица Вишневская и "крупный культуролог" Волков сильно поспособствовали созданию мифа о советских музыкантах. В большой мере они фактически формируют сознание нового поколения,- поколения ленивых пользователей интернета., которое не желает "чихать в архивах".

Цитата:

---

Сообщение от Leda

По пункту 2 высказываюсь:
для меня ценность мемуаров в декларировании личных/пристрастных отношений автора к событиям.
Выборочность, степень искажения, уровень мифилогизации - то есть угол зрения человека на события. Все же мемуары - не исторические хроники. :))

---

Правильно говорите. Но это - красивые слова. О реальном положении Вы конечно, знаете, но немножко рисуетесь.

Реальность же такова, как я указал выше - не дотошные архивисты, публикующие "скучные материалы" в научных сборниках тиражом 300 экз. в научных институтах, а OCRнутые и размноженные на сотнях HDD мемуары талантливого литератора Волкова и т.п. определяют, формируют, мифологизируют историю России. И люди (неплохие люди) им верят.

Цитата:

---

Сообщение от Beta

Ну, не смогли, так не смогли...

Ну, не поняли, так не поняли - вовсе не обязательно все понимать.

---

Но согласитесь, то что ты опровергаешь или утверждаешь (соглашаешься с чем) понимать все-таки ммм желательно. Что ж, бывает когда "идеология" идет впереди логики даже у крупных ученых. :)

Цитата:

---

Зато потрепались... А я, как выясняется, еще и "товарищей по охранительной миссии" заимел. Поди плохо?

---

Не обижайтесь, пожалуйста! Я имел в виду Вашу же ссылку на некоторых Ваших коллег, чьи взгляды на историю и политику Вы вероятно разделяете.
Но если Вам не нравится формулировка, я готов убрать. Только скажите. Лично я ничего плохого в ней не вижу, а многие взгляды представителей этой позиции мне представляется правильным,разве что экспрессивность и вера в правое дело - напоминающая их антогонистов - "жертв режима" - сильно претит.

Цитата:

---

Сообщение от Leda

Не лень, посмотрела

---

Спасибо!

Цитата:

---

Сообщение от Leda

1/ в какой степени современные справочники/энциклопедии корректны по части указанных в них фактических сведений; ... По пунку 1 ответ оставляю за Вами. :)

---

Leda, а какие бывают степени корректности? В каких единицах это выразить? Ошибки встречаются в разных изданиях, даже в "Музыкальном энциклопедическом словаре".

Цитата:

---

Сообщение от Walter Boot Legge

Что ж, бывает когда "идеология" идет впереди логики даже у крупных ученых. :)

---

Вот! Именно это я имел в виду во всех предыдущих постах - Вы это очень точно выразили. (К "ученым" я добавлю и артистов и писателей - короче говоря, мемуаристов всякого рода.)

Есть люди с глубокой идеологической бороздой в мозгу, а есть и такие как я - чей мозг испещрен не слишком глубокими идеологическим канавками весьма противоречивого содержания. И, в зависимости от обстоятельств, такие люди могут увлечься ездой то по одной, то по другой борозде - и всякий раз искренне и от всего сердца. Бывает, что кто-то этими обстоятельствами управляет осознанно и целенаправленно, но бывает и дело случая, настроения, погоды, встречи с понравившимся человеком и пр.

У ГПВ, как мне кажется, вполне различимый идеологический шрам, обусловленный и характером и судьбой. А, скажем, Яблочкина, была лишена подобных шрамов вообще...

Помните байку про Яблочкину, сдающую на политзанятиях в театре зачет на тему "Капитализм и коммунизм" в первые после революционные годы?

Цитата:

---

Сообщение от Beta

Вот! Именно это я имел в виду во всех предыдущих постах - Вы это очень точно выразили. (К "ученым" я добавлю и артистов и писателей - короче говоря, мемуаристов всякого рода.)

---

Ах, Beta, простите - не хочу кривить душой, но я имел в виду тех, кто высасывает идеологию оттуда, где я ее нет. Те кто пытается увидеть в путаннице с годами "идеологическую установку" - ищут черную кошку в темной комнате, зная что она обязательно где-то бегает вокруг! И они безусловно правы насчет последнего! Что делает комичным все их потуги относительно первого. Это, знаете, как считать любую оговорку - оговоркой по Фрейду (пользуясь силлогизмом, раз ты человек, то ничто Фрейдистское тебе не чуждо)

Цитата:

---

Есть люди с глубокой идеологической бороздой в мозгу, а есть и такие как я - чей мозг испещрен не слишком глубокими идеологическим канавками весьма противоречивого содержания. И, в зависимости от обстоятельств, такие люди могут увлечься ездой то по одной, то по другой борозде - и всякий раз искренне и от всего сердца. Бывает, что кто-то этими обстоятельствами управляет осознанно и целенаправленно, но бывает и дело случая, настроения, погоды, встречи с понравившимся человеком и пр.

---

Это мне очень нарвится! Я бы мог подписаться.... :lol:
Значит Вы не постоянный сотрудник охранительной миссии? Это радует...

Цитата:

---

У ГПВ, как мне кажется, вполне различимый идеологический шрам, обусловленный и характером и судьбой.

---

Конечно же! Я уже писал о своих представлениях об объективности ее мемуаров

Цитата:

---

А, скажем, Яблочкина, была лишена подобных шрамов вообще...

Помните байку про Яблочкину, сдающую на политзанятиях в театре зачет на тему "Капитализм и коммунизм" в первые после революционные годы?

---

Нет! Знаю что-то похожее про Рейзена (из книги К.П. Кондрашина)

Про Яблочкину – примерно так:

На очередных политзанятиях в театре Яблочкина отвечает на вопрос «Что такое капитализм и коммунизм»:

- Капитализм – это ужасно! Богатые угнетают бедных… Бедным очень плохо…
- Так, хорошо, - говорит секретарь партячейки, - ну, а что такое коммунизм?
- О, коммунизм! - отвечает Яблочкина, - Коммунизм это прекрасно! Никто никого не угнетает, все довольны – ну, почти как до революции!

После того, как написал предыдущий пост, залез в интернет. Той байки, что я рассказал там не нашел, зато нашлось кое-что не менее интересное.

***

В тридцатые годы — встреча артистов Малого театра с трудящимися Москвы. Речь держит Александра Александровна Яблочкина — знаменитая актриса, видный общественный деятель. С пафосом она вещает: «Тяжела была доля актрисы в царской России. Ее не считали за человека, обижали подачками... На бенефис, бывало, бросали на сцену кошельки с деньгами, подносили разные жемчуга и брильянты. Бывало так, что на содержание брали! Да-да, графы разные, князья...» Сидящая рядом великая «старуха» Евдокия Турчанинова дергает ее за подол: «Шурочка, что ты несешь!» Яблочкина, спохватившись: «И рабочие, рабочие!..»

* * *

Яблочкину попросили однажды отбить талантливого студента-щепкинца от армии. Набрали номер военкома, дали ей трубку. «С вами говорит, — величественно зарокотала та, — народная артистка Советского Союза, лауреат Сталинской премии, председатель Всероссийского театрального общества, актриса Малого театра Александра Александровна Яблочкина! Голубчик, — тут она сменила тон на проникновенный, — такая беда! Друга моего детства угоняют в армию! Так уж нельзя ли оставить? Сколько ему лет? Да восемнадцать, голубчик, восемнадцать!»

* * *

А то еще заседала Яблочкина в каком-то президиуме. Ну, подремывала по старости, а Михаил Иваныч Царев ее все под столом ногой толкал... А как объявили ее выступление, тут уже посильней толкнул, чтобы совсем разбудить. Яблочкина встала, глаза распахнула и произнесла: «Мы, актеры ордена Ленина Его Императорского Величества Малого театра Союза CCP!..»

* * *

Уже на исходе лет своих, рассказывают, Турчанинова как-то звонит Яблочкиной: «Шурочка, я тут мемуары затеяла писать! Так не припомнишь ли: я с Сумбатовым-Южиным жила?»

***

Цитата:

---

Сообщение от Olorulus

"Ни о чем"? "Не о том"?
Может быть, для Вас все такие мелочи - "ни о чем" и "не о том", Бог с Вами... но ими как раз и в первую очередь занимается и честный биограф и исследователь. Лично для меня это всё - факты жизни великого музыканта, автора лучшего и самого любимого "Бориса". Считайте, что это - сугубо личный интерес, тэсэзэть. ...
Правильно говорите. Но это - красивые слова. О реальном положении Вы конечно, знаете, но немножко рисуетесь. ...
Реальность же такова, как я указал выше - не дотошные архивисты, публикующие "скучные материалы" в научных сборниках тиражом 300 экз. в научных институтах, а OCRнутые и размноженные на сотнях HDD мемуары талантливого литератора Волкова и т.п. определяют, формируют, мифологизируют историю России. И люди (неплохие люди) им верят.

---

Дорогой Olorulus,
по правде говоря я "рисуюсь" на форуме постоянно и не могу сказать, что немножко. :angel:
И опять же, я бы отделила мух от котлет. :)
Смысл моего первого поста сводился к тому, что мне не кажется, что мемуары могут быть во всех случаях источником достоверной информации в отношении фактов (жанр не тот, человеческая память не совершенна, ценны не за это, требования подобные к мемуарам не выдвигаются и т.п.). И мне показалось, простите, что Вы не можете придерживаться иной точки зрения. Потом, Вы сами подтвердили, что при поиске информации обратитесь к справочникам и энциклопедиям.
Что именно формирует общественное сознание - вопрос важный, но из другой оперы.
Общественное сознание наиболее эффективным образом формируют идеология и миф (иногда между ними можно поставить знак равенства). Факты сами по себе относительно нейтральны. Сравните:
Вариант:
Великая отечественная война началась 22 июня 1941 года.
Вроде бы факт, но в названии уже - идеология.
Теперь такой вариант:
фашистский агрессор напал на Советский Союз на рассвете 22 июня 1941 года, когда вся страна...
Такой вариант:
Германские войска вторглись на территорию СССР 22 июня 1941 года.
Даже если факты во всех случаях верны, наиболее сильное по воздействию - второе высказывание (особенность массовой психологии).
И потом, Вы знаете, я кроме того, что рисуюсь, всегда прошу конкретику: кто верит Волкову и склько их этих неплохих людей? Факты, пожалуйста...
Иначе, похоже, Вы мифологизируете Волкова. 8)

Цитата:

---

Сообщение от Leda

И потом, Вы знаете, я кроме того, что рисуюсь, всегда прошу конкретику: кто верит Волкову и склько их этих неплохих людей? Факты, пожалуйста... 8)

---

Такое отношение к конкретике всячески приветствуется. Пожалуйста.

A Shostakovich Casebook, edited by Malcolm Hamrick Brown. Bloominton: Indiana University Press, 2004.- 408 pp.

Вся книга -- дотошный подбор документов, обращенный к тем, кто "верит", с буквальными и точными именами (разве что без номеров телефонов и почтовых адресов). Для затравки могу назвать пару таких "неплохих людей" - Мстислав Ростропович и... Максим Шостакович (этот, правда, меняет свое мнение - то верит, то не верит).

Если Вы читаете по-английски, напишите мне в приват -- я готов Вам выслать эту драгоценную книгу на время для изучения.

Цитата:

---

Сообщение от Leda

мне не кажется, что мемуары могут быть во всех случаях источником достоверной информации в отношении фактов (жанр не тот, человеческая память не совершенна, ценны не за это, требования подобные к мемуарам не выдвигаются и т.п.). И мне показалось, простите, что Вы не можете придерживаться иной точки зрения. Потом, Вы сами подтвердили, что при поиске информации обратитесь к справочникам и энциклопедиям.

---

Не сомневайтесь. Именно так и сделаю, и делаю каждый день, и вовсе не по одному справочнику - и не по одной энциклопедии, а по всем доступным сразу (MGG, NGD, Riemann, Larousse, Ricordi и многие, многие др.). Сижу и в архивах, и заискиваю перед тетками в отделе кадров, чтобы уточнить "нейтральный факт" (а что делать!). Но иногда без воспоминаний обойтись никак не удается.

Цитата:

---

Сообщение от Olorulus

Если Вы читаете по-английски, напишите мне в приват -- я готов Вам выслать эту драгоценную книгу на время для изучения.

---

Дорогой Сергей!
Я отправила ЛС, но не могу не поблагодарить Вас за предложение еще и на форуме. Не сделать этого выше моих сил! Тем более, что я сама перестала давать книги "почитать" - все мои замечательные знакомые делают моим книгам ноги. :) Вот последним увели превосходное, лучшее из тех, которое я нашла, издание Борхеса (переводы изумительные, то что сейчас выпускает "Азбука классика" - пародия на автора...). А моя природная "застенчивость" :angel: в ряде ситуаций мешает мне терроризировать людей и требовать книги обратно. 8)
Спасибо!!!!!

Я только влез в эту тему не понял, посвящена ли она мемуарам вообще или только книгам Вишневской и Волкова; если второе, то тему надо срочно переименовать. Кто-то (уж не помню кто) написал, что составители справочников могут писать неточно на основе мемуаров. Так вот, я сам несколько раз участвовал в справочниках, и уверяю, что туда можно писать только на основе документов. И даже так получается неточно, т.к. с годами появляются новые и новые документы, а живые авторы создают иногда нечто прямо противоположное тому, что они делали раньше. Мемуары используются только тогда, когда других документов не сохранилось или они неполны. В-основном это относится к фактам далёкого прошлого. Например, книги Бёрни дают такую картину муз. жизни XVIII века. Или о Данте мы знаем фактические сведения только из его поэмы и воспоминаний Бокаччо. В-общем, я согласен с уж не помню кем, что мемуары это художественная литература.