Вид для печати
Вот что я подумал...
А ведь без работы над становлением художественного образа в произведении получается полная лажа... нет цемента, связывающего музыкальную мысль.. И вообще нет ничего.
правда и само понятие - "хдожественный образ" весьма продленное. От примитивного литературного разукрашивания ролей до абстрактной синергетики звукообразов...
некому что ль поддержать разговор?
ну вот, скажем два удара-аккорда в оркестре. И если ты их не представишь как "выстрелы" или стук в дверь или еще что-нибудь. - То они не прозвучат! Вот в чем странность. Я сам сторонник логики звучания, но не перестаю удивляться тому. что нельзя просто сыграть что-либо. Нужно непременно НАПОЛНИТЬ смыслом. Ибо выходит мертвенно и все разваливается.
Правда, вот, играя Моцарта не приходится мыслить образами. скорее нужно моментально изменять настроение.
Но все равно! пусть это жесты или символы. но обязательно овеществление. Все-таки странно...
да нууу.... нет, зачем!... можно, конечно, подобрать словесные аналоги происходящему но перевод в слова сделает из трёхмерного двухмерное... ну, или из четырёх - трёх...Цитата:
Сообщение от Gtn
постараться найти адекватное воспроизведение силы, это другое дело, а уж какие нюансы каждый в этом услышыт - для кого-то будет в дверь, для кого-то по голове, это уже дело восприятия
Ну почему же некому, уважаемый ГТН!Цитата:
Сообщение от Gtn
Просто это ведь и не обсуждается, по-моему. Работа над ХО - это первоочередная задача любого музыканта. Только кто-то представляет конкретные образы, а кто-то даже и не может их описать словами. Помните, как герой в кинофильме А. Тарковского "Зеркало" сказал: слова настолько сухи, что я не могу передать того, что со мной происходит (не точная цитата).
А в Моцарте, я думаю, не только нужно изменять настроение (как Вы говорите), но также необходима образность. У него - это театр, где каждый герой имеет свои характеристики (вплоть до того, во что он одет, сколько ему лет, как он выглядит, что он чувствует). В этом-то и сложность - играть одному чувства, отношения многих; быстро перестраиваться от одного персонажа к другому и т.д.!
Мне образность очень помогает. И самой интересно исполнять и слушателю не скучно слушать (хотя в этот момент слушатель может представлять совершенно другое). В этом-то и магия искусства! Мы - музыканты создаём новый мир и нам там нравится и нескучно жить.
Я написала своё мнение и уже предчувствую, как меня тут закидают кирпичами.:-) Убегаю, чтоб не быть побитой!:lol:
Ах, Гузаль, кто же посмеет на Вас повысить голос?
Ясно что без ХО нет произведения. Но тут важнее сконцентрироваться на самом феномене ХО. Почему. просто играя данные страницы я рискую быть непонятым и мертворожденным? то есть какая-то часть должна передаваться и НАЛИЧЕСТВОВАТЬ! Иначе никто не воспримет. Так вот какая часть? Смысл чего?
Но если Вы будете вот так зацикливаться на ХО, то получится анекдот с сороконожкой. Помните?! Если она будет думать, что делает её 39 нога, в то время как идёт 2, то она просто перестанет ходить и запутается. (цитирую неточно)Цитата:
Сообщение от Gtn
Я думаю, что художественный образ придает звучащему целостность и осмысленность. Тогда отдельные фразы и звуки для играющего (а потому и для слушателя) начинают оттеняться нюансами настроения и смысла в контексте целого произведения (другой уже вопрос, что необязательно для играющего и слушающего восприятие будет одним и тем же). Без образа же цельность и осмысленность теряется, отсюда - и "мертворожденность".Цитата:
Сообщение от Gtn
Художественный образ - это определенное отношение музыканта к произведению, и слушателю, по-видимому, передается именно это отношение. А как оно наличествует в исполнении? Думаю, что когда игра идет "вживую", и исполнителя не только слышат, но и видят, то играет роль то, как ведет себя исполнитель: как он смотрит на зал и на инструмент, оттенки выражения лица, как двигаются его руки, некая "аура" и т.д. - все это отражает внутренний смысл (художественный образ).
Думаю, что важно любовное отношение играющего к тому, что он играет, именно любовное, тогда уже для слушателей и не столь важно, какой именно образ звучит, главное, что звучит нечто очень важное и красивое, перед чем музыкант благоговеет. :angel: :-)
Как бы мне хотелось знать, что стояло Петра Лаула за Шубертом, особенно за 3 экспромнами 1827 г. Но, возможно, это и нельзя рассказывать. Разъять музыку...
Но ведь почему так здорово читалась книга Борисова о Рихтере - так много за музыкой у него стояло. И даже у Чимберджи книга была читаема... понять загадку...
Это вы про вчерашний концерт в БЗФ? У Петра Лаула с ХО было всё просто замечательно и ни одной нотки, чтобы за ней ничего "не стояло", не прозвучало. :solution: :appl:Цитата:
Сообщение от До ля
Конечно мертвенно. Ведь играть просто ноты без какой-либо смысловой нагрузки-это то же самое, что читать не понимая о чём собственно разговор, а если человек будет ещё и вслух кому-нибудь читать, то слушатель врядли его поймёт, потому что в речи читающего не будет никакой интонации, передающей его отношение к тексту. А инструментальная музыка-та же речь, только лишенная слов. В результате для выражения себя и своих чувств остаётся только одна интонация. Без неё музыка становится просто бессмысленным набором звуков.Цитата:
Сообщение от Gtn
Пожалуй, стоит определиться, где смысл, а где образ.
Без того и другого дело дрянь, но смысл, как я думаю, это сродни содержанию, либретто, сценарию, так сказать - видимая сторона сюжета, а вот образ ...
Образ - это..., простите, дело интимное, отрабатывается на стадии разбора произведения и является как бы концентратом настроения, субъективной, но принципиальной точкой зрения на жизнь, на музыку, на автора, на здоровье, на жену и т. д..
Образ не сковывает действия, но последовательно структурирует их.
послал сюда два уже сообщения. но они исчезли...
Если есть мысль, то зачем ей цемент?... А если лепкой подменять отсутствие мысли, то скорее всего получится нечто вроде "Женщины с веслом"... Музыка она ж то и музыка, что отличается от всего остального более мыслимо-конктретного, тем, что стоит над этим...Цитата:
Сообщение от Gtn
Если музыкальная Мысль (Мысль с большой буквы, разумеется...) в произведении имеется и она воспринята исполнителем, то можно конечно и намесить цемента и слепить некий образ, но лишь затем, чтобы поставить его у входа в Ту дверь... где все конкретности кончаются. Чтобы вспомнить в другой раз, подойдя к Этой двери, что именно навеяло в минуты вдохновения этот образ... и привести свою психику в соответствующее состояние... И самая большая трудность тут не поддаться соблазну рутинно заменять каждый раз этим Големом первоначальный оригинал...
Всем привет!
Хочу сказать, всё здОрово написано - в смысле, про цельность художественного образа и его донесение до слушателя! У меня вопрос - надеюсь, что в тему. Может, кто-нибудь подскажет, как конкретно работать над ХО??? Прошу не считать вопрос глупым, просто любопытно, у кого и как это происходит...
Понимаете, смысл не в том что бы сыграть ноты. А смысл в том что бы передать через ноты определённое чувство, которое можно назвать ХО. Поэтому просто играть данные страници нельзя, это просто теряет смысл.Цитата:
Сообщение от Gtn
Я думаю что образ - это то что артист хочет передать слушателю выходя на сцену.Цитата:
Сообщение от Пётр Гнётов
А вот насчёт смысла, в вашей интерпритации, мне кажется что это подбор именно тех средств передачи образа которые будут точнее всего соответствовать задуманному образу. Но я бы это скорее не смыслом, а средством.
Думаю, что вопрос в тему. Если нет, Gtn поправит :-)Цитата:
Сообщение от Funny
Для меня эта работа связана с "вживанием" и "вчувствованием" в музыку. Мне нужно многократно пропеть произведение, чтобы осмыслить настроение или образ, который в нем звучит, и понять, как лучше его передавать с помощью звука (то есть, как начинать, как заканчивать, где играть громче, где тише, где быстрее, где медленнее, где синкопировать и т.п.). Когда я уже непроизвольно начинаю петь мелодию, это значит, что она уже как бы "живет" во мне. Пропевая мелодию, я словно, веду с ней диалог, в котором и я, и музыка "высказываем свое мнение" (которое почти никогда не бывает окончательным и бесповоротным) - какой ей быть, как звучать.
Можно также попробовать несколько раз спеть или сыграть произведение по-разному, чтобы "примерить" на него другие образы: например, перейти от громкого и бурного исполнения к тихому и спокойному или наоборот (здесь, конечно, нужно соблюдать меру, чтобы альтернативная интерпретация не прозвучала как ироничный фарс).
Вообще же мне кажется, что у исполнителя художественный образ произведения никогда не существует как "объективный", то есть совершенно независимый от его собственных смыслов, мотивов, наиболее значимых образов и тем, и это нормально. Поэтому чем больше музыкант будет развивать свой вкус и сферу чувств и образов не только через музыку, но и другими путями (которые у каждого могут быть индивидуальными), тем более богатым он делает свой человеческий и исполнительский потенциал, тем большее разнообразие музыкальных образов он будет способен переживать и передавать слушателю.
Спасибо, Алекс!
Спрашивала о работе над ХО, так как область интересная, в чём-то загадочная: чем больше вслушиваешься в произведение, тем больше становится в нём непонятного. Сам образ - вообще капризная субстанция. То появляется, то исчезает. А складывается в целое, зачастую, в последний момент (перед выступлением, например).
Да и сама передача образа слушателю - как так происходит, что ты задумываешь образ, а понятен он всем? Значит, есть какие-то универсальные способы восприятия?
Меня вот волнует вопрос: про что должен думать пианист, сидя на сцене???:silly: Может, в идеале он должен забыть про ноты и оперировать образами и эмоциями? Только в большинстве неидеальных случаев больше получится "натурально" забыть ноты :-), наверное, чем что-либо такое донести до слушателя. Интересно, кто о чём думает на сцене?
А без работы над образом точно - лажа. Образ даёт сгусток, концентрат произведения, позволяет логично выстроить "психограмму процесса":silly: :silly: :fan:
Женюпсик! Конечно на сцене исполнитель должен забыть о нотах и точно представлять то, что должен донести до слушателя. Образность обязательна в творчестве, иначе зачем тогда заниматься искусством. А если постоянно думать о нотах, то они точно забудутся:-) , хотя такой проблемы и не должно быть вообще.Цитата:
Сообщение от 23
Ты ещё не забыла про завтра в 16.00?! Будем создавать ХО перед камерой, а я ещё не занималась.:lol:
Не всё так просто, на мой взгляд. Несомненно, что надо точно представлять то, что хочешь донести до слушателя, но в каком виде? Вот Рихтер вроде представлял себе каждую прелюдию и фугу ХТК2 как зримый образ под фотовспышкой, "для облегчения" , а первый том - как "чистую музыку", "не внедрялся" в неё, но образ-то всё равно был. Образ какой? - литературный, жизненный, чисто музыкальный.....и т.д. и т.п...:-o
Ну все же разные!:-) И образность у каждого своя (я писала уже об этом выше). Ты сама должна понять, что для тебя ближе. 23, запомни! "Волшебного слова" нет, всё достаётся невыносимыми муками, трудами, поисками...Цитата:
Сообщение от 23
Что это такое?! На форуме мы видимся чаще, чем в реале.:silly:
Да, с Моцартом насчет ХО того... слишком он изменчив.
Цитата:
Сообщение от Незнайка
А молодец, коротышка! Одобряем.:fan:
А вообще Мысль и Цемент - уже мощный ХО, почти как Мысль и Фуражка.
Спасибо, duchka!:-) А вот с кепкой, того.. опоздали мы:-P .. Этот образ уже воплотил... товарищ Церетели..:lol:Цитата:
Сообщение от duchka
Нет я не могу понять чем не здалась вам всем девушка с веслом? Прекрасная девушка. И весло прямое правильное!
Девушка отличная!:).. и хозяйка наверняка хорошая.. Жаль только - неживая..:-?Цитата:
Сообщение от Gtn
Девушка с веслом это, как я понял, "ХО", ежели следовать (или подчиняться) умозрительной концепции до конца, то как раз вместо Венеры Милосской она и вылепится. (Хороша для широкой публики)Цитата:
Сообщение от Gtn
И стоит означающее девичье с веслом у дверей означаемого и речет голосом Харона : а хо-хо не хо?:lol:Цитата:
Сообщение от duchka