Перенесение действия оперы в настоящее время. Как Вы к этому относитесь и почему?

[Apolinaria]

Господа, заранее прошу прощения, если что-то подобное уже обсуждалось (просмотрев список тем за последнее время, я именно такой не увидела). Я не являюсь знатоком оперы, но по моим личным впечатлениям "осовременивание" сюжета оперы стало уже практически нормой. С большим интересом я прочитала обсуждение постановки (и посмотрела видео ) "Руслана и Людмилы" в Большом театре, буквально позавчера показывали постановку оперы "Дон Жуан" в La Scala. Мне бы очень хотелось узнать мнение специалистов по этому поводу. То, что и "осовремененные" и традиционные оперы могут быть талантливыми и не очень, я и сама понимаю, как и то, что опера - искусство условное.

Во-первых мне хотелось бы понять причины "осовременивания" исторических или сказочных сюжетов. Чем это вызвано? Тем, что смертельно надоели традиционные постановки? Или стремлением быть ближе и понятнее современному зрителю? Или есть еще какие-то причины, которые мне как неспециалисту непонятны?

Во-вторых хотелось бы услышать ваше мнение, когда и насколько подобный прием оправдан. Если действие оперы происходит, например, в средние века (что отражается и в тексте), то возникает противоречие между текстом и тем, что видишь . Или приходится, насколько я понимаю, достаточно кардинально менять сюжет. А главное: насколько музыка той или иной оперы соответствует современным реалиям? Ну не увязывается лично у меня, например, музыка Моцарта с современными пиджаками, телефонами и т. п. Но возможно, мне просто не хватает воображения, или я не могу избавиться от стереотипов.

Что вы обо всем этом думаете? Заранее спасибо за ответы.

[MihailoSuslov]

Есть вневременные оперы, к примеру "Сельская честь" Масканьи, Турриду вернулся с армии и теперь возит вино в таверну своей матери, в этой истории нет привязки к эпохе, поэтому события могли происходить, грубо говоря, и в XVIII и в XXI веке. И ничего страшного в переносе действия в другую эпоху в данном случае нет!

С другой стороны существуют оперы "привязанные" к конкретной эпохе, к конкретным историческим событиям и персонажам, такие как "Жизнь за царя" ("Иван Сусанин") или "Хованщина". Здесь перенос действия в другую эпоху коренным образом меняет смысл и дух произведения!

Поэтому, ИМХО, перенесение действия оперы в настоящее время должно соотноситься со здравым смыслом!!!

[Vasilisa]

Есть вневременные оперы, к примеру "Сельская честь" Масканьи, Турриду вернулся с армии и теперь возит вино в таверну своей матери, в этой истории нет привязки к эпохе, поэтому события могли происходить, грубо говоря, и в XVIII и в XXI веке. И ничего страшного в переносе действия в другую эпоху в данном случае нет!

а потеря девственности на Сицилии и сейчас является недопустимой и такая женщина больше никогда не выйдет замуж?
На мой взгляд, сейчас такие традиции ушли в прошлое, поэтому и в этой опере недопустим перенос иначе Сантуцца получается странной дамочкой, заявилась к матери, рассказывает ей что непоправимое произошло и что вся ее жизнь загублена - трагедь ведь, а сейчас это трагедь? Непонятненько как-то, противоречит здравому смыслу

[MihailoSuslov]

Сантуцца получается странной дамочкой, заявилась к матери, рассказывает ей что непоправимое произошло и что вся ее жизнь загублена - трагедь ведь, а сейчас это трагедь?

А может это её личная трагедия и жить с другим мужчиной она уже не представляет возможным...ну вот такая женщина с надломленной психикой...

Кстати, сейчас на Сицилии современные мафиози точно так же и убили бы Турриду...

[barclay]

Мне кажется называть причины осовременивания той или иной оперы вам должен сам режиссер- постановщик, потому как общих слов наговорить можно много, а толку?
А вот как относиться к конечному "продукту" осовременивания, это ,конечно наше, зрительское дело. Лично я ,повидав много таких постановок,отношусь совершенно спокойно.Главное,все же , грубо говоря, "пробирает" или нет? Костюмы и декорации тут играют роль,но далеко не главную. Вот давеча попалась мне в руки байройтская 2009 года "Тристан и Изольда". Без традиционного корабля и костюмов.Но как хорошо!Или,совершенно модернистская парижская (если не ошибаюсь) постановка "Пробного камня", с видеоинсталяциями и костюмами 50-х годов.Это было- прелесть,что такое.Короче,вкусовщина это все.Приверженцы костюмного ,имперского,назовите как хотите ,стиля,все равно станут плеваться,при любом шаге постановщика в сторону от устоявшихся канонов.Ну, а противники ,дружно будут зевать и чихать, увидев на сцене боХатые костюмы с бирюльками и шибко громоздкие декорации.Есть еще ,так сказать,средний класс,воспринимающий оба варианта,абы было талантливо.На него и надо ставить

[Apolinaria]

На мой взгляд "боХатые" костюмы с бирюльками в исторических спектаклях - это не самое важное. Достаточно надеть на голову актера картонное подобие короны, и зрителям будет ясно, что перед ними король. Декорации тоже могут быть весьма условными. Главное ведь - это соответствовать хоть приблизительно изображаемой эпохе или хотя бы не противоречить ей.
А в "осовремененных" постановках исполнители одеты часто в достаточно богатые и подробно проработанные, но современные костюмы. И ведут себя соответственно нашему времени. В этом случае по-моему возникает уже противоречие с сюжетом. "Рыцарь" или "благородный дон", в современном костюме больше похожий на богатого мафиози, сражается на мечах или шпагах, изъясняется высоким слогом. На мой взгляд это выглядит несколько странновато.

[barclay]

На мой взгляд это выглядит несколько странновато.

А вот в том и состоит мастерство настоящего Художника,что б зритель поверил в реальность происходящего, почувствовал атмосферу времени,несмотря на современный антураж.Удается это далеко не всем, ясное дело.

[ptitsa-lira]

А вот в том и состоит мастерство настоящего Художника,что б зритель поверил в реальность происходящего, почувствовал атмосферу времени,несмотря на современный антураж.Удается это далеко не всем, ясное дело.

Мастерство художника состоит еще и в том, чтобы отдавать себе отчет, что и ради чего он делает. Если необходимость осовременивания проистекает из желания "приблизить к зрителю" или выпендриться, но не имеет художественного смысла, то художнику стоит признать, что он , что называется, "чешет левый бок правой рукой через всю спину". Критериев "удалось - -не удалось" сейчас официально нет, т.к. публику стараются поделить на сорта, и неуспех у определенных категорий стремятся не засчитывать. Но если же весь стиль художника состоит в заковыристости и хитрых построениях вопреки либретто, музыке и здравому смыслу, то он должен быть готов к тому, что публика заснет или возмутится, потому что не он один такой умный, зале тоже далеко не всегда дураки сидят).

Приверженцы костюмного ,имперского,назовите как хотите ,стиля,все равно станут плеваться,при любом шаге постановщика в сторону от устоявшихся канонов.Ну, а противники ,дружно будут зевать и чихать, увидев на сцене боХатые костюмы с бирюльками и шибко громоздкие декорации.Есть еще ,так сказать,средний класс,воспринимающий оба варианта,абы было талантливо.На него и надо ставить

На мой взгляд ставить надо на всех, кто хочет слушать оперу . А среди них уже могут быть сторонники того или иного типа режиссуры.


Не пойму, почему ставится знак равенства между любителями "костюмного" и "имперского"? Это все равно что назвать сталинистами всех поклонников советских оперных записей 1940х годов. Для прогрессивных людей слово "имперский" имеет сугубо негативный оттенок, и когда в раздражении на традиционалистов это слово употребляется, то нельзя не почувствовать тут подтекст (ах, вы реакционеры этакие). Да, большие материальные ценности всегда ассоциируются с мощным государством или царем каким-нибудь, но и без царей и государств в окружающей природе колоссальное богатство красок и форм. Можно ли назвать "имперским" подводный тропический ландшафт? А ведь сколько там бирюлек, деталек и оттенков неприличной яркости. В конце концов, в опере самое имперское - это музыка. Она писалась при империях и для ублажения правящих классов чаще всего, да и звучит боХато. И что может быть боХаче самого жанра с симфоническим оркестром и набором мощнейших голосов, выпевающих всякие кренделя? А если в современной империи США (или в Англии , Франции до 1960-80х годов, когда эти страны еще были настоящими империями) слушают минималистскую музыку и носят минималистскую современную одежду, то от этого имперская сущность государства никуда не девается.
Нет такой связи в восприятии сознательных традиционалистов.

Есть костюмы интересные, образные (независимо от степени богатства), а есть скучные. Согласна с вами насчет "талантливости". Но современная повседневная одежда чудовищно скучна. Из этого и надо исходить режиссерам, нужно ли это.

Насчет богатства то же самое. Есть услаждающее взор высшего свойства богатство, есть безвкусное богатство. Почему они приравниваются? По -моему все дело в господствующем стиле, в моде на минимализм, как средстве "выразить современность".

[barclay]

Так, Художник с большой буквы тем и отличается от того, кто хотел бы им слыть, именно тем, что он отдает себе отчет во всем, что делает,без оглядки на коньюктуру.Те, кто, как метко выражается Птица -лира ,
"чешет левый бок правой рукой через всю спину",в моей классификации к художникам имеют весьма отдаленное отношение.С другой стороны,невозможно угодить всем .Поэтому были и будут постановки,вызывающие " ожесточенные" споры.И это -хорошо.Значит, есть еще порох в пороховницах,опера жива,и слушатель у нее есть.Мне вовсе не хотелось бы,чтобы восторжествовал какой то один стиль,будь то ,условно говоря, "костюмный" или "режоперный".Это значит ,что выбор- за нами,зрителями.И чудненько!

[melowoman]

А вот в том и состоит мастерство настоящего Художника,что б зритель поверил в реальность происходящего, почувствовал атмосферу времени,несмотря на современный антураж.Удается это далеко не всем, ясное дело.

Наверное, режиссер использует современный антураж все-таки не для того, чтобы передать "атмосферу" давно прошедших времен, а для того, чтобы подчеркнуть актуальность той или иной проблемы и для наших дней. В принципе, ничего не имею против – задача достойная. Но на деле все либо оборачивается неудобоваримыми натяжками, либо попросту скатывается к уже набившему оскомину видеоряду. Исключения, конечно, есть (примеры barclay, я бы прибавила "Воццека" того же Чернякова), но они составляют лишь каплю в море низкопробных осовремененных режопер. Уверена, что хороший режиссер способен проявить свою оригинальность и творческую фантазию и в рамках заданной в либретто эпохи. Актуальным, то есть будоражащим, волнующим, наводящим на размышления, спектакль становится лишь тогда, когда вскрыта и правдиво передана психологическая суть драмы, когда певцы живут своей ролью и способны голосом передать состояние своих героев, когда музыка и сценическое действие составляют единое целое, -- а при осовременивании как раз эта правда чаще всего и теряется.