Моцарт и Леонардо

[Daddy]

Предлагаю обсудить такую тему: Моцарт и Леонардо да Винчи.
В книге Чичерина есть такие мысли: "Джоконда" - музыка Моцарта в красках", "Моцарт есть второй Леонардо".
Более стандартное сопоставление - Моцарт и Рафаэль, не вовсе лишенное смысла. Самым рафаэлевским опусом Моцарта представляется мне опера "Милосердие Тита".
Один из моих друзей, которому я высказал идею о сравнении Моцарта и Леонардо, в духовном родстве которых лично я не сомневаюсь (достаточно вслушаться, а еще лучше выграться, в такие сочинения как кларнетный квинтет, кларнентный концерт, последние квартеты, квинтеты, трио), не согласился со мной, не усмотерл никаких точек соприкосновения между этими двумя мастерами.
А что думают по этому поводу участники форума?

[ledi_yu]

Сопоставление музыкантов и художников, анализ их творчества – тема очень интересная. А не могли бы Вы, конкретнее написать, какие картины Леонардо Вы видите слушая кларнетный концерт Моцарта, например ? В чём именно Вы наблюдаете родство душ ? Изложите подробнее, пожалуйста, Ваши мысли.
Спасибо

[Daddy]

А не могли бы Вы, конкретнее написать, какие картины Леонардо Вы видите слушая кларнетный концерт Моцарта, например ? В чём именно Вы наблюдаете родство душ ?

Конечно, прежде всего "Джоконду". Моцарта и Леонардо роднит, во-первых, непостижимая загадочность их искусства. Музыка Моцарта улыбается как Джоконда: за улыбкой скрыто нечто совсем иное, что-то очень серьезное, глубокое, даже темное. Проделайте такой опыт: на хорошей репродукции "Джоконды" закройте (ладонью или листом непрозрачной бумаги) губы и всмотритесь в глаза, пристально! Что Вы увидете? Вот так и Моцарт.
Во-вторых, и Моцарт и Леонардо в высшей степени амбивалентны, многозначны, любят (и умеют как никто другой) в одном гармоничном целом совмещать противоположности. Когда я имел возможность видеть картину Леонардо "живьем", то поймал себя на том, что, когда подходишь к картине с одной стороны, то на лице Джоконды даже не улыбка, а смех (и я не сказал бы, что добрый смех; скорее смех сатира); удаляешься от картины в другом направлении - она плачет. Кстати, такой же эффект можно наблюдать, рассматривая с разных точек эрмитажную "Юдифь" Джорджоне (тоже один из близких Моцарту духовно художников итальянского Возрождения). Подобное совмещение противоположностей постоянно встречается в музыке Моцарта, позднего по преимущству. Примеров очень много, но один из самых ярких - вторая часть фортепианного трио До мажор, К. 548. Там есть место, где эдакий лукавый смех скрипки накладывается на очень печальную мелодию фортепиано. И это не механическое наложение, а объединение взаимоисключающих начал в одном гармоничном целом.
Наконец, в-третьих, у Моцарта, как и у Леонардо, есть это "сфумато", дымка, делающая его музыку и открывающиеся в ней перспективы несколько нереальными, призрачными (как пейзажи у Леонардо). Чтобы это почувствовать в полной мере, нужно не только слушать Моцарта, но и играть самому. Он из тех композиторов, которые не открываются лишь пассивному слуховому восприятию.
Я очень признателен Вам за отклик. Это первый отклик по данной теме.

[герцог Альба]

Относясь с искренним уважением к вашим ощущениям, хочу обратить ваше внимание на следующее.
Хотя современному человеку во мгле исторического прошлого Леонардо и Моцарт могут казаться едва ли не современниками, но 16 и 18 век - это две больших разницы, прежде всего в мироощущении европейцев.
Дабы составить более глубокое представление о Возрождении, можете почитать книгу А.Ф. Лосева "Эстетика Возрождения", главы "Бытовые типы Ренессанса" и "Обратная сторона титанизма". А то мы себе эпоху эдак советски-романтизированно представляем.
А Леонардо, видите ли, на службе у Чезаре Борджиа состоял, а тот людей травил ядами, казнил, с родной сестрой в интимной близости состоял. Времена были мрачные и дикие...
И Джоконда (как и многие персонажи Леонардо) - это синтетический философский образ (платоновская идея о слиянии мужского и женского) - и поэтому черты её лица гермафродитны. Это не красота в Моцартовском понимании.
А Моцарт жил под сенью просвещенной монархии на лоне почти сформировавшейся европейской буржуазной цивилизации, и к гермафродитам его не тянуло.
Ну а субъективные ощущения от их творчества, поиск кажущейся схожести - это ведь ваше право, и кто может на него покуситься?
В конце концов Моцарт и Ленардо - гении...
Но всё-таки писали они о разном.

[Daddy]

Гергогу Альба.
Формально (академически) Вы правы. Эпохи, конечно, разные; правда, Вы несколько идиллически интерпретируете эпоху Просвещения. Достаточно сказать, что Винкельман был зарезан разбойниками. В значительной степени это эпоха авантюристов, еще весьма далекая от буржуазной респектабельности и парижских салонов следующего столетия. Следуя Вашей логике, можно Моцарта представить этаким Мендельсоном эпохи Просвещения, что далеко от истины.
(Это никак не означает моего пренебрежительного отношения к Мендельсону. Напротив, в последнее время я очень им увлекаюсь, поняв, что совершенно не знал этого автора и сильно его недооценивал. Но я не стал бы сравнивать его с Моцартом, хотя и тут формальных поводов не мало).
Потом - как быть с навязшим в зубах сопоставлением Моцарта с Рафаэлем? Рафаэль и Леонардо - современники. Так что тут дело не в разности эпох.
(Не меньше навязло в зубах сравнение Бетховена с Микельанджело - как быть с ним? Равно как и формулой Стасова "Бетховен - Шекспир масс"? Кроме того, музыка Моцарта вызывает ассоциации с живописью разных эпох, и я не думаю, что все они исключительно субъективны, хотя, конечно, "теорема не доказана". Чичерин, скажем, сравнивает Моцарта с Бёрн-Джонсом, что, на мой взгляд, очень точно. Я бы еще добавил сравнение с Тернером и Борисовым-Мусатовым, хотя, скорее всего, Вам это покажется диким. Существуют очень устойчивые эстетические структуры, проявляющие себя в разных эпохах.)
Есть очень аккуратные культурологи, которые боятся, как говорят, широких исторических амплитуд. Безусловно, тут требуется тщательность. "Всякое сравнение хромает". Но такие амплитуды тем не менее имеют место, так как в масштабах всей истории есть некие фундаментальные инварианты. Иначе придется отправить на помойку Шпенглера (книгу которого Лосев, кстати говоря, считал гениальной). Иначе придется отказаться, например, от сопоставления немецкой классической философии и античной философии. Вряд ли стоит тут подчеркивать разность эпох. Потом, конечно, сравнивать - не значит отождествлять. Я понимаю, что Моцарт и Леонардо писали о разном и по-разному. И что такое "красота в моцартовском понимании"? Как Моцарт относился к гермафродитам, не знаю (к кастратам - плохо, и я знаю, почему, но это отдельный сюжет); но я глубоко убежден (и это основано на большом опыте слушания и исполнения), что моцартовская красота в высшей степени амбивалентна, и в таком понимании красоты он очень близок к античности (и тем самым и к Возрождению).
Мои ощущения, может быть, и субъективны, хотя впервые я почерпнул сравнение Моцарта и Леонардо у Чичерина, которого вряд ли можно упрекнуть в непонимании истории. Не следует забывать и о том, что эстетическое суждение хоть и субъективно, но, как писал Кант, "субъективно общезначимо".

[герцог Альба]

Ну разбойники-то и сейчас вовсю режут....
Салоны процветали и в 18 веке...
Он не был Мендельсоном 18 века, он был Моцартом 18 века... И каждая эпоха прекрасна сама по себе - а эти сравнения - типа Бетховен-Микеланжело музыки - хороши для того, чтобы популярно объяснить масштаб личности и её творчества человеку среднего уровня, далёкому от адекватного понимания эпохи. А вы-то, как видно, вжились и выгрались в неё, ваше понимание уже выше этой вульгаризации.
Ну, Чичерин, что Чичерин. Ну ляпнул, хоть и историк, с кем не бывает, стоит ли это мнение абсолютизировать?
Я уверен, что 18 век можно понять, исходя из всего комплекса наших знаний о 18 веке, а никак не опираясь на мнение человека 19 века о 16-ом и 18-м. Это такая степень субъективизации, что о каком-то подобии понимания говорить не приходится.
Может быть чтение не музыковедческой и не искусствоведческой и даже не философской литературы о 18 веке сможет дать вам более глубокое понимание Моцарта?
Хотя ещё раз подчеркну, если у вас возникает определенный ассоциативный ряд, связанный с музыкой, и это помогает вам исполнять музыку - то это здорово, я высказываю своё мнение безотносительно к вашему личному опыту.
Просто за этим Моцарт-это Рафаэль своей эпохи, мне кажется, у советских авторов в подсознании скрывался лозунг: Сталин - это Ленин нашей эпохи, поэтому они столь охотно цитировали подобные сравнения из более ранней литературы об искусстве

[Daddy]

Герцогу Альба (но какому по номеру?) - добавление

Что касается гермафродитности (лучше сказать "мужеженственности", "андрогинности": "Mod vir, mod femina"), то с этим феноменом в музыке Моцарта тоже не так все просто.
Л. Кириллина, один из самых авторитетных наших моцартоведов, писала в "Музыкальной академии" в 1997 г. по поводу арии Сюзанны в 4 действии "Фигаро":
«Сюзанна поет лирическую сицилиану - поет о себе, и не о себе, ибо текст - серенадного характера и явно обращен к даме, а не к кавалеру («ogiojabella»). В чужое платье переодето не только тело Сюзанны, но и ее душа, ... и даже голос (здесь появляются почти контральтовые низы, которые не всем певицам-сопрано под силу)".

Не буду говорить о Керубино, но сколь сложен мужежественный образ Секста в "Милосердии Тита"! Правда, Моцарт хотел переписать эту партию для тенора, но не думаю, что это кардинально изменило бы суть образа. Этот мужчина-ангел с женской кротостью противостоит демону-женщине Вителии, в гениальной арии которой (с облигатным бассетгорном) есть еще более сильные провалы в низкие ноты, чем в упомянутой арии Сюзанны.

Я думаю, что сопоставления типа "Моцарт - Леонардо" вполне законны и не являются банально субъективными, как Вы полагаете. Так Альфред Эйнштейн, крупнейший моцартовед 20 века наряду с Г. Абертом, сопоставляет Моцарта с Дюрером и находит убедительные аргрументы (хотя я не очень принимаю это сравнение, но готов с уважением отнестись к доводам Эйнштейна, не считая их произвольными). Р. Роллан писал в статье "Моцарт - по его письмам":
"Неумолимый Рок в "Дон-Жуане" и просветленность "Флейты" - пожалуй, самое близкое к древнегреческому искусству из всего созданного современным искусством, не исключая даже трагедий Глюка».
Разумеется, в таких сопоставлениях следует быть осторожным и не забывать о различии эпох. Но повторяю: существуют инвариантные эстетические и даже психоэстетические структуры, которые объединяют самые разные эпохи и даже культуры. Дескрипция таких структур - очень интересная задача.
Тогда одна из таких структур, объединяющих греков, Моцарта, Леонардо - понимание красоты как текучей сущности.
(См. А. Тахо-Годи. «Одиссея» и ее художественно-эстетический смысл // Гомер. Одиссея. - пер. В. Жуковского. - М.: Московский рабочий, 1982. - С. 306 - 321.)
В этом свете понятно и сравнение с Тернером: достаточно всмотреться в такие полотна как "Бухта с классическими фигурам" и "Улисс, спасающийся от Полифема".
Пейзажи Леонардо в высшей степени призрачны, как, впрочем, и его люди, начиная с Джоконды и кончая Иоанном Крестителем. Улыбка Иоанна Крестителя и его жест - очень близко к Моцарту. Это философия "Волшебной флейты" (если подумать).

Что же касается "сени просвещенного абсолютизма", то Моцарт, вышвырнутый графом Арко из апартаментов зальцбургского архиепископа пинком под зад, так и не смог обрести защиту под этой сенью, тщетно до самой смерти добиваясь положения придворного композитора в Вене. И у Моцарта не было никаких иллюзий относительно просвещенных монархов его времени. Достаточно вспомнить его характеристику нашего Павла Петровича (тогда великого князя): "Великокнязь, великозверь".

Не чужда была эпоха Моцарта и играм с ядами. Сам он был убежден, что его отравили масоны, отомстив ему за раскрытие в опере "Волшебная флейта" тайных масонских обрядов. Версия сомнительная, но само предположение весьма симптоматично.

Авантюристы эпохи - достаточно сказать, что ближайшие сотрудники Моцарта, его либреттисты Да Понте и Шиканедер, оба были гениальными авантюристами. На Да Понте вообще, как говорят, клейма негде было ставить.

Эпоха Просвещения, так сказать, бредила античностью и Возрождением, и Моцарт, наряду с Гете, был одним из тех, в ком этот бред сказался с наибольшей силой.

[Daddy]

Спасибо. Если будет время, прочитайте мой последний ответ. Мне кажется странным этот нажим на советское. При чем тут это? По-моему, совершенно ни при чем. Вы просто хотите отмахнуться от проблемы, но я очень признателен Вам за эту переписку. Такое внимание дорогого стоит.
Что касается понимания Моцарта и 18 века из самого 18 века - тысячу раз верно. У большинства слушателей и даже некоторых исполнителей перспектива, в которой воспринимается музыка Моцарта, сильно искажена. Ее надо было бы назвать не перспективой, а ретроспективой, из эпохи романтизма, в лучшем случае от Бетховена. Чтобы вполне оценить значение Моцарта, надо очень хорошо знать именно музыку 18 века. Тогда откроется его, как говорил Арнонкур, "непостижимое величие". Но продолжаю настаивать на том, что "широкоамплитудные" эстетико-исторические сравнения имеют право на жизнь и не являются ни в малейшей степени вульгаризацией.

[Daddy]

эти сравнения - типа Бетховен-Микеланжело музыки - хороши для того, чтобы популярно объяснить масштаб личности и её творчества человеку среднего уровня, далёкому от адекватного понимания эпохи.

Вот этот "масштаб личности" и есть один из инвариантов, о которых я говорю. Популярность, "средний уровень" тут совершенно ни при чем. Здесь пробивают себе дорогу очень глубокие законы.

[герцог Альба]

Да дело не в том, что дали ему пинка под зад, и что он плохо отозвался о Павле Петровиче (кстати, первый царь, который реально ограничил крепостное право - отменил барщинные работы по воскресеньям и ограничил срок барщины тремя днями, Радищева из ссылки вернул опять же, ну уж Гайдна поминать не будем) - это его проблемы. Речь-то шла о кардинальном, принципиальном различии между эпохами, это же очевидно -16 век и 18 - это разные эпохи по целой сумме параметров (право, политическая и социальная структура европейских обществ, характер производства, культура, быт и т.п.). И очевидно, что когда у вас речь идёт о глубочайшем эмоциональном вчувствовании в эпоху и даже в её оттенки, то исходить надо из эпохи, а не из искусствоведческих штампов.
Совет почитать - Кареев "Европейская прсвещенная монархия..."
Морлей (Морли) - "Дидро и энциклопедисты".
Ну про авантюристов - А. Строев "Те, кто поправляет Фортуну"...
Для полного комплекта можно ещё и Монтескьё - любили его русские и французские монархи почитывать...

Леонардо - вообще особый случай. Дело в том, что мнение даже авторитетного искусствоведа 19 в. не может быть здесь ориентиром, ибо в те времена добрая половина работ была ему приписана, и уже в конце 19 в. и в 20 в. атрибуция их части была изменена, например на "школу Леонардо". Посему после Лосева, который тоже конечно же субъективен - но у него есть интересный анализ прозаических набросков Леонардо и стихов Микеланджело - советую почитать западные издания работ Леонардо 90-х годов. Многие параллели между этими гениями у вас исчезнут сами собой.
По поводу красоты у Моцарта - я уж не знаю, что там искусствоведы об амбивалентности намыслят, но вроде бы с мальчиками он в отличие от Леонардо не сожительствовал. И посему красивыми ему, наверное, казались женщины, а не гермафродитные образы, воплощающие собой платоновские идеи.


Потом, я помню поп-истерию, связанную с фильмом "Амадей". До советских граждан она докатывалась в виде переводов статей из западной прессы в еженедельнике "За рубежом". Моцарт - это Майкл Джексон своей эпохи (почему нет? - для 1984 года - тиражи дисков Джексона - более 40 млн.), Моцарт - это Эндрю Ллойд Уэббер своей эпохи (почему нет? - для 1987 года, премьера "Призрака оперы"). Поэтому не стоит это всё "понимание" и ломаного гроша. Фильма в 1984 году мы увидеть не могли. Когда увидели, то стали удивляться: "Это что - Пушкин своими словами для американского зрителя?"
В интервью советским журналистам авторы - и англичанин Шеффер и чех-режиссер клятвенно заверяли, что "Маленьких трагедий" они видом не видывали и слыхом о них не слыхивали. В случае с режиссером я в это не верю - он знает русский, общался с Высоцким и т.д.
И здесь-то мы выходим к сути нашего диалога, ибо говорим мы о разном. Т.е. разные люди: Пушкин и Шеффер спустя полтора века могут на основании одних и тех же источников написать об одном и том же.
Я говорю с точки зрения историка и том, что эпохи и люди, живущие в них различаются.
Вы же говорите о том, что есть универсальные общечеловеческие переживания, которые манифестируются в искусстве различных эпох и поэтому-то речь идёт не о том, что Моцарт - это Леонардо музыки, а о том, что они выражали сходные чувства и переживания, но разными средствами и в разные эпохи. С чем тоже трудно не согласиться.
И вот на этой оптимистической ноте взаимопонимания - необходимо иметь в виду оба этих подхода - я бы и завершил дискуссию