Мысли о совке, чайнике и Клайберне

[orange]

Попалась мне в руки одна дремучая совковая книжка, написанная и выпущенная в дремучее совковое время - 1959 году, про Клайберна, лаурета первой премии первого конкурса Чайковского. Книжка написана американцами, переведена дремучими переводчиками, отредактирована дремучими редакторами и предваряется дремучим предисловием Шостаковича. "...такова тяжкая действительность в США", "советские люди проявили благородство и широту натуры, отдавая дань уважения американскому артисту", "авторам книги хотелось бы доказать, что еще задолго до международного конкурса им. Чайковского... но здесь они вступают в противоречие с действительностью..." и так далее в подобном духе - это чтобы было понятно, что я имею в виду под термином "дремучий" и под термином "совковый".
Мне вспомнились жаркие дискуссии об этом конкурсе вообще и Уэхаре в частности, разгоравшиеся и на этом форуме в том числе. В основном, спорили две точки зрения на этот конкурс. Первая заключается в том, что премия должна соответствовать пианисту. То есть, из имеющегося выбирается лучшее, и этому лучшему присуждается первая премия, что, вобщем-то, и является сутью любого конкурса. Вторая точка зрения сводилась к тому, что пианист должен соответствовать премии. То есть, изобретается своеобразная шкала, в которой делениями являются известные фамилии. Начинаются какие-то разговоры об уровне конкурса, об отсутствии таланта у современных пианистов. Хотя на самом деле талантливые люди есть всегда, а почему их нет на том или ином конкурсе - это уже проблема конкурса, а не пианистов. А проблемы, думается мне, не было бы, если бы музыканты не использовались как инструмент запудривания людям мозгов, а конкурс не превращался бы в новый Артек со своей Самантой Смит.

[Сергей]

В основном, спорили две точки зрения на этот конкурс. Первая заключается в том, что премия должна соответствовать пианисту. То есть, из имеющегося выбирается лучшее, и этому лучшему присуждается первая премия, что, вобщем-то, и является сутью любого конкурса.

Суть второго предложения не доказана.

Вторая точка зрения сводилась к тому, что пианист должен соответствовать премии. То есть, изобретается своеобразная шкала, в которой делениями являются известные фамилии. Начинаются какие-то разговоры об уровне конкурса, об отсутствии таланта у современных пианистов. Хотя на самом деле талантливые люди есть всегда, а почему их нет на том или ином конкурсе - это уже проблема конкурса, а не пианистов.

Ну вот видите. Стало быть, возможна, и имеет иногда место ситуация, когда конкурс есть, а талантливых пианистов (в финале) по крайней мере не хватает. А если (первая) премия конкурса по определению самого конкретного конкурса должна вручаться, мягко говоря, талантливому участнику, то вот и выходит, что премию можно не вручать, ибо не нашлось достойных... Привет от второй точки зрения!

А проблемы, думается мне, не было бы, если бы музыканты не использовались как инструмент запудривания людям мозгов

... другими музыкантами...

[orange]

Во-первых, не придирайтесь к выражениям.
Во-вторых, определения некоторых конкретных конкурсов не соответствуют самим конкретным конкурсам (бывает и такое)
В-третьих - а что, правительство совка состояло из одних музыкантов?

[Сергей]

Во-первых, не придирайтесь к выражениям.

К каким именно?

Во-вторых, определения некоторых конкретных конкурсов не соответствуют самим конкретным конкурсам (бывает и такое)

Конечно бывает. Вон, конкурс им. Э.Хоненс в Калгари (www.honens.com) заявляет своею целью "Discovering the complete artist", т.е. открытие единственного совершенного артиста; судя по тому, что конкурс ещё не распущен, того самого "the" совершенного артиста они ещё не нашли, но первые премии успешно раздают...

В-третьих - а что, правительство совка состояло из одних музыкантов?

Поясните вопрос...

[orange]

Да, мы с вами явно не сходимся в представлениях о целях конкурсов, и я не собираюсь на эту тему спорить.
Поясняю вопрос. Изначальный пост выражал мое негодование тоталитаризмом, который имел место в совке, то бишь тотальным контролем над мозгами людей, которым даже в концертном зале не было покоя. Меня возмутил тот факт, что такую по идее далекую от политики вещь, как конкурс музыкантов-исполнителей, использовали в идеологических целях. И вот касаемо вашей ремарки насчет музыкантов (если я ее верно поняла) - оргкомитет из оных, может, и состоял, но общеизвестно, что в Советском Союзе все и вся находилось под контролем и имело вполне определенную цель, не всегда соответствующую природе этих вещей.

[Сергей]

Да, мы с вами явно не сходимся в представлениях о целях конкурсов, и я не собираюсь на эту тему спорить.

Поясняю вопрос. Изначальный пост выражал мое негодование тоталитаризмом, который имел место в совке, то бишь тотальным контролем над мозгами людей, которым даже в концертном зале не было покоя. Меня возмутил тот факт, что такую по идее далекую от политики вещь, как конкурс музыкантов-исполнителей, использовали в идеологических целях.

Ну да. В общем о целях конкурсов было уже изрядно говорено два года назад, повторяться немного лень, тут скажу лишь, что если везде ввести относительную шкалу и распределять все премии среди наличествующих пианистов, то во-первых, различия между конкурсами постепенно сойдут на нет в силу случайного распределения талантливых пианистов между ними, и во-вторых, исчезнет единственное оправдание существованию конкурсов как средства для лауреатов оных обратить на себя внимание организаторов концертной жизни. Фактически тогда лауреаты станут лишь лучшими (?) среди приехавших на тот или иной конкретный конкурс 30-50-70 пианистов, что не будет хоть в какой-то мере являться объективной оценкой их уровня, если угодно пробой (драгметалла), а ведь только проба и нужна от конкурса агентам и импресарио...

Чуждость любой власти искусству вроде уже и так достаточно понятна: Левиафан--цивилизация, а не культура, и если в каких-то случаях в каких-то странах власть ведёт себя корректно по отношению к искусству, то лишь в силу определённых ограничивающих традиций, да и то определяющих поведение отдельных индивидов, а не власти в целом.

Впрочем, наверное, и слава Богу, у них совершенно разные цели, и иметь высокохудожественный парламент вовсе не факт, что было бы полезно.

Художественное убожество громадной части власти на 1/6 части суши было, к сожалению, гораздо более ожидаемо, чем противоположный результат. Увы.

И вот касаемо вашей ремарки насчет музыкантов (если я ее верно поняла) - оргкомитет из оных, может, и состоял, но общеизвестно, что в Советском Союзе все и вся находилось под контролем и имело вполне определенную цель, не всегда соответствующую природе этих вещей.

Всё чудесатее и чудесатее.

Вообще-то про оргкомитет я ничего не имел в виду сказать, так что Вы открываете мне новые грани моих собственных опусов. Впрочем, если Вы про реплику про запудривание мозгов музыкантами, то имел я в виду ситуации, когда при помощи одного музыканта, "назначенного" на N-ю премию, и прочих музыкантов, заблаговременно снятых на подступах к финалу, другие музыканты, сидящие в жюри, пудрят мозги окружающим.
Вы случайно не ищете чёрную кошку в тёмной комнате, говоря о контроле над мозгами в концертном зале? Едва ли в 1958 году участники конкурса, выступая, осознавали это как какой-то общественно-политический акт. Уверен, что речь шла лишь о музыке, и попытки влияния на мозги ограничивались трактовкой событий post factum. Кстати, если я угадал, о какой книжечке речь, то там отнюдь не всё пропаганда. Применительно к Клиберну рассуждения о том, как ему тяжко жилось до конкурса и как он прозябал, в безвестности, не совсем безосновательны. Если найдёте, прочтите книжку Нормана Лебрехта "Кто убил классическую музыку" в разделе, описывающем организацию американской провинциальной концертной жизни 40-х-50-х годов, там упоминается и Клиберн: картина малорадужная...

[opus_posth]

Изначальный пост выражал мое негодование тоталитаризмом, который имел место в совке, то бишь тотальным контролем над мозгами людей, которым даже в концертном зале не было покоя.

Вы бы пришли в окончательное негодование, если бы узнали подробнее о закулисной стороне ЗАРУБЕЖНЫХ конкурсов, и не только тогдашних, но и современных тоже, для которых как раз характерен "тотальный контроль над мозгами людей", а расклад лауреатов известен заранее и предварительно обсуждается закулисно, вследствие чего самые сильные музыканты, нарушающие этот расклад, появление которых не было предусмотрено заранее, выдавливаются с конкурса.
И вообще )
Так странно встречать людей, до сих пор обиженных на совок )
Совка уже давно как нет, а обиды всё изливаются - какие-то, прям, "воспоминания о загробной жизни". Никак не могут расстаться с совком.
По той же причине, я так понимаю, самый популярный деятель отечественной истории до сих пор - Сталин. Как ни глянешь на книжные полки и в каталоги - "и это всё о нём". И враги его, и почитатели его, и те, кому наплевать - ВСЕ о нём пишут.
Столько книг и воспоминаний, столько лекций, столько телепередач, что так и думается: "Вот это популярность, никак забыть о нём не могут" )
Также и о совке. Судя по всему, совок бессмертен в памяти народной.

[orange]

Насчет конкурсов - вполне возможно, вы и правы. Хотя с другой стороны, лауреаты различных конкурсов отличаются так же, как контингент участвующих в конкурсе. Например, в нашем харьковском конкурсе Шимановского кто угодно может участвовать - записался и играй себе. А вот на конкурс Чайковского попасть существенно сложнее - там отбор пожестче. Ну, это неважно в конечном счете. Все равно это спор пустой.
А когда я говорю о контроле в концертном зале, я черной кошки не ищу. Иногда люди манипулируют сознанием других людей довольно экзотическими способами. Конечно, участники конкурса не осознавали. И зрители не осознавали. И в книжечке, конечно, не все пропаганда - половина правды, конечно. В этом-то и дело.

Кстати, я и не говорила, что зарубежом лучше, я не в курсе, как оно зарубежом. И еще кстати: заметьте, говоря о тотальном контроле, я говорила именно и только о политике. А мне верится, что в Европе с этим все-таки лучше обстоит, но не буду с вами спорить. Влюбом случае, хотелось бы, знаете ли, цивилизации на родных и соседних просторах, и чтобы не "по сравнению с", а просто цивилизации.

[opus_posth]

на конкурс Чайковского попасть существенно сложнее - там отбор пожестче.

и слава богу.
А что касается лауреатов этого конкурса, то как мне кажется, было два существенных "сбоя", а именно - когда не дали 1-ю премию Донохоу и когда не дали 1-ю премию Луганскому.
Вот ЭТО действительно было промахом - ведь оба музыканта не только на конкурсе, но и впоследствии оказались бы вполне достойны 1-х премий.
Да. Обидно.
Но в случае Луганского никакого "совка" уже несколько лет как не было, так что связывать это с "совком" - само по себе весьма "совково".
Свои расклады есть на любом конкурсе.
Я присутствовал на победоносном, не побоюсь этого слова, выступлении Донохоу с 3-м концертом Рахманинова - это было не просто "выступление на конкурсе", это был триумф. И запись этого конкретного исполнения подтверждает это.
Да, я был тоже шокирован тем, что ему не дали 1-ю премию - и между прочим, слушатели вовсе не сидели "с мозгами под тотальным контролем" - не надо поклёпа. Это был 1982-й год и в тот момент, когда объявили результаты, был большой шум и никто не боялся кричать "позор" и т.д.
А когда Анна Дмитриевна Чехова объявляла в концертах Донохоу как лауреата 2-й премии, то из зала дружно кричали "Первой, первой" - я это прекрасно помню лично и она сама мне рассказывала, что не знала куда деваться от стыда )
Так что не надо про "мозги" - мы всё прекрасно понимали.
Но с другой стороны дали 1-ю премию "нейтрально серому" Барри Дугласу - это уже было во времена т.н. "перестройки" - неужели ЭТО лучше, чем невручение кому-то заслуженных премий ? Чем не "совок", только теперь уже пресмыкающийся перед Западом и "бьющий своих, чтобы чужие боялись" ? Вот уж когда, т.е. в 1986 году, не надо было вручать 1-х премий.

[orange]

Так странно встречать людей, до сих пор обиженных на совок )
Совка уже давно как нет, а обиды всё изливаются - какие-то, прям, "воспоминания о загробной жизни". Никак не могут расстаться с совком.
По той же причине, я так понимаю, самый популярный деятель отечественной истории до сих пор - Сталин. Как ни глянешь на книжные полки и в каталоги - "и это всё о нём". И враги его, и почитатели его, и те, кому наплевать - ВСЕ о нём пишут.
Столько книг и воспоминаний, столько лекций, столько телепередач, что так и думается: "Вот это популярность, никак забыть о нём не могут" )
Также и о совке. Судя по всему, совок бессмертен в памяти народной.

Знаете, к сожалению, совок бессмертен отнюдь не только в памяти родной, и причина его бессмертия, равно как и возникновения, в особенностях мышления. Образ мышления - это проблема куда как более долговечная, чем совки и веники...

и слава богу.
А что касается лауреатов этого конкурса, то как мне кажется, было два существенных "сбоя", а именно - <...>

Ох, я вас умоляю, давайте только не будем здесь обсуждать, кто чего достоин. У каждого свое мнение относительно тех или иных исполнителей, и это пустое. К тому же и форум заводился не об этом.

и слава богу.
А что касается лауреатов этого конкурса, то как мне кажется, было два существенных "сбоя", а именно - <...>

Ох, я вас умоляю, давайте только не будем здесь обсуждать, кто чего достоин. У каждого свое мнение относительно тех или иных исполнителей, и это пустое. К тому же и форум заводился не об этом.