Ричард Тарускин: за и против

[Georg]

Сообщение от Georg
Уважаемый Olorulus! Думаю, Вы имеете в виду Марину Фролову-Уокер. Вы действительно считаете, что ее идеи получили большой резонанс в западном музыковедении - или Вы пошутили?

Сообщение от Olorulus
Георг больше так и не показался с ответами на мои вопросы. Тем временем, я покопался в литературе и нашел ответ на его вопрос.

Нет, я не преувеличиваю резонанс мадам Уокер. Но вот что показательно: автор статьи "Глинка" в новейшей и весьма престижной энциклопедии "Die Musik in Geschichte und Gegenwart" Альбрехт Гауб обильно ссылается на статью Уокер "Ruslan and Russianness" (чего не сделаешь ради политкорректности ), ставит ее "исследования" в один ряд с "исследованиями" Тарускина и Брауна (только не Малколма,- он не в моде, т.к. изучает русскую музыку, а не публицистику, а Дэвида Брауна, автора статьи "Глинка" в "Новом Гроуве" 1980 г.). Огромная статья г-на Гауба о Глинке и глинкиане (кстати, без единого нотного примера) заканчивается именно пассажем о Фроловой-Уокер, я бы даже сказал, в несколько патетическом тоне:

Сама Фролова-Уокер предпочитает подход, которому следовал Ричард Тарускин в своей книге "Defending Russia Musically" [оговорка по Фрейду - правильно книга Тарускина называется Defining Russia Musically - S.O.]. Лишь в будущем нам суждено узнать, заметят ли в постсоветской России эти излияния гуманитарной мысли ново-эмигрантского сообщества [эти излияния заметили - даже и будущего не стали ждать - S.O.] на тему русской музыки вообще и "родоначальника русской музыки" [кавычки - от автора статьи - S.O.] в частности.

Цит. по кн.: О Глинке. Сб. статей (ГЦММК им. Глинки). М., 2005, с.369.

Спасибо за информацию, yважаемый Olorulus!
Дней десять назад я написал небольшое сообщение в Вашем ЛЖ - о Фроловой-Уокер и о том, почему я не "рискую" писать в теме "Музыка и национальное самосознание" на форуме. Я думал, что по электронной почте мое сообщение до Вас в любом случае дошло - но, видимо, нет.

Жаль, что предложенные Вами темы - в том числе обсуждение работ Тарускина (http://forumklassika.ru/showpost.php...8&postcount=26) и статей о Глинке (http://forumklassika.ru/showpost.php...5&postcount=20 и http://forumklassika.ru/showpost.php...&postcount=373) мало кого не заинтересовали. Последних у меня нет (в здешних библиотеках ини еще не появились), кроме выложенной Вами статьи Мищенко. A о Тарускине... Да ну его к черту . (Возможно, впрочем, что он все-таки заинтересует других посетителей форума, для них создаю новый поток.)

Понимаю, конечно, что когда я сам буду писать на близкие темы, придется его "подергать за усы". Хотя... недавно вот написал статью на немецком об ориентализме в русской музыке (и не только в русской), и, знаете, не понадобился мне при этом Тарускин. Ни со знаком плюс, ни со знаком минус. Но статья маленькая была (собственно о русской музыке там 9 страниц, а немецкие слова такие длинные ), со специфическим уклоном, для специфической публики. Подозреваю, что в следующий раз "отвертеться" не удастся.

[Olorulus]

Последних у меня нет (в здешних библиотеках ини еще не появились), кроме выложенной Вами статьи Мищенко. A о Тарускине... Да ну его к черту . (Возможно, впрочем, что он все-таки заинтересует других посетителей форума, для них создаю новый поток.)

Понимаю, конечно, что когда я сам буду писать на близкие темы, придется его "подергать за усы". Хотя... недавно вот написал статью на немецком об ориентализме в русской музыке (и не только в русской), и, знаете, не понадобился мне при этом Тарускин. Ни со знаком плюс, ни со знаком минус. Но статья маленькая была (собственно о русской музыке там 9 страниц, а немецкие слова такие длинные ), со специфическим уклоном, для специфической публики. Подозреваю, что в следующий раз "отвертеться" не удастся.

1. Если Вас интересует Альбрехт Гауб, могу Вам отсканировать его статью, хотя это и тяжко (статья большая). Но для начала почитайте MGG - его статью "Глинка".

2. Нет, большинство участников этого форума пристальный анализ происходящего в науке русской и западной не интересует - слишком много такой анализ требует времени, а также требует специальных познаний ("это же надо ноты знать" (c) А.Я.Гуревич).

Но я все-таки пишу, т.к. не теряю надежды обрести новые контакты среди деятельных и мыслящих читателей. Такие контакты для меня драгоценны. Практика уже показала, что такое "корыстное" использование форума имеет смысл.

3. Мне очень интересно Ваше восприятие MGG 2 - особенно в сравнении с MGG 1. Вы ведь владеете немецким, верно? Мне все равно, на чем будет выполнено сравнение - хотя бы на одном только и произвольном примере, исключительно по Вашему выбору.

Буду чрезвычайно признателен.

[Georg]

Дорогой Olorulus!
Согласен с Вами: "большинство участников этого форума пристальный анализ происходящего в науке русской и западной не интересует". Музыкальная наука, увы, вообще мало кого интересует (даже людей с дипломом музыковеда) - как в России, так и на Западе. А разве так было не всегда ?

Чуть позже попробую написать Вам нечто внятное об МГГ. В конце концов, там опубликована и пара моих абзацев . Но сразу говорю, в Германии второе издание этой действительно лучшей музыкальной энциклопедии на немецком пользуется дурной репутацией. Bсе мы знаем, кто там пишет статьи, за сколько (за очень мало!), как они редактируются... Музыкальная наука в Германии в целом находится в кризисе - несмотря на то, что регулярно появляются отличные работы.

Ради Бога, не тратьте время на сканирование статьи. Найду сам - да и не срочно пока: запланировал на ближaйшее будущее совсем другие "объекты внимания", нежели русская классика.

[Olorulus]

Дорогой Olorulus!
Согласен с Вами: "большинство участников этого форума пристальный анализ происходящего в науке русской и западной не интересует". Музыкальная наука, увы, вообще мало кого интересует (даже людей с дипломом музыковеда) - как в России, так и на Западе. А разве так было не всегда ?

Строго говоря, ни к одной гуманитарной науке (если относиться к ней строго) - да, всегда.

Но если понимать муз. науку тэсэзеть широко, то нет, в России не всегда.

В связи с "демифологизацией", "обретением новых демократических ценностей" и т.п. интерес к музыкознанию возрос - правда, я бы сказал, интерес этот ограничивается музыкальной публицистикой и эссеистикой.

Раньше, когда никто из музыковедов в СССР открыто не обсуждал личную жизнь великих, не мог в печатном виде рассказать про них "жареных" анекдотов и т.д., то и интереса у просвещенной публики не было.

А теперь он есть и даже можно сказать - большой интерес (посмотрите, какая полемика развернулась вокруг "Testimony" Соломона Волкова - и не утихает уже много лет).

Предвижу Ваше возражение и сразу отвечу (чтобы не терять времени на переписку): грань между муз. наукой и муз. публицистикой (эссеистикой) очень размыта - и стала еще более размытой с того момента, как на рос. рынок хлынули "эссеисты" западного образца, которые (как показывает мой личный опыт) зачастую и не учились чтению партитур, не сдавали "викторин" (как бы их ни ругали, а въелось ), да и вообще ни одним муз. инструментом не владеют - и, как следствие, не любят ноты.

[Georg]

Умудрился заболеть, поэтому не могу пока ответить подробно.
Приведу только материал, по-моему, весьма красноречиво говорящий о Тарускине.

Александр Избицер

http://www.lebed.com/2002/art3150.htm

“Мастер из Беркли”

Устойчиво высока репутация профессора музыки из Калифорнийского Университета (Berkeley) Ричарда Тарускина, полагающегося одним из ведущих специалистов по русской и советской музыке, влиятельного критика – как в США, так и в Великобритании. Его знания обширны (правда, далеко не всегда точны), его перо бойко, зуд его критического негодования – завидной силы и постоянства. Его писания – зеркальное отражение работ ненавистных ему критиков наихудших советских времен, практиковавших метод т.н. “вульгарного социологизма”. Сводя великие музыкальные произведения к той или иной политически окрашенной узкой концепции, он словно не видит, что каждое из них своим мастшабом устремляется ввысь, вширь, вглубь, вырываясь из узких берегов какого бы то ни было идеологического постулата. Он пользуется тем, что вся сложность и богатство таких произведений бесплотны. И впрямь – “Монтекки - что такое это значит? Ведь это не рука, и не нога, и не лицо твое, и не любая часть тела”.
Любопытно то, что для того, чтобы подпереть неустойчивую конструкцию своих умственных построек, Тарускин часто взывает к чувствам читателей. Когда мозг бьется в бессилии доказать недоказуемое, в ход пускается апелляция к “читательским сердцам”.
Так Тарускин, “защищает” – его слово! – зрителей нью-йоркской Сити-опера, раскупивших билеты на “Князя Игоря” Бородина, от “самой националистической из всех русских опер” (N Y Times, 09.04.94). Спустя короткое время, от того же критика досталось и поставленной на сцене Метрополитен Оперы “Леди Макбет Мценского уезда” Шостаковича: Это “глубоко антигуманное произведение искусства”, по словам автора статьи, “должно смотреться и слушаться с… сердцами настороже” (N Y Times, 11.06.94).
Ричард Тарускин стоит в авангарде целого ряда “специалистов по русской музыке”, занимающих высокие позиции в нескольких университетах США, деятельность которых в отношении Д.Д.Шостаковича направлена на то, чтобы представить его исключительно, как “верного сына страны Советов”. Его работы, в частности, силятся показать, что Шостакович даже в мыслях никогда не осмеливался перечить своей “неверной матери”.
Вот почему вышедшие в России “Письма к другу”, где свидетельства этого неприятия есть, грозились раскрошить в пыль тот камень, на котором держалась репутация Тарускина – ниспровергателя Шостаковича.
Свою статью в Atlantic Monthly, перенесенную им почти без изменений в главу о Шостаковиче из его монографии Defining Russia musically (Princeton University Press), Ричард Тарускин открывает словами – “Остерегайтесь любящих друзей!”. В И.Д.Гликмана летит весь “джентльменский набор” критических стрел, включая издевку над его литературным стилем. Наш Вильгельм Телль, однако, понимал, что рано или поздно книга будет доступна англоязычному читателю, что всем его стрелам, вонзенным в Гликмана, суждено будет осыпасться и “истлеть быстрой чередой, как листья осенью гнилой” прямо на глазах у внимательного читателя. Начиная с самой острой стрелы-обвинения, что Гликман, мол, “устраняет все противоречия” в личности своего друга. Теперь, после выхода книги на английском, читатель увидит, что это – ложь, что Исаак Давыдович несколько раз, с болью душевной вскрывает эти противоречия. Включая, пожалуй, самое трагическое:
“Творческое, художническое бесстрашие Шостаковича сочеталось в нем со страхом, взращенным сталинским террором. Многолетняя духовная неволя опутала его своими сетями и не случайно в автобиографическом Восьмом квартете так надрывно, драматично звучит мелодия песни “Замучен тяжелой неволей”.
(Финал комментария к письму Шостаковича от 19 июля 1960 года).
Наконец, обернулся очевидным кривлянием принятый Тарускиным вид, что он, не доверяя современникам Шостаковича, ищет, ищет и никак – бедный! – не может обнаружить подлинных свидетельств антисталинских настроений композитора, свидетельств, относящихся к периоду сталинщины. Тарускин создает ощущение, что лишь некоему открытому письму протеста Шостаковича против сталинского режима (написанному в 1937 году, должно быть?) дано переубедить его, профессора из Беркли. То есть, в противоположность крыловскому Любопытному, Тарускин ищет Слона, а драгоценные подробности словно ускользают от его взора.
Кроме того, Тарускин, несомненно, знает каждую ноту, написанную Шостаковичем, каждую закорючку в доступных письменных документах, принадлежащих как самому Дмитрию Дмитриевичу, так и всем писавшим о нем. Ни одной неточности, ни одной измены фактам в словах Гликмана ему обнаружить не удалось. Что делать? И Тарускин, неприметно для читателей, потчует их “волчьей ягодой”, подсыпая ее в свою кашку-бражку.
Фотография: На записи музыки к фильму “Король Лир”.
Сидят (слева направо): И.Шостакович, И.Гликман, Д.Шостакович, Г.Козинцев

Он помещает имя Исаака Давыдовича в список нескольких других авторов, опубликовавших свои свидетельства о Шостаковиче в период перестройки (в список тот включен и один предполагаемый фальсификатор), и делает вывод, что Гликман, в числе прочих, “держал нос по ветру”, что его работа – дань сиюминутной политической выгоде. Вот это “волчье обвинение” для читателя Тарускина должно казаться убедительным и сейчас, даже несмотря на вышедший ныне перевод “Писем к другу”. Я прежде просил тебя, читатель, запомнить мое свидетельство о том, как И.Д.Гликман “держал паузу”, что само по себе, по справедливому замечанию откликнувшегося на первую часть моей статьи Виктора Кукина, явилось “произведением искусства”.
Натурально, Тарускин не мог этого знать. Но, будь он честным исследователем, он сознался бы, что не обнаружил имени Гликмана среди авторов, писавших о Дмитрии Дмитриевиче до перестройки и, следовательно, ни о какой “перестройке в перестройку” И.Д.Гликмана не может быть и речи.

X

Употребив в своей стряпне “волчью ягоду” и устранив Гликмана, Тарускин, казалось бы, расчистил себе путь к “своему” Шостаковичу – “верному сыну идеологии Страны Советов”. И что же? Он не приметил не только антисталинские (завуалированные, естественно) пассажи в самих письмах композитора, но и сатирический антиправительственный документ, опубликованный Гликманом в “Приложениях” и упоминаемый в письмах Шостаковичем. Повторюсь, Тарускин воспользовался тем, что ко времени выхода его работ “Письма к другу” переведены на английский не были.

[...]

Повторюсь, что Тарускин – эрудированный специалист и человек, поднаторевший в полемике. Он пустил в ход свою отраву, в нашем случае, лишь однажды, но весьма эффектно для читателя несведующего.

[Olorulus]

Хороший материал, спасибо.

Никто и не сомневался в осведомленности Тарускина, в его знании фактов и владении (доступными ему) архивами.

Иное дело - как эти факты интерпретировать. И в чем он в сущности лучше "вульгарно-социалистической" советской науки... Для меня - ничем.

Еще раз спасибо. Sapienti sat.

[Georg]

Так ведь и я выделил в тексте: "Его знания обширны (правда, далеко не всегда точны)". Вот этого многие из российских "фэнов" Тарускина (типа Мищенко), очевидно, и не понимают: знания обширны, но НЕ ТОЧНЫ. И, говоря "зеркальное отражение", автор подчеркивает как раз то обстоятельство, на которое и мы с Вами обращаем внимание: по сути тот же самый вульгарный социологизм, только с другим знаком. То есть: не лучше.
Мне материал нравится тем, что на конкретном примере показывает, как именно "мэтр" Тарускин нечистыми методами добивается "слаженности" своей концепции: просто игнорируя те факты, которые ему неугодны. Считаю, что важно в таких случаях "хватать за руку", как и сделал Избицер, а то "люди не верят"...

Про статью Мищенко хочу написать особо. Чуть позже.