Три проблемы копирайта

**SSK** · 22.06.2010, 15:24

(это копия моей же статьи на хабре, если что)

По мотивам предыдущей статьи.

Многочисленные (анти)копирайтные споры происходят, обычно, по одной и той же схеме: с одной стороны «производители контента», которые умрут с голоду без копирайта; с другой стороны — обычные пользователи, которые не собираются платить злобным лейблам за тот продукт, которые они производят. Первые называют вторых уголовниками, вторые столь же рьяно доказывают, что копирование — не воровство.

Между тем, с обеих сторон наблюдается прискорбное непонимание того, что спорят они о разных проблемах, которые, хоть и взаимосвязаны, но всё же различны:

проблема распространения информации;
проблема материального вознаграждения авторов;
проблема низкого качества массового продукта.

Нетрудно заметить, что полное разделение этих проблем возможно (и, собственно говоря, за исключением нашего времени эти проблемы всегда были разделены). Проблему распространения информации решали библиотеки; проблему материального вознаграждения авторов решали разными путями — тут и меценатство, и написание произведений по заказу, и государственная поддержка. Проблема же низкого качества массовой культуры не существовала до появления этой самой массовой культуры.

В области фундаментальной науки эти проблемы разделены и сейчас. Однако в области культуры и искусства все эти три проблемы оказались взаимосвязаны.

В начале ХХ века произошло революционное событие в искусстве: появление массового зрителя. Это связано, прежде всего, с появлением широковещательных и почти бесплатных средств доставки контента до потребителя: сначала радио, затем телевидения и интернета. Значительно расширилась и сфера влияния традиционных средств доставки: сейчас нельзя и ста метров пройти по населённому пункту, чтобы не наткнуться на какую-нибудь рекламу. Появившийся информационный фон за несколько десятилетий настолько разросся, что отношения между зрителем и контентом полностью изменились: если раньше для того, чтобы прочитать книгу или послушать музыку человек шёл в библиотеку или концертный зал, то сейчас музыка, текст, изображения и анимация окружают человека со всех сторон, независимо от его желания. Если раньше необходимо было явное усилие для того, чтобы получить контент — сейчас необходимо явное усилие для того, чтобы не получать контент.

Эта революция породила два новых явления: массовую культуру и медиаиндустрию.

Массовая культура возникла вслед за появлением массовой аудитории, которая предъявила к произведению искусства совершенно особые требования. Успешное по современным меркам произведение должно а) успешно выделиться из информационного фона; б) воздействовать на значительную аудиторию; в) хорошо запоминаться (оставлять о себе «зарубки» в памяти); г) приносить удовольствие потребления. Перед искусством прошлого никогда не стояла проблема обратить на себя внимание пассажира маршрутки; слушатель приходил на концерт с уже заготовленным вниманием и явно продемонстрированным стремлением услышать то, что ему сейчас сыграют. Внимание стало ценным ресурсом.

Параллельно с массовой культурой появилась и медиаиндустрия — целая отрасль экономики, занимающаяся только производством контента. Её появление стало возможным благодаря нескольким факторам:

возможности воздействовать на максимально широкую аудиторию;
перемещению потребности в контенте на нижний уровень пирамиды Маслоу;
возможности в буквальном смысле слова штамповать контент.

И вот тут-то все три проблемы оказались завязаны.

Низкое качество массового контента автоматически вытекает из предъявленных ему требований. Особенно явно это видно на примере музыки: из всего богатства музыкальных жанров в массовой культуре остался один — песня. Таков «формат». Симфонии по радио не покрутишь. Нельзя создать качественный продукт, если тебе гарантировано, в лучшем случае, 3 минуты внимания (и то — это уже много; обычно 3 секунды). Как может серьёзное литературное произведение конкурировать с детективами-любовными романами на поле удовлетворения потребности в контенте? Да никак не может, что мы и видим.

Массовое искусство функционально является своего рода наркотиком, одновременно создавая и удовлетворяя потребность в самом себе.

Естественно, что медиаиндустрия желает оплаты за каждый акт потребления создаваемого ей контента. До поры до времени в этом не было проблем — пользователь и не мог получить контент иначе как в фабричной упаковке. Однако со временем пользователь научился распространять контент самостоятельно, и это стало ударом для индустрии. Её доходы стали падать, и ничего другого, кроме как закручивание гаек, производители контента не придумали. Абсурдный и антисоциальный копирайт навязывается силой государственного принуждения.

Можно ли вновь развязать эти проблемы? По большому счёту, пиратство именно этим и занимается. Игнорирование потребителями во всём мире нелегитимных законов об авторском праве ведёт к падению доходов производителей до той точки, когда приходится придумывать другие схемы. Постепенно появляются сервисы, предоставляющие контент бесплатно или по подписке. Однако существуют серьёзные сомнения в том, что без давления пиратства этот процесс будет продолжаться. Но, всё-таки, проблемы распространения контента и оплаты за него постепенно разделяются.

Однако проблема №3 — засилья низкокачественного контента — увы, не решается такими методами. Революция уже произошла, и я не вижу возможностей повернуть время вспять. Определённый эффект могло бы иметь перераспределение финансовых потоков в пользу высококачественного контента, но предложить какой-либо механизм определения качества весьма затруднительно.

Возможно, многие захотят задать мне вопрос, почему я считаю качество интеллектуального продукта проблемой копирайта. Отвечу: потому что авторское право, как и любое другое право, есть прежде всего регулятор общественных отношений, в данном случае — отношений между производителями контента и потребителями. Сейчас они таковы, что выгодно производить низкокачественный продукт. Будем надеяться, что эту коллизию удастся в ближайшее время разрешить.

**Krugosvet** · 23.06.2010, 09:04

Весьма распространено - и вместе с тем весьма ошибочно - считать, что копирайт возник в результате якобы благородных побуждений вознаграждения автора произведения. Подобное мнение всячески поддерживается компаниями производителями (тем же Microsoft), различного рода сопутствующими организациями (типа РАО) и так далее. На самом деле это ширма, миф. Копирайт имеет не этическую, а сугубо экономическую природу.

Как известно, информация, в отличие от энергии или материи, не подчиняется законам сохранения. Информация может возникать из ниоткуда, исчезать в никуда, а главное - она может быть скопирована. Нормальная капиталистическая экономика основана на факте, что некий товар обменивается на определенный другой товар, или, в более развитом варианте, на денежный эквивалент. При этом работает принцип сохранения - если я продаю некоему лицу мешок яблок за 1000 рублей, я приобретаю 1000 рублей, но при этом я лишаюсь мешка яблок. Перемещение товара по цепочке потребителей сопровождается перемещением денежного эквивалента. В конце концов круг замыкается - отсюда идет понятие денежно-товарного оборота, ключевое для экономики.

Но что произойдет, если мы объявим информацию материальной ценностью (как это, собственно говоря, в большинстве капиталистических экономик и сделано)? Допустим, я продаю некоему лицу информацию за 1000 рублей. Однако при этом сам я не лишаюсь этой информации! Я могу снова продать ее другому лицу, еще за 1000 рублей. Более того, лицо, которому я продал информацию - оно тоже может продать её, и так далее. Образуется парадоксальная ситуация - происходит не движение, а размножение товара; однако при этом одновременно возникает фактически неконтролируемое перемещение (а не размножение! NB) денег - причем не фиксированной суммы, как того требует классическая экономика, а суммы лавинообразно увеличивающейся. Само собой, ни одна экономика с относительно постоянной денежной массой подобного взрыва выдержать не в состоянии.

Выходов из создавшегося положения может быть только два. Первый - признать информацию материальной ценностью с нулевой стоимостью (что пропагандируют сторонники copyleft'а, Free Software Foundation, GNU и пр.). То есть признать, что ненулевой стоимостью обладает только носитель информации (бумага, диск, кассета), однако при этом сама информация бесплатна. В этом случае вышеприведенный парадокс успешно разрешается. Второй - искусственным образом "отобрать" у информации такое ее свойство, как копируемость, по крайней мере максимально затруднить возможность эксплуатации этого свойства приобретателями. Сторонников подобного подхода тоже хватает, в основном, по странному совпадению, это весьма небедные дяденьки и тётеньки типа Билла Гейтса

Но - обратите внимание! - второй способ не в состоянии полностью исключить повторное коммерческое использование одной и той же информации - и, следовательно, провоцирует инфляционные процессы в экономике.

Таким образом, как мне кажется, уважаемый SSK не вполне прав, когда полностью разделяет вопросы распространения информации, выплаты вознаграждения автору и массового распространения "культурного фаст-фуда". Если отказаться от противоестественной концепции признания за информацией материальной ценности - или, что то же самое, признать информацию материальной ценностью нулевой стоимости, - всё немедленно встанет на свои места. Во первых, из экономики будет выброшен мощный механизм раскачивания инфляции (проще говоря, создания мегасостояний "из воздуха"). Во-вторых, у штамповщиков массового некачественного информационного контента немедленно пропадет стимул к работе - поскольку она станет попросту нерентабельной.

**Viomoth** · 24.06.2010, 23:14

"из экономики будет выброшен мощный механизм раскачивания инфляции (проще говоря, создания мегасостояний "из воздуха")" - Да Вы что? Хотите Мелкомягкого и др. по миру пустить? Если серьёзно, те, кто производит информацию (учёные, композиторы, программисты и т.п.) должны получать достойную, но не раздутую зарплату, а права наследования на произведения надо отменить вообще. Те, кто копирует данные (текст, музыку, программы) должны получать доход, зависящий от массовости использования. Никаких средств, препятствующих копированию, существовать не должно. Иначе - нет бога, кроме Маммоны.

**Krugosvet** · 25.06.2010, 09:28

С удовольствием пустил бы Мелкомягкого по миру, да вот не дал Господь рогов бодливой корове... Ни одной действительно своей идеи у этого человека никогда не было, всю жизнь он занимался воровством и скупкой по дешевке чужих идей. Полностью согласен - автор идеи имеет право на достойное вознаграждение (sic!). Однако слишком часто мегаприбыли от реализации идей получают отнюдь не их авторы! И вовсе не авторы занимаются "преследованием проклятых пиратов", а фирмачи, а также разнообразные наследники, наследнички и прочие насленоиды. Информация должна быть бесплатной. Copyright must die!

**mitka** · 25.06.2010, 11:59

Сообщение от Krugosvet

Однако слишком часто мегаприбыли от реализации идей получают отнюдь не их авторы!

Что же им мешает?

**Dmitrii** · 26.06.2010, 10:37

Интервью во многом как раз по теме:
http://www.forumklassika.ru/showthread.php?t=62274

**mitka** · 27.06.2010, 03:32

Сообщение от SSKAIN

Зачем копирайт нужен? Кому?
Аффтару нет смысла ограничивать тиражирование собственного шедевра...
Да и возможность ограничить копирование - отсутствует, чисто технически..

Так что любые потуги копирастов что либо сделать - бесполезны..

Не понимаю - о чём ещё тут говорить?

Аффтару есть смысл ограничивать бесплатное тиражирование собственного шедевра: аффтару есть смысл требовать, чтобы те, кто желает наслаждаться его шедевром, делали это не на шару, а отстегнули ему, аффтару, приличествующую сумму за его, аффтара, труды и талант по созданию оного шедевра. Поскольку аффтары тоже люди, которым надо семью кормить и которые любят обедать в рестранах с шампанским и отдыхать на Лазурном берегу. А чисто технически, возможность ограничить копирование существует: для это надо взять на государственный учет все находящиеся в распоряжении населения технические средства тиражирования и обязать снабжать каждую копию тегом устройтсва, на котором она была сделана (чтобы компетентные органы могли быстро и точно установить, кто скопировал), а владельцев множительной техники, не подчиняющихся требованиям - штрафовать и сажать.

Я не предлагаю сделать ничего подобного, а просто привожу пример того, как это, при соответстующем желании, могло бы быть сделано.

**Moroka** · 27.06.2010, 03:42

Чтоб Вам ~~типун~~ очки с поляризацией прописали…

Помните? Про обычная московская квартира, 2018 год...

Авторов — просто надо холить и лелеять. Их мало. Меньше, чем мы думаем. И не должно быть прямой зависимости между числом копий и количеством розданных авторам кофет.

**mitka** · 27.06.2010, 04:01

Сообщение от Moroka

Чтоб Вам ~~типун~~ очки с поляризацией прописали…

Помните? Про обычная московская квартира, 2018 год...

Авторов — просто надо холить и лелеять. Их мало. Меньше, чем мы думаем. И не должно быть прямой зависимости межху числом копий и количеством розданных авторам кофет.

Предложите способ компенсации создателей невещественных (информационных) ценностей за их вклад и труд, в обществе, которое отрицает имущественное право автора на созданное им произведение.

**MMMXXX** · 27.06.2010, 04:14

Сообщение от mitka

...чисто технически, возможность ограничить копирование существует: для это надо взять на государственный учет все находящиеся в распоряжении населения технические средства тиражирования и обязать снабжать каждую копию тегом устройтсва, на котором она была сделана (чтобы компетентные органы могли быстро и точно установить, кто скопировал), а владельцев множительной техники, не подчиняющихся требованиям - штрафовать и сажать.

Даже в СССР, при всей недоразвитости тогдашних средств копирования и тоталитарном контроле, это сделать не смогли, что уж говорить о современном мире. Ведь прежде чем внедрить нечто подобное, нужно будет изъять все уже существующие устройства копирования информации, и как Вы себе это представляете с экономической и юридической точек зрения?