Какие эфы более maggini'евские?

[jewgenys]

Мне кажется что этих всех физиков с их графиками , формулами и линейками можно смело послать дальше трнироваться за формулами линейками и графиками. Практической пользы от них 0,00. Все их теории построения-биения-вибрации никаких результатов на практике не оправдали .
Не понимаю об чем здесь спор ...

[lubytel]

у меня есть самые последние сканы по толщинам порядка 20 известных итал инстументов. То что вы называете языком в некоторых их них встречается, а в некоторых нет и в помине, как на верхней так и на нижней деке. Причем просканированы они полностью, даже области под грифом и струнодержателем.

В гитарах та же история.Есть примеры равноценного высочайшего качества звука в классических гитарах самой разной конструкции.Но всё-таки этот эфект "языка" и асимметрии угадывается в общей тенденции.

[murom]

Мне кажется что этих всех физиков с их графиками , формулами и линейками можно смело послать дальше трнироваться за формулами линейками и графиками. Практической пользы от них 0,00. Все их теории построения-биения-вибрации никаких результатов на практике не оправдали .
Не понимаю об чем здесь спор ...

Я бы не охаивал всех физиков и все их работы одним махом. Но ложка дегтя в их бочке меда таки наблюдается. Вот и хочется очистить их от грязи - иначе и нельзя. Но многие их выводы очень даже не плохи и полезны для нас. Например, для понимания акустики струнных инструментов очень мне помогли исследования инверсии фаз, что практически напрямую применяется при работе с резонаторными отверстиями. Очень интересны исследования по модам колебаний дек - все они имеют практическую пользу.
А разностные тоны объяснили таки особенности звучания инструментов на слух, чего не улавливается никакими приборами. Да много чего. Здесь и не перечислишь в коротком посте.
А спор пошел именно по очистке от дегтя.

[Роман Н]

Я бы не охаивал всех физиков и все их работы одним махом. Но ложка дегтя в их бочке меда таки наблюдается. Вот и хочется очистить их от грязи - иначе и нельзя.

Товарищ murom, Вы большой ученый,
И в колебаньях знаете Вы толк...

Как и всё прогрессивно мыслящее человечество я присоединяюсь к Вашему призыву об очищении пролетарской науки физики от буржуазной скверны.
Давно пора отделить зерна истинных знаний трудового народа от псевдонаучных плевел, насаждаемых тут и там яйцеголовыми очкариками.
И хотя, как Вы мудро заметили ,

многие их выводы очень даже не плохи и полезны для нас

не стоит, как мне кажется, проявлять к ним снисходительность. Необходимо искоренять всякое инакомыслие и очищать нашу науку от волюнтаризма.

P.S. Спешу довести до Вашего сведения, что оппортунистическая программа SpectraLAB, незаконным образом проникшая в мой компьютер, утверждает, что видит разностные тоны. Прошу принять меры по зачистке. Пожалуйста, пришлите доктора в погонах.

[murom]

P.S. Спешу довести до Вашего сведения, что оппортунистическая программа SpectraLAB, незаконным образом проникшая в мой компьютер, утверждает, что видит разностные тоны. Прошу принять меры по зачистке. Пожалуйста, пришлите доктора в погонах.

А можно увидеть скриншот разностных тонов? Я даже не представляю, как это может быть.

[Роман Н]

А можно увидеть скриншот разностных тонов? Я даже не представляю, как это может быть.

[hobby]

А в физике не я плаваю, в физике я просто стою в сторонке и наблюдаю, как физики плавают. Понимаете разницу? Меня, как практика, не удовлетворяют некоторые теории физиков. Вот и все. Они просто не стыкуются с практикой.
Вот есть в "теории" такой фокус: физики объясняют акустику плоской мандолины, но для простоты объяснения, как сами говорят, переносят резонаторное отверстие с деки на дно, забывая о многом, что происходит в самом инструменте (ну, хотя бы инверсию фаз). Но им так проще писать формулы и умные фразы. Не читали? Почитайте Кузнецова на стр. 173 и посмотрите на рис. 5.8.
Вложение 51531

murom, хотите хороший совет? если, открыв книжку, вы обнаружите в ней формулу, в которую входит более 3 (ладно, четырех) элементов, немедленно закрывайте ее и больше никогда не открывайте. эта книга писана не для вам. поверьте(ваше слово), есть огромная масса книжек, понять содержимое которых нам с вами недоступно и никогда в этой жизни не станет доступно. но, вы мне не поверите, есть люди, которые понимают, что там написано, и их не 2-3 человека, а значительно больше. эти люди потратили годы на то, чтобы чувствовать себя в этих книгах как дома, и не удивительно, что вы не можете въехать в смысл "с кондачка".
что касается вырванного вами из книги листка, то там не делается никаких попыток "объяснить акустику плоской манодлины". то, что вы там видите, в науке называется "методика расчета". такие методики строятся чаще всего на эмпирических (опять незнакомое слово приходится употребить, вы уж погуглите) формулах, полученных экспериментальным путем. методики расчета не служат цели объяснить какие-то явления или процессы, и формулы, в них используемые, нельзя объяснить "на пальцах", как законы ньютона. напротив, если такое возможно, это рассматривается как интересное исключение.
так что лучше продолжайте стоять в сторонке. а что вы думаете о физиках, им (физикам) не интересно, поэтому можете думать о них что вам нравится.

[murom]

А разве это не просто спектрограмма? Как узнать, что там еще и разностные тоны есть? Как отделить имеющийся спектр звука от разностных тонов между этими тонами спектра?

[murom]

murom, хотите хороший совет? если, открыв книжку, вы обнаружите в ней формулу, в которую входит более 3 (ладно, четырех) элементов, немедленно закрывайте ее и больше никогда не открывайте.

Хобби, если я скромно говорю, что не спец в физике, в отличие от некоторых, которые кричат, что они собаку съели в ней, это не значит, что я полный профан и вообще ничего не понимаю. Я же писал достаточно ясно, что читал и ВСЁ понял, что в этих книжках написано только об амплитудной модуляции, и ни слова об выше-ниже, т.е. частотной модуляции. Если Вы где-то читали, что физики так и описывают биения с частотной модуляцией, то дайте, пожалуйста цитатку, или ссылку, или копию странички. А то я нигде такого не нашел. И я никак не пойму, почему на мои слова, что "я не понимаю, почему физики упустили частотную модуляцию из своего внимания", Вы вдруг решили, что я не понимаю физику?
В своих дневниках в теме БИЕНИЯ я процитировал несколько источников, где написано только про амплитудные модуляции в биениях. Можете пройти туда и в комментариях привести для меня или цитаты про частотные модуляции в биениях, или аргументированные опровержения идеи частотных модуляций. Только не надо говорить: раз во всех книжках так написано, значит это правда.
Вот Вы в своем посте высказали мысль, что я не могу въехать в смысл "с кондачка". Я как раз въехал в то, о чем они пишут, но не нахожу того, что сам слышу, понимаю и регистрирую приборами.
Если Вам не хочется писать комм в моем дневнике, то можете сделать это здесь, я все равно это прочту, т.к. захожу сюда постоянно. Покажите мне, как нужно понимать, написанное физиками.

[Роман Н]

А разве это не просто спектрограмма?

Совершенно верно. Это просто спектрограмма двух звуков до и ми второй, взятых одновременно.

Как узнать, что там еще и разностные тоны есть?

Лихко! Достаточно посмотреть на спектрограммы этих звуков, сыгранных последовательно, и сравнить со спектрограммой вертикального варианта:

Как отделить имеющийся спектр звука от разностных тонов между этими тонами спектра?

При помощи простого арифметического действия (вычитания).