14 конкурс им. Чайковского. Скрипка. Обсуждение результатов

[Петр Лаул]

Про Левитана: нет, конечно, же. Пример Леонова говорит лишь о том, что не все, что не всегда красиво, не имеет смысла.
Про вокалистов: еще мы слушаем, к примеру, Элизабет Шварцкопф, Тито Скипа, и многих других без БОЛЬШОГО голоса.
Про Кремера: скажем так, его звук не является его главным достоинством. Главное - то, как он произносит. А что до инструмента, то мы исходим из того, что все большие скрипачи тут в более или менее равном положении. Это вообще третий элемент, которого я бы и не касался сейчас. Может быть, сравнение про связки было неудачным.
Про концерт Бетховена: для арпеджио не надо было быть гением. Для того, чтобы написать ре-диез в главной партии, надо было быть СВЕРХГЕНИЕМ. Впрочем, грешным делом недолюбливаю этот концерт.
Про личные симпатии. Я вот, к примеру, не перевариваю Хейфеца и никогда без особой на то нужды не слушаю его записи. Но это мне не мешает признавать за ним его колоссальные достижения и то, как он двинул вперед скрипичное исполнительство. Нужно это отделять.
Про пошлость. Просто Вы в том посте приводили примеры осознанных приемчиков для "слезоизвлечения" у публики. Давить на это я считаю дурным тоном. И имел в виду совсем другое.
Про Лучше чем другие. Мысль такая: я слушаю ту или иную запись, и если она попадает для меня идеально в резонанс с исполняемым произведением, то она в данный конкретный момент для меня лучшая. Потом может быть и другая. Не нужно цепляться к словам. Что совершенно точно, что Стерн в своих брамсовских записях добился выдающихся результатов, а также и некоторых художественных открытий. Это не позволяет записать его в "дутые" фигуры.
Про Тартини: там все же есть музыка. И виртуозность другого плана. Виртуозность, скажем, Фантазии Шуберта или концерта Сибелиуса не вызывает у меня никаких возражений. Потому что она средство, а не цель. Впрочем, это огромная тема, которую здесь не хотелось бы поднимать - оффтоп выходит.
Первый концерт Паганини - музыка дрянная, а вступление к нему переходит все границы по беспомощности и смехотворности. Паганини - великая фигура музыкальной жизни, но третьестепенный композитор. Его величие скорее как вдохновителя Шуберта, Шумана, Брамса, Листа, Рахманинова. И как пропагандиста скрипки. Закидывайте меня помидорами, это мое мнение.

[Дундук]

Первый концерт Паганини - музыка дрянная, а вступление к нему переходит все границы по беспомощности и смехотворности. Паганини - великая фигура музыкальной жизни, но третьестепенный композитор. Его величие скорее как вдохновителя Шуберта, Шумана, Брамса, Листа, Рахманинова. И как пропагандиста скрипки. Закидывайте меня помидорами, это мое мнение.

Ну и ну! Меньше всего ожидал бы такого от Вас, Петр, человека, как правило, взвешенного и мудрого в суждениях. Подобное демонстративное пренебрежение к великим поэтам скрипкам мне совершенно не понятно. Отличие Паганини, Вьетана и Венявского (добавил бы к ним еще Бруха) от перечисленных Вами композиторов лишь в том, что они писали музыку главным образом для скрипки, будучи несравненными поэтами инструмента, выразителями его романтической натуры. Музыка Паганини полна страсти, лиризма, огня, мелодического магнетизма. Чем, скажем, изумительная, щемящая красота его Десятой сонатины для скрипки и гитары (в исполнении, например, Когана) уступает второй части Скрипичного концерта Чайковского? Который, если уж на то пошлО, тоже следует признать легкой, сентиментальной музыкой, не говоря уже о его "Размышлении". Но понятное дело - не всем же вращаться в идиллических скрипичных высотах, как Бетховену и Брамсу. Получается, что если таковых высот нет, то мироощущение скрипичного композитора по умолчанию является более примитивным?

Насчет дурного вкуса и отсыла к тому же Паганини - это, простите, еще более странно, чем Ваш "публичный" разнос великих романтиков скрипки. Почему-то ни Когану, ни Франческатти, ни другим гениям прошлого любовь к музыке Паганини, которую они пронесли через всю жизнь, играя его произведения с пеленок, не помешала стать крупными исполнителями Бетховена и Брамса. Или вкус их все-таки подкачал?

Что касается Венявского (Вьетана люблю меньше), то чем его невероятно живой и яркий по силе романтических страстей Второй концерт для скрипки и оркестра уступает произведениям похожего типа - Скрипичным концертам Мендельсона и Глазунова? Да, это не симфонии для скрипки и оркестра, как фактически получается у Бетховена и Брамса, но обязательно ли все сочинения для скрипки и оркестра должны нести такую миссию?

В общем, Петр, я поражен.

[lerit]

Не ожидал от Вас.

В общем, Петр, я поражен.

Поразили мы с Петром вас неожиданностями...

[Дундук]

Поразили мы с Петром вас неожиданностями...

Ну, многим Вашим постулатам я уже перестал удивляться, хотя поначалу, не скрою, было трудно. А вот с Петром в таком ракурсе я еще не встречался.

[Петр Лаул]

Ну и ну! Меньше всего ожидал бы такого от Вас, Петр, человека, как правило, взвешенного и мудрого в суждениях.

В общем, Петр, я поражен.

Знаете, иногда надоедает быть мудрым и взвешенным и хочется похулиганить.
Не все же защищать всяких там Менухина, Стерна... Хочется и напасть на кого-нибудь. Вон все нападают - чем я хуже! Понятно, что все так валить в кучу не стоит. Кроме Паганини я никого пока вроде не разносил, Венявского и словом не упомянул. Бруха я вообще не имел в виду, он прекрасный композитор, и вовсе не только скрипичный. У него есть, к примеру, замечательные 8 пьес для кларнета, альта и рояля.
Концерту Мендельсона уступает не только Венявский, но и... Бетховен!
Ладно, покуролесил я тут, пора и прекращать.

[lerit]

Ну, многим Вашим постулатам я уже перестал удивляться, хотя поначалу, не скрою, было трудно.

А представляете, каково мне с собой...

[Дундук]

Знаете, иногда надоедает быть мудрым и взвешенным и хочется похулиганить.
Не все же защищать всяких там Менухина, Стерна... Хочется и напасть на кого-нибудь. Вон все нападают - чем я хуже! Понятно, что все так валить в кучу не стоит. Кроме Паганини я никого пока вроде не разносил, Венявского и словом не упомянул. Бруха я вообще не имел в виду, он прекрасный композитор, и вовсе не только скрипичный. У него есть, к примеру, замечательные 8 пьес для кларнета, альта и рояля.
Концерту Мендельсона уступает не только Венявский, но и... Бетховен!
Ладно, покуролесил я тут, пора и прекращать.

Тогда сойдемся на том, что Паганини Вы просто не любите, хотя не представляю, как его можно ПОЛНОСТЬЮ не любить. Насчет Бетховена - это же совершенно иной полюс, чем Мендельсон и Венявский, не лУчший, а иной. Диаметрально противоположное мировоззрение, другие задачи. Помнится, SSK как-то написал, что Первый концерт Мендельсона - одно из величайших ФИЛОСОФСКИХ произведений в истории музыки. На какие только сюрпризы ни способно наше восприятие.

У Бруха есть и прекрасные Концерты для альта с кларнетом и двух фортепиано. Однако по мировоззрению он струнный композитор, хотя и более широкого формата, чем Паганини, Венявский и Сарасате (есть оратории, симфонии, оперы, фортепианный квинтет и пр.) Это признавал и сам Брух.

Что касается основной темы ветки, то, на мой взгляд, участники с яростью защищают противоположные полюса, полностью отказываясь от "сбалансированности", как любит говорить ВВП. Для меня очевидно и то, что Менухин со Стерном прекрасные музыканты со своими удачами и неудачами, и то, что великолепные скрипачи есть и в наше время. Поскольку я неоднократно развивал эту точку в других потоках, на этом остановлюсь. Невозможно все время повторяться.

[Дундук]

А представляете, каково мне с собой...

Представляю... А каково нам с Вами...

[lerit]

а уж на уровне объективных критериев мало кто из стариков может потягаться с современными, даже не входящими в элиту исполнителями.

А вот с этого места можно поподробнее?

[mitka]

Всегда думала, что "харизма" и тому подобные цацки-пэцки относятся к элементам шоу-бизнеса. Ну если уж на то пошло, то Иври Гитлис по этой части заткнет за пояс любого раскрученного поп-Менухина (да и по части чистоты интонации в восьмидесятилетнем! возрасте тоже).

"Харизма" значит - играть чужую музыку так, словно исполнитель её сам написал.