"Руслан и Людмила" Дмитрия Чернякова в Большом театре

[Svetlana23]

Сообщение от avgЭти кровати на сцене и обнаженные (или полуобнаженные) персонажи стали дежурной принадлежностью оперных спектаклей, кочующими из одной постановки в другую. Так называемое новаторство в конце концов оборачивается набившим оскомину штампом!

И при этом они приводят примеры ню,но снятых на пленку.Они не понимают даже таких элементарных вещей,что обнаженное тело на пленке и на сцене,в театре-это абсолютно разные вещи.Что заставляет их прибегать к таким крайним мерам?Творческая импотенция?

[Читатель]

.....
http://paslen.livejournal.com/1227205.html#cutid1

Всё замечательно! Только не понятно, о чём это написано? Это точно об опере?
А писАл точно здоровый человек?

Я, как уже написал ранее, над этой статьей хохотал от души. Вы только почитайте - какая намеренная заумь: "Кенозис и кинозис"; "художники-инсталляторы, озабоченные тотальными инсталляциями; инвайроментами". А кстати, а хто такие эти самые инвайроменты?! Ввел это словечко в поисковую строчку Гугла и получил ссылку, выпадающую в полученном списке первой. Вот что там написано:

Инвайромент - Искусно оформленное пространство. Первоначально клуб представляет собой подвальное помещение с трубами, вентилями, крысами и специфическим запахом. Усилиями организаторов гадючник постепенно превращается в уютное местечко, где в кайф посидеть, выкурить и потанцевать. Нет формулы создания идеального инвайромента. Всё решается интуитивно: какого цвета будут стены, как скрыть трубы, что будет свисать с потолка, на чём будут сидеть (лежать) люди. Однозначно - всё делается в пику взрослым «мажорским» клубам. Чтобы случайно зашедший на огонёк «бык» никогда не вернулся и рассказывал в ужасе себе подобным: «Там странные люди и странное место».

(Источник - толковый словарь русского рэйва, см. здесь)

....А что конкретно у вас вызывает сомнения? И писал очень умный, образованный и уважаемый человек! Вот уже и официальная версия рецензии вышла:
http://www.chaskor.ru/article/saharnyj_kreml_25547

А, так это сочинение г-на Бавильского. Тогда удивляться нечему. Помнится, читал его заметки о пятнадцати симфониях Шостаковича, опубликованные аж в "Новом мире" года три-четыре назад и даже кое-что написал по этому поводу:

Извините, но попытка г-на Бавильского описать свои впечатления от симфоний Шостаковича мне не кажется интересной. Изобилие ничего не выражающих ассоциаций, метафор и прочей словесной шелухи: «простуженные альты, разгорячающая самое себя медь», «межеумочные скрипицы, духовицы, половицы», «фоновые массы серых, серо-буро-малиновых цветов», «скрипичная масса, которая снегопадит, белыми шапками облагораживает тоску» и т.д. и т.п.
Так цветисто о музыке обычно любят говорить (или писать) некоторые дамы, чтобы показать – какие они тонко «сюствующие» создания.

Каюсь, давно не просматривал толстых журналов и, признаюсь, поражен – как низко пал такой в прошлом солидный журнал как «Новый мир». Я все понимаю – столетие Шостаковича – необходим «датский» материал, но все же…все же…. старый Новый мир до такой графомании не опускался.

Я уж не говорю о такой "мелкой" неточности: статье предпослан подзаголовок "Лондонский филармонический оркестр, дирижер — Bernard Haitink", видимо, означающий, что г-н Бовильский писал под впечатлением от прослушивания записей симфоний Шостаковича в исполнении Лондонского филармонического оркестра под управлением Бернарда Хайтинка. Но в комплекте всех симфоний Шостаковича, изданном фирмой Декка, только примерно половина симфоний Хайтинком записана с лондонцами, а остальные (5-я, 6-я, 8-я, 11-я, 12-я и 13-я) - с амстердамским оркестром "Концертгебау"

И еще. Поражает, насколько эта статья соответствует господствующим в среде российской интеллигенции идеологическим канонам. Почитайте, к примеру, фрагмент, относящийся к 11-й симфонии. Там г-н Бавильский походя (в угоду господствующей идеологии) готов усомниться даже в том, что кровавое воскресенье 9-го января 1905 года действительно было: «Они же хотели получить кино, иллюстрирующее то, как было (точнее, не было, их мифологию)».

Значит, никакого расстрела мирной демонстрации у Зимнего дворца не было? И все это выдумки большевиков??!! Их мифология!!!
.........
Какая же каша в голове у некоторых молодых, да и не очень молодых. С какой легкостью некоторые из них готовы поверить во всё, что им втюхивают в головы. Хотя в преамбуле к статье указан год рождения г-на Бавильского – 1969, то есть ему сейчас 38 лет. Не так уж мало, пора бы уже научиться думать своей головой!

[Наяда]

Я над этой статьей хохотал от души. Вы только почитайте - какая намеренная заумь: "Кенозис и кинозис"; "художники-инсталляторы, озабоченные тотальными инсталляциями; инвайроментами". А кстати, а хто такие эти самые инвайроменты?! Ввел это словечко в поисковую строчку Гугла и получил ссылку, выпадающую в полученном списке первой. Вот что там написано:

А, так это сочинение г-на Бавильского. Тогда удивляться нечему. Помнится, читал его заметки о пятнадцати симфониях Шостаковича, опубликованные аж в "Новом мире" года три-четыре назад и даже кое-что написал по этому поводу:

Причем тут симонии Шостаковича? И то что вам не понравилась статья о них? По мне, так на оперу получилась очень умная рецензия.

[lerit]

Причем тут симонии Шостаковича? И то что вам не понравилась статья о них? По мне, так на оперу получилась очень умная рецензия.

Это скорее словоблудие.

[До ля]

С нетерпением ждала статьи Ренанского, ведь не мог Митя не откликнуться на премьеру тезки и любимого им режиссера.
Тем более, в 2003 году, в пору тогдашней премьеры РиЛ, он писал: http://www.forumklassika.ru/showthre...ll=1#post10401

Идея исторического исполнительства в сочетании с русским Моцартом Глинки — что может быть лучше для возрождения театра после рутинного застоя? Так нет, надо было и эту идею испоганить…

Рада, что Митя Ренанский, "изменив" режиссеру, не изменил себе, хоть за это некороткое время превратился из мальчика в мужа: http://expert.ru/expert/2011/44/konets-tsitatyi/

Конец цитаты
Первая премьера на обновленной исторической сцене Большого театра — опера «Руслан и Людмила» Дмитрия Чернякова и Владимира Юровского — напоминает о системном кризисе отечественной режиссуры и открывает новые рубежи в оперном исполнительстве

«Руслан и Людмила»
Жемчужные кокошники, пышные золоченые кафтаны, барельефы из серии «Россия, которую мы потеряли» плюс елейная лазурь интерьеров сахарного Кремля: идиллическую, как пасхальное яичко, картинку первого акта публика принимает за чистую монету до тех пор, пока не замечает сбоку сцены видеооператора, занятого съемкой высокобюджетной свадебной вечеринки «а-ля рюс». Общество развлекают массовики-затейники, облаченные в костюмы из гардероба традиционных постановок «Руслана и Людмилы»: семенит на маленьких ножках гигантская Голова, путается в километровой бороде карлик Черномор, раздувается от любви к отчизне рыцарь, тут же и комическая пара стариков-волшебников. И вовсе не случайно, что туалеты наблюдающих за этим ироническим оммажем театру прошлого современных нуворишей дословно списаны с дресс-кода маскарада 1903 года, состоявшегося в Зимнем дворце по случаю годовщины дома Романовых. Дмитрий Черняков напоминает: цельная Россия канула в Лету, а значит, любая попытка возродить на сегодняшних подмостках соборно-былинную Русь «Руслана» обречена на провал.

В новой версии титульные герои не испытывают на себе силу волшебства, но становятся жертвами изощренного психологического эксперимента: пара разочаровавшихся в любви (о Финне с Наиной режиссура рассказывает не больше предписанного Пушкиным и Глинкой) решает проверить чувства молодоженов на прочность. И пускай невесту похищают не понарошку, а всерьез, но весь дальнейший квест — не более чем тщательно разыгранное представление. Руслан пугается прикинувшихся бездыханными трупами наемных статистов и едва не соблазняется помещенными в декорацию публичного дома статистками. Никакого Черномора, естественно, нет и в помине — все та же Наина держит Людмилу в заточении в стерильном хайтеке, истязая тайским массажем, акустическими кошмарами и постановочными видениями изменяющего жениха. Решив, что эксперимент затянулся, сердобольный Финн в определенный композитором и либреттистом момент приходит на помощь — не только указывая Руслану путь к месту встречи, но и приводя бездыханную Людмилу в сознание аккуратным уколом в шею.
Метатеатральные кавычки, в которые заключена фабула «Руслана и Людмилы», хорошо знакомы по предшествующим постановкам Дмитрия Чернякова — описанный метод уже был опробован им и в «Воццеке», и в «Дон Жуане». Между тем едва ли не впервые на спектакле Чернякова возникает ощущение тотального дежавю — трудно избавиться от стойкой иллюзии того, что оперное здание с известной долей прагматичного цинизма воздвигнуто по комплектно-блочному методу строительства из уже готовых ходовых элементов. Все потому, что разрабатываемая Черняковым методология и эстетика за последние годы успела выйти в тираж: присвоенные ближайшими коллегами по цеху, сегодня они воспринимаются не чертами авторского стиля, но общим местом — от недавнего, скажем, «Золотого петушка» Серебренникова «Руслан» не слишком принципиально отличается, разве что качеством выделки. Спектакль мог бы «выстрелить» фирменной темой театра Чернякова — насилием над человеческой личностью, — но заставляет лишь вспомнить пелевинское определение постмодернизма: «Это когда ты делаешь куклу куклы, и сам при этом кукла».

Свидетельствуя о системном кризисе отечественной музыкальной режиссуры, первая на обновленной исторической сцене Большого премьера вместе с тем устанавливает новый рубеж для российского оперного исполнительства — работа музыкального руководителя постановки Владимира Юровского может быть оценена только как выдающаяся. Юровский обращает «Руслана» к его ключевому первоисточнику — итальянскому бельканто. Исполненный редуцированным составом оркестра, прозрачно деликатно сыгранный и вполголоса, без малейшего форсирования спетый, лишенный набившего оскомину ура-патриотического пафоса, «Руслан» Юровского возвращает драгоценную свежесть даже самым затертым номерам партитуры и напоминает о статусе Глинки как едва ли не первого западника русской музыки. В последнем дирижеру особенно помог затейливый интернациональный кастинг — абсолютными героями спектакля стали американский тенор Чарльз Уоркмен (Баян, Финн) и болгарское сопрано Александрина Пендачанска (Горислава) плюс востребованные Западом Альбина Шагимуратова (Людмила) и Елена Заремба (Наина): столь осмысленного и стильного музицирования в Большом еще не слышали

Жаль, что я не увидела анализа взаимодействия музыкального и режиссерского ряда. Или скорее анализа последствий отсутствия взаимодействия музыки и режиссуры. Как всегда, который год, во всех статьях - нет этого анализа.
До сих пор с ностальгией вспоминаю тему пассакалии Войццека.

[LaHire]

лишенный набившего оскомину ура-патриотического пафоса

интересн Ренанский что имел ввиду?
Собсно «пафос» по-гречески — это «страсть»;
наверно всеж он помпу и официоз подразумевал социалистический?

[malpina]

баллада Финна
споёте, Саш ?!
я попрошу Марину, она Вам саккомпани́рует )))))

Марина не против)

[Bogda]

Не хотел читать форум и отзывы пока сам не посмотрел спектакль, а как посмотрел то увидел что развернулась уж очень большая дискуссия. Пока все прочел уж потерял желание комментировать, потому что снова пошла дискуссия о режопере, о том что можно а чего нельзя показывать, о вторичности либретто и т.п. что уже обсуждалось на форуме не один крат. Поэтому предлагаю ссылку на рецензию Ходнева в Коммерсанте, которая более или менее совпадает с моим восприятием спектакля.

[AlexAt]

Да я как представил себе необходимый тезаурус любителя постмодернистских оперных постановок, так расхотелось в оперный идти...

не сгущайте

А кому она об этом говорила?

прЭссе

Я почти уверен в том, что большинство восторгающихся в зале (подчёркиваю в зале, а не на Форуме - и не все), ни черта не понимают ни в постмодернизме, ни в традиционализме, ни в других ...измах. Они просто пытаются быть, как нынче говорят, в мейнстриме. Примкнуть к "элитарной" публике. Показать, что они тоже тонкие ценители современного искусства.
А обосновать, по большому счёту, можно всё. Даже то, что Земля плоская, или квадратная.

фу, какой Вы... элитаррррный столько презрения к чужим вкусам, мнениям, ценностям в одной фразе!... Да Вы же сами - концептуальный апологет постмодернизма: только на социальном уровне, а не на эстетическом

Конечно об опере. О чем же еще? А что конкретно у вас вызывает сомнения? И писал очень умный, образованный и уважаемый человек! Вот уже и официальная версия рецензии вышла:
http://www.chaskor.ru/article/saharnyj_kreml_25547

есть меткие наблюдения, но оценка их далека от адекватной... у меня впечатление от отзыва Дмитрия -"играл, но не угадал ни одной буквы"...

А вот среди современных любителей оперы совсем нет архангельских мужиков, которым подавай духовное!
И некому морду набить этим Черняковым и его сильно сексуально озабоченным подельникам, поклонникам, поклонницам и последователям.
"Всюду одно и то же: секс и насилие", - устало сказал ученый, отводя утомленные глаза от микроскопа.

про учёного - в точку: у кого чего болит... а Вы не думаете, что многие в работе Чернякова видят именно духовное, взмывающее над "сексом и насилием", присутствие которого в спектакле важно именно как фон, оттеняющий нечто подлинное и по-настоящему ценное?..

[Eva Nidart]

Если в свадебных сценах слова «Киева гордость» в актуальном политическом контексте не могут ассоциироваться ни с кем иным, как с опальным премьер-министром незалежной Украины, а упоминание Хазарии в «выступлении» Ратмира воспринимается как «непереводимая игра топонимом», то после похищения Людмилы в речах действующих лиц постоянно возникают какие-то витязи, кони, волшебники, мечи, что иначе как бред воспринимать, ибо регистр актуально-реалистического восприятия уже задан и его «пересмотр» в процессе декодирования любого текста невозможен по определению: нельзя написать полслова по-русски и полслова по-китайски без ущерба для основной цели послания, если таковой целью не является желание запутать адресата. И вот этого раздрая в качестве элемента «жанровой условности» мы принять, конечно, не можем, ибо оно противно здравому смыслу в рамках предложенного самим же режиссёром событийно-понятийного узуса.

Здесь вспомнинается У. Эко с его понятием гиперинтерпретацией. Любой текст может быть интерпретирован читателем по своему усмотрению. НО! Наступает момент, когда при излишней интерпретации (когда слишком уж предположения читателя искажают суть того, что было написано) текст сам начинает сопротивляться этой гиперинтерпретации, указывая на абсурдность предположений читателя через маркеры, изначально закрепленные в тексте автором.