Любимый современный композитор

[A-Lex]

Удивительное явление т.н. современный авангард. Меня не покидает стойкое ощущение, что композиторы много-много раз переписывают какое-то одно произведение. И то ли состав меняют, то ли такты переставляют, чтобы совсем уж нота в ноту не переписывать.

Bah, oui.

На(сей)пример, маэстро Булез сам признаётся, что "my recent music is much like a family tree - one tree spawns many other trees, and so on. Dérive I is from Répons, mostly music I left out, so I derived it from the piece, hence the name. Dérive II is based off of studies I did for Répons. Dérive III is is derived from another piece, Le Visage nuptial. Répons itself was my response to Poesies pour pouvoir, which I had written over twenty years earlier. As long as material from another piece is not used fully, I like to expand on it until it is exhausted. This is why they are all works-in-progress."

Ну и что касается "безыдейности какой-то", то и с этим, пожалуй, не поспоришь. Но и то правда, что это Le temps dérivés - весьма недолгая отлучка от "идеальных миров": продолжительность, например, первой "Захеровской" (а, точнее, Es-A-C-H-E-D(Re)) "производной" чуть более четырёх минут и её "безыдейность" частично компенсируется интереснейшими мутациями единственного гексахорда. Что там единство "вертикали-горизонтали" и их укрепление-укрупнение! Трели, всплески, вибрации порождают такой "материальный" и "бифуркационный" (инструменты будто в размышлениях о "выборе" при достижении особых (главная - D) points des repères - у виолончели и вибрафона свой "контрвыбор") бульон , что уже и не верится, что ансамбль будет способен сотворить какую-нибудь "высшую организацию". И всё-таки, перед тем как проглотиться тишиной, одна такая "идея" со-единения нам является в своих предпоследних тактах...

Возможно, конечно, что кто-нибудь вскоре переставит и эти такты. Вообще-то, derived discussion на тему "бесконечно становящегося" и "бессознательно коллективного" творения тоже может быть небуквально-подобной раскручиванию спирали, раскладыванию мозаик из базовых узоров (а разные "мозаичные" результаты - суть "тактовые" перестановки "того же материала"?) , или, в экстремальных своих проявлениях, доказательству великих теорем а la Fermat (вот, кстати,занимались же много веков и много людей "переписыванием"; разве что, в отличие от "авангардистов от музыки" они, всё-таки, за идею, - "закрытия",- страдали).

[Sniff]

Десять любимых в алфавитном порядке (все "наши"):
Эдуард Артемьев,
Андрей Волконский,
Олег Каравайчук,
Владимир Мартынов,
Арво Пярт,
Алексей Рыбников,
Микаэл Таривердиев,
Борис Чайковский,
Исаак Шварц,
Альфред Шнитке.

[Sofik]

А тем временем ждём-с концерта Канчели 17-го. С 3-ей симфонией и "Стиксом".

[-Бу-]

Что ж, давайте поговорим об авангарде. Мне кажется очень важным то, что авторы, относящие себя к авангарду, как правило, очень охотно рассказывают о том, как они это писали, какую систему использовали, какую концепцию хотели выразить, какая там форма, какие там новые идеи, которые, конечно, они придумали первыми, и т.д., и т.п. Почему это происходит? Как мне кажется, потому, что без этого это мало кому будет интересно. Когда музыка строится на математических вычислениях, а о звучании при этом никто особенно не заботится, то получается то, что получается - расчеты и концепции совершенно разные, а звучит почему-то до странного похоже. И типичное звучание это может сымпровизировать любой музыкант или даже ребёнок, и будет очень похоже. Или можно взять случайный набор цифр, сделать несколько рядов, сопоставить каждый с высотой, длительностью, инструментом, штрихом и т.п. и получить вполне годное для исполнения произведение. Разумеется, нужно обязательно рассказать о своих сложных вычислениях и мучительном творческом процессе, а также о связи с движением небесных тел и мифологией Древней Греции. Или сослаться на какого-нибудь древнего забытого писателя, это вообще будет высший класс
Другое дело, что авангард бывает, что называется, разный. И много музыки совершенно авангардной, которая никаких вычислений не знает и, можно сказать, противопоставляет им хаос и полную свободу выражения. И такой авангард мне очень даже мил. Или бывает, что музыка удивительно красиво звучит, хотя в основе всё те же вычисления (Веберн, Берг, например).
А ещё хочется вспомнить про Иоганна нашего с вами Себастьяна Баха, который мог писать совершенно божественную музыку с такими вычислениями, которые в 20-м веке и не снились. Ибо когда по вертикали возможны любые сочетания звуков - в чём сложность такой математики? А можно ещё вспомнить мастеров строгого стиля. Каждый, кто учил строгий стиль и писал все эти контрапункты и ричеркары, думаю, согласится, что сложнее в музыке, пожалуй, ничего нет. Но как звучало всё это у того же Палестрины! Звук, музыка - вот что должно быть результатом любых расчётов. В 20-м веке расчёты стали существовать сами по себе, и это, как мне кажется, не более чем ошибка природы.

[Georg]

В 20-м веке расчёты стали существовать сами по себе, и это, как мне кажется, не более чем ошибка природы.

А судьи хто? Я с огромным удовольствием слушаю авангард. А Вы - нет. Ну и не слушайте. Никто не заставляет.

[Kompozitor]

Другое дело, что авангард бывает, что называется, разный. И много музыки совершенно авангардной, которая никаких вычислений не знает и, можно сказать, противопоставляет им хаос и полную свободу выражения. И такой авангард мне очень даже мил. Или бывает, что музыка удивительно красиво звучит, хотя в основе всё те же вычисления (Веберн, Берг, например).
А ещё хочется вспомнить про Иоганна нашего с вами Себастьяна Баха, который мог писать совершенно божественную музыку с такими вычислениями, которые в 20-м веке и не снились. Ибо когда по вертикали возможны любые сочетания звуков - в чём сложность такой математики? А можно ещё вспомнить мастеров строгого стиля. Каждый, кто учил строгий стиль и писал все эти контрапункты и ричеркары, думаю, согласится, что сложнее в музыке, пожалуй, ничего нет. Но как звучало всё это у того же Палестрины! Звук, музыка - вот что должно быть результатом любых расчётов. В 20-м веке расчёты стали существовать сами по себе, и это, как мне кажется, не более чем ошибка природы.

Это вы Берга с Веберном относите к авангарду?...оригинально..но неточно
А авангардом (грубо говоря идущими впереди) были все хоть сколько-нибудь важные для развития музыки композиторы ( в своё время, разумеется) и Бах здесь не исключение...
Так что не упоминайте всуе слово, не имеющее отношение к данному предмету...здесь такая-же смешная ошибка, как и со словом атональность

Ну а если вам кажется, что всё, что вы слышите похоже одно на другое, то может быть вам не мешало-бы послушать ещё раз...и ещё..нет ничего ценнее для понимания музыки, чем слушательский опыт.

[River Mermaid]

А ещё хочется вспомнить про Иоганна нашего с вами Себастьяна Баха... А можно ещё вспомнить мастеров строгого стиля...Но как звучало всё это у того же Палестрины!

Помимо замечания про авангард, хочу заметить, что вы в пример приводите композиторов, которые остались в истории. А сколько у упомянутых вами композиторов было современников, которых вы не сможете назвать по именам?

Вообщем, суть в том, что во все времена сущесвовала (и существует) музыка достойная внимания, и музыка, которая не затронет ни ум, ни сердце. А так как современность еще не отфильтрована историчесим процессом, то музыка гениальная исполняется рядом с сочинениями, не несущими никакой ценности, которых вы видимо и наслушались.

[-Бу-]

Можно и конкретно поговорить. Например, о 4-х ритмических этюдах Мессиана или 2-й фортепианной сонате Булеза. Вот о чём я говорю. Конкретно об этих произведениях, если хотите.

[Georg]

Можно и конкретно поговорить. Например, о 4-х ритмических этюдах Мессиана или 2-й фортепианной сонате Булеза. Вот о чём я говорю. Конкретно об этих произведениях, если хотите.

Прекрасная музыка. Я как-то вел семинар по ритму для НЕмузыкантов (музыканты там тоже были, но в меньшинстве). Так некоторые студенты захотели послушать эти этюды Мессиана несколько раз.

А вот и Булез, пусть уж все послушают: http://s13.yousendit.com/d.aspx?id=1XSZ8T6HAP2SB0BYC4VXAEQVVD (2 часть 2-й сонаты, играет Поллини).
Ничего умозрительного и схоластического. Мне, например, такое мироощущение очень близко (см. первое стихотворение).

Только что Вы называете современной музыкой? Когда это было написано? Сороковые годы. Может, "Любовь и жизнь поэта" Десятникова все-таки поновее будет? Или гениальный "Arc-en-ciel" из первой тетради этюдов Лигети (на записи играет Фредрик Уллен)? Вы не слышите там "боли от красоты", как у Петрарки и Фета? Чем хуже "Сонетов" Листа или его "Шума леса" (если уж сравнивать с этюдами)?

[Заратуштра]

Вы еще здесь послушайте. Не скажу пока что. Написано в 70-е годы. О чем это? Есть тут, помимо математики, какая-то идея, эмоции, настроения, глубина? Мне эта музыка нравится.