Диезы надо исполнять повыше

[lerit]

Диезы надо исполнять пораньше.

[Математик]

Ю. Н. Холопов приводит “старое правило Римана” в примере 104:
http://www.px-pict.com/7/3/2/5/14/8/12.html

Текст Холопова, на который Вы дали ссылку, великолепно и предельно четко объясняет, как западноевропейская хроматика (род интервальной системы) осуществляется в рамках тональной логики

Сам Холопов при этом указывает, что в своих рассуждениях о “напряжениях звуков в системе” он исходил из теории Оголевца:
http://www.px-pict.com/7/3/2/5/14/8/5.html

Мысли Оголевца по этому поводу см. здесь:
http://www.px-pict.com/7/3/2/4/3/11.html
http://www.px-pict.com/7/3/2/4/3/15.html

[Olorulus]

Понятно теперь, чтО Вы имели в виду под "старым правилом Римана". Не могу сказать со 100-процентной уверенностью, когда точно обсуждаемое "правило" возникло. Для этого нужно кропотливо исследовать источники -- памятники мысли о музыке. Полагаю, что под "старым" Риман подразумевал европейские трактаты по контрапункту. С ходу могу назвать Lucidarium Маркетто Падуанского, где описывается сопряжение диссонанса (у Маркетто = большой сексты и большой терции) с консонансом (у Маркетто, соответственно, октавы и квинты), причем процесс перехода от Д к К (а) показан с восходящим полутоном и (б) описывается как "тяготение" (используется герундий tendendo). Полагаю, что дистанция между началом 14 в. (временем создания трактата Lucidarium) и посл. третью 19 в. (когда Риман придумал свою функциональную теорию) дала Риману полное право обозначить этот переход как "старый".

Сам Холопов при этом указывает, что в своих рассуждениях о “напряжениях звуков в системе” он исходил из теории Оголевца:

Это передержка. Холопов не указывает нигде, что он "исходит из теории Оголевца". В обсуждаем тексте учебника ЮН очень хочется найти "естестественно-научное" обоснование ладовых тяготений и среди прочих он подтягивает Оголевца (попутно его еще и критикуя), поскольку в данном контексте лишний авторитет только льет воду на мельницу его "естественно-научной" гипотезы тяготений.

[commator]

В турецкой музыке, например, есть разные диезы, и каждый необходимо исполнять так, как он предписывает. Это же требуется и при исполнении бемолей, которые в Турции также разные.



Предлагаю нотный пример, где диезов повыше нет, а бемоли есть и повыше и пониже.

[vcirkov]

Хотелось бы уточнить, если кто-нибудь знает. Какие диезы нужно исполнять повыше: все подряд, включая диатонические, или только хроматические? Также - следует ли из этого, что бемоли нужно исполнять пониже?

[murom]

Хотелось бы уточнить, если кто-нибудь знает. Какие диезы нужно исполнять повыше: все подряд, включая диатонические, или только хроматические? Также - следует ли из этого, что бемоли нужно исполнять пониже?

Любые, т.е. все подряд. Это в сольной музыке. В ансамбле все наоборот.

[vcirkov]

Любые, т.е. все подряд. Это в сольной музыке. В ансамбле все наоборот.

Это же я слышал и по поводу хорового интонирования. Иначе, при исполнении одной и той же музыки в энгармонически равных тональностях, например, соль-диез и ля-бемоль, получим совершенно разное ее звучание. Значит это правило не распространяется на диатонический полутон, нижний звук которого может быть, например, вводным тоном?

[murom]

Это же я слышал и по поводу хорового интонирования. Иначе, при исполнении одной и той же музыки в энгармонически равных тональностях, например, соль-диез и ля-бемоль, получим совершенно разное ее звучание. Значит это правило не распространяется на диатонический полутон, нижний звук которого может быть, например, вводным тоном?

Я бы сказал так: исполнение на скрипке одной и той же мелодии в разных тональностях ну сильно различаются по характеру. Особенно отличаются диезные тональности от бемольных. Ну, совершенно разная музыка. Ничего общего. И, естественно, Соль-диез мажорное исполнение не имеет ничего общего с Ля-бемоль-мажорным. Уж так получается. Там и тяготения между ступенями несколько меняются тоже. И, что самое интересное, характер звучание этих разных ступеней.

[vcirkov]

...естественно, Соль-диез мажорное исполнение не имеет ничего общего с Ля-бемоль-мажорным. Уж так получается. Там и тяготения между ступенями несколько меняются тоже. И, что самое интересное, характер звучание этих разных ступеней.

А ведь по идее не должно ведь отличаться. Интервальные отношения в звукоряде не меняются, а знаки альтерации, как известно, к строю никакого отношения не имеют. Может надо с этим что-то делать? Ну, например, абстрагироваться от нот. Ведь, когда играешь наизусть, о нотах можно и не думать.
А вот такой вопрос, тоже актуальный для меня: нужно ли интонировать ступени аккордов?

[murom]

А ведь по идее не должно ведь отличаться.

Есть у нас такой инструмент: ф-но, - вот у него ничего и не отличается. В этом его бедность, ущербность. Он он компенсирует это богатством фактуры. Тоже не плохо.

Интервальные отношения в звукоряде не меняются, а знаки альтерации, как известно, к строю никакого отношения не имеют. Может надо с этим что-то делать? Ну, например, абстрагироваться от нот. Ведь, когда играешь наизусть, о нотах можно и не думать.
А вот такой вопрос, тоже актуальный для меня: нужно ли интонировать ступени аккордов?

Аккорды - это уже натуральный строй и там диезы ниже бемолей. Интонируются не ступени аккордов, а интервалы между ступенями.