Есть ли шансы у аксиоматического дедуктивного метода в теории музыки?

[lerit]

Если ученик не понимает ритм. рисунка, вы ему обязаны помочь счетом.

Да никогда! Это же нонсенс педагогический: запрещать ученику, а самому считать.)) Я могу продирижировать, то же может сделать и ученик, я могу что-то подыграть, чтобы ему было легче понять и исправить ошибку, - т.е., что угодно, но только не счет.

[Quaxo]

Считать будем в ЛИПСах (LIPS -- Logic Inference Per Second):
http://www.px-pict.com/9/6/4/4/3.html

Некоторую мотивацию их введения можно посмотреть у Дж. Робинсона:
http://www.px-pict.com/9/7/4/4/1.html

Ну, Лерит Вам уже заметил, что ответа Вы не дали.
Повторю вопрос, который Вы, похоже, забыли: что Вы собираетесь считать?
На Лейбница ссылаться не надо хотя бы уже потому, что фраза, вырванная из контекста, является лозунгом.
Не более.

[vcirkov]

Да никогда!
....я могу что-то подыграть, чтобы ему было легче понять и исправить ошибку, - т.е., что угодно, но только не счет.

В принципе, конечно, счет - это не дело преподавателя по специальности. Пусть на сольфеджио учат считать. Или Вы и там запретите? тогда как же ученики научаться сами считать?

[lerit]

В принципе, конечно, счет - это не дело преподавателя по специальности. Пусть на сольфеджио учат считать.

Мы на сольфеджио дирижировали. Как считать, если надо петь номера из сборника??

Или Вы и там запретите? тогда как же ученики научаться сами считать?

А зачем им учиться считать? НЕ НАДО СЧИТАТЬ!! НИКОГДА.

[vcirkov]

Мы на сольфеджио дирижировали. Как считать, если надо петь номера из сборника??

Дирижирование - тоже счет. Вниз - раз, влево - два. Речь не об этом. Вы что отказываетесь объяснять ученикам что такое счет? Не о пении речь, объяснить же нужно, прежде чем петь.

[lerit]

Дирижирование - тоже счет. Вниз - раз, влево - два. Речь не об этом. Вы что отказываетесь объяснять ученикам что такое счет? Не о пении речь, объяснить же нужно, прежде чем петь.

Погодите, погодите... Мы о счете вслух? Или о чем? Можно дирижировать, можно ходить под музыку. У меня нулевка до полугода сидела в донотном периоде, накапливала игровой материал, на слух, с рук, пела песенки. А потом сама осваивала нотацию, записывая выученное, закрепляя ритмоформулы. Поэтому за нотами она всегда слышала музыку. Музыка - прежде всего! А потом нотация.

[Quaxo]

Мы не говорим про то, что нужно считать вслух, понимаете. При чем здесь связки? Если ученик не понимает ритм. рисунка, вы ему обязаны помочь счетом. Но для игры такой счет не нужен, поскольку бессмысленно считать целую ноту восьмыми. Но так же, если Вы пустите каскад восьмых на одну долю, Вы потеряете пульсацию внутри каскада. В одном случае - это будет оправдано, в другом же - нет.

Лерит Вам не о том говорил. Впрочем, это уже неважно.
Итак, пульсация. Дело в том, что в музыке, начиная где-то с маннгеймцев и венских классиков, квантования времени не происходит. Таким образом, "пульсация" оказывается в высшей степени неравномерной и зависит от ритмических тяготений. И кстати, ощущение этих тяготений, глубоко индивидуально у каждого исполнителя. Нет, конечно, пределы этих различий есть, но с механической ровностью ничего общего "ритмичное" исполнение не имеет и не может иметь.
Возражать мне не надо, ибо проверено это не раз. Моему приятелю-пианисту знакомый звукорежиссер (его бывший ученик) принес миди файл, в котором фортепиано звучало "почти что" как у живого исполнителя. Этакая шутка. Я забыл, что озвучено было, но кажется что-то из Шопена. Посмотрели ноты (предназначенные машине). Метроном менялся даже не в каждом такте, а практически в каждой доле такта.
Так вот, о чем я, собственно.
У Баха такого нет (нет нивелирующих квантование ритмических тяготений). И качественные сэмплы вполне позволят НЕ изуродовать, скажем, хоральную прелюдию, отдав ее на милость миди
Т.н. "попсу" тоже миди не портит. Более того, гигантское количество прикладной музыки пишется в миди. Опять же, не опровергайте: знаю
А теперь вопрос -- уже не к Вам, а к Математику: Вы основания теории КАКОЙ музыки (их кучища -- "музык" этих) собираетесь дедуктивно вывести?
Между различными практиками музыкальными имеется бездна различий, которые не покрываются ничего не значащим определением "стиля", а затрагивают базовые принципы существования того или иного рода музыки. Точнее, было бы правильнее сказать "производства тех или иных звуковых артефактов"*.
А то: "музыка, музыка..."
Горловое пение бурят опишите в терминах элементарной теории музыки Точнее, дедуктивно выведите из... Из чего выводить будете?
________________
* Называя нечто "артефактом", я ни в коей мере не отказываю этому нечто в эстетической ценности. Все дела рук, ног, связок человеческих (и помогающих оным органам гудебных сосудов) суть артефакты -- и "Аврора" бетховенская и горловое пение бурятское.

[vcirkov]

А потом сама осваивала нотацию, записывая выученное, закрепляя ритмоформулы.

То есть Вы категорически против всяких объяснений. А зачем педагоги, пусть сами все учат, кто талантливее, сам вылезет.

[lerit]

То есть Вы категорически против всяких объяснений. А зачем педагоги, пусть сами все учат, кто талантливее, сам вылезет.

Почему? Что надо - я объясняю. Но ни мне, ни им счет не нужен. Ну вот Вы же не считаете, когда слушаете музыку?

[commator]

Вы преподаете?

Скорее передаю. Музыку машинам передаю. Они лучше меня умеют считать и всё играют точно, без гуманитарных капризов и только то, что есть в партитурах.

С преподавателями много лет общаюсь. О вредном изобретении раз-и, два-и, ... слышу впервые от Вас.

Вам не поверю. Ведь учат считать не для развития голосовых связок, а для развития элементарных навыков физического и умственного дирижирования, по возможности с метрономными точностями.

Метроном (счётчик метра) тоже вредное изобретение, по-Вашему?