Разница в обсуждении музыки профессионалами и любителями

[Юка+]

примерно таким же образом, как я вижу и могу оценить значимость, оригинальность и "самобытное звучание" стихов...

Два человека при чтении стихов соблюдают один и тот же темп, ритм, динамику, одну и ту же "партитуру". По какому признаку Вы сможете определить разницу в их отношении к тексту?..

...если я услышу одно и то же произведение в исполнении просто на хорошей скрипке и другое исполнение - на скрипке Страдивари, то от одного только шикарного ЗВУЧАНИЯ скрипки музыка автоматически не станет для меня лучше.

Если оба исполнителя играют на одной и той же скрипке. Как в этом случае понять разницу в их отношении к музыкальному тексту?

[gene_d]

Два человека при чтении стихов соблюдают один и тот же темп, ритм, динамику, одну и ту же "партитуру". По какому признаку Вы сможете определить разницу в их отношении к тексту?..
Если оба исполнителя играют на одной и той же скрипке. Как в этом случае понять разницу в их отношении к музыкальному тексту?

Юка, меня не волнует их личное отношение к стихам и музыке. также не волнует, на какой скрипке они играют и какой темп соблюдают.
меня волнует РЕЗУЛЬТАТ. он зависит далеко не только от технических характеристик чтения и игры.

что в итоге важно? сами стихи и сама музыка.
ведь даже унылым или слишком пафосным исполнением полностью испортить впечатление от гениальных стихов и музыки невозможно.
и если мне в конце концов не нравится, как кто-то читает стихи - я прочитаю их сам (так чаще всего и происходит - я не люблю как правило чтение стихов вслух), а если совсем уж не нравится исполнение музыки - поищу другое (или другую музыку).

но повторюсь - вопросы наподобие Ваших из этого поста мне и в голову не приходят...

[Юка+]

Джене_ди, Вы ответили мне:

...на Востоке не зря говорят, что для того, чтобы стать действительно великим художником, нужно кропотливо учиться, постичь все тайны мастерства... но потом, на втором этапе, нужно все это ЗАБЫТЬ... чтобы вернуться от ремесла к ИСКУССТВУ.

великий музыкант (классический) видит и слышит за чужими нотами - СВОЮ МУЗЫКУ. и тут уже речь идет не о том, менять или не менять что-то в нотах, а о том, что музыка становится первичной, как и должно оно быть.

Из этих ответов я поняла, что для Вас исполнитель "вернулся от ремесла к ИСКУССТВУ" в том случае, если он начал "видеть и слышать за чужими нотами СВОЮ МУЗЫКУ.

Я Вас правильно поняла?

[Юка+]

как чтецы "соблюдают партитуру"???

разве кроме голого вербального смысла в напечатанном тексте есть еще что-то? какая "партитура"?

Джене_ди привёл для сравнения чтение стихов. На мой взгляд, если использовать данное сравнение, то чтецы должны читать с точки зрения темпа, ритма, динамики одинаково.

[usman]

видите ли, я, напротив, терпеть не могу, даже ненавижу "профессиональное чтение стихов актерами".

[Юка+]

это невозможно

Да, это невозможно, потому что разное осознания смысла разными людьми при чтении найдёт отражение в разных "партитурах", это будет разная "музыка".
А для сравнения нам в данном случае нужна одна и та же "музыка" в разных исполнениях...

[Юка+]

вам не удается выразить ваши мысли. кроме разного восприятия (а вы говорили не о нем, а об исполнении) не может быть априори ОДИНАКОВОГО ИСПОЛНЕНИЯ. и при чем здесь партитура - понятно только вам.

Вот мысли Джене_ди:

...поэтому профессионалы очень часто, наподобие Лерита, уже слушают не музыку (они ее многую наизусть знают), а исключительно технику и нюансы исполнения.

голая техника, виртуозность, понимание всех нюансов внутренней структуры музыки - сами по себе ничего не гарантируют и ничего не дают для самой МУЗЫКИ.

то, что Вы пишете - "состояние, когда материальная оболочка перестаёт быть препятствием для проведения нематериального образа"- это всего-навсего первая ступень для великого музыканта. на Востоке не зря говорят, что для того, чтобы стать действительно великим художником, нужно кропотливо учиться, постичь все тайны мастерства... но потом, на втором этапе, нужно все это ЗАБЫТЬ... чтобы вернуться от ремесла к ИСКУССТВУ.

поэтому профессионализм сам по себе важен для исполнителя как необходимое, но совершенно недостаточное условие. иначе каждый профессионал становился бы непревзойденным солистом и интерпретатором автоматически - по мере роста мастерства. но этого не происходит. более того - даже великие редко осмеливаются взглянуть на музыку, абстрагируясь от так наз. "композиторского замысла... композиторской идеи"...

и я очень рад, что есть джаз (и родственные джазу стили), в которых всё обстоит совершенно иначе. это не дает серьезной музыке в целом начать впадать в маразм...

одни ноты... другие ноты... это всё вообще совершенно не суть в данном случае.
просто профессионал видит ноты как "священный текст" (хоть они могли и кучу редакций пройти).
великий музыкант (классический) видит и слышит за чужими нотами - СВОЮ МУЗЫКУ.

После этого я задала вопрос Джене_ди:

Каким образом на слух Вы различаете, что данный музыкант "видит и слышит за чужими нотами СВОЮ МУЗЫКУ", а другой - нет?

Он мне ответил:

примерно таким же образом, как я вижу и могу оценить значимость, оригинальность и "самобытное звучание" стихов... из собственного опыта, работы над своим восприятием, изучением материала, развитием вкуса и так далее.

На мой взгляд, аналогия с восприятием чтением стихов здесь не подходит.

[gene_d]

Из этих ответов я поняла, что для Вас исполнитель "вернулся от ремесла к ИСКУССТВУ" в том случае, если он начал "видеть и слышать за чужими нотами СВОЮ МУЗЫКУ.

Я Вас правильно поняла?

совершенно верно.
писатель, художник тоже видит в стандартных сюжетах исключительно СВОЁ...
исполнитель классики в более трудном положении, потому что у него есть подробный нотный текст.
в несколько схожей ситуации находится театральный или кинорежиссер...

[шерлок]

совершенно верно.
писатель, художник тоже видит в стандартных сюжетах исключительно СВОЁ...
исполнитель классики в более трудном положении, потому что у него есть подробный нотный текст.
в несколько схожей ситуации находится театральный или кинорежиссер...

ИМХО. Считаю непревзойденными до сих пор , по мастерству и темпераменту прочтение "Маленьких трагедий" А.С. Пушкина М.Швейцером. Здесь целая гениальная плеяда чтецов и особенно С.Юрский.

[Е.Иванова]

Гениально по- моему, про актерское чтение стихов, все в точку. Ведь именно так они и читают, любые стихи, независимо от содержания. все "по науке".
Вот Высоцкий например, читал чужие стихи иначе - потому что был сам поэтом. Как например, знаменитый монолог Хлопуши из спектакля "Пугачев"
"Пррроведите,
Пррроведите меня к немууу
я хочу видеть
этого человека"
Вообще, конечно, в стихах есть много чего, помимо "голого вербального смысла". Ритм, размер, созвучия - все это тоже воздействует на слушателя/ читателя стихов, даже если читаешь стихи про себя, все равно их мысленно озвучиваешь. Даже художественная проза часто бывает музыкальной. Тексты с "голым вербальным смыслом" воспринимаются нами как "сухие, бесчувственные", и читать их как правило тяжело.