Брукнер, Стравинский, Шостакович

[Modus Exciter]

начинать спор на тему подлинности мемуаров не советую.

А смысл его начинать? Во-первых, у меня объективно недостаточно доказательств подлинности этих мемуаров. Во-вторых, даже если эти мемуары - действительно подделка, чтобы со мной поспорить, нужно опровергнуть ВСЕ мои примеры, а не только этот. Ну и не помешало бы заодно доказать, что редакция "Бориса Годунова" Шостаковича - тоже подделка. Кроме того, даже если эти мемуары - подделка, это ещё не доказывает того, что Шостакович не критиковал коллег. Это присутствует в текстах всех композиторов, которых я читал, чем он так ото всех отличался? Даже если опровергнете эти примеры - другие найду. Против истины не попрёшь. А дальше я люблю использовать такой риторический приём: неужели ваша позиция настолько слаба, что Вы вынуждены прибегать к приёмам демагогии?

[gene_d]

...А дальше я люблю использовать такой риторический приём: неужели ваша позиция настолько слаба, что Вы вынуждены прибегать к приёмам демагогии?

а вы просто угадали!
насчет позиции академистов.

[Modus Exciter]

Есть ещё хорошее выражение по теме: за неимением аргументов давить килобайтами.

[Modus Exciter]

Кроме того, если рассуждать чисто спекулятивно, наличие фальсификаций в книге "Свидетельство" ещё не доказывает того, что 7 глава не отражает отношения Шостаковича к Мусоргскому. Ведь, в отличие от неоконченной "Хованщины", которая, так или так, требовавшей постороннего композиторского вмешательства, Римского-Корсакова ли, Стравинского ли, или же Шостаковича, "Борис Годунов" был окончен самим Мусоргским, и объективной необходимости редактировать его не было. Следовательно, у Шостаковича должен был быть какой-то свой мотив браться за такую работу. Есть ли иные источники, где этот мотив (альтернативный "Свидетельству") был бы сформулирован? Мне не попадались. Может, наши музыковеды знают? Можно, конечно, подлинность книги оспаривать, но что эти разоблачители предлагают взамен? Ломать-то не строить.

[Читатель]

Ну вот смотрите: человек, у которого я сейчас занимаюсь, когда я поделился своими впечатлениями от трёх прослушанных симфоний Шостаковича, ответил: а я 5-ю симфонию люблю (я про 5-ю написал просто, что она мне категорически не понравилась).
......
А вот когда здесь Стас пишет, что надо начинать знакомиться с творчеством автора, начав с самого радикального...

Разумеется, любой человек вправе что-то любить, а что-то не любить. Возражение вызывает не это, а ваше утверждение, что якобы пятая симфония у Шостаковича - образец самого радикального творчества. Как раз всё наоборот. По общему признанию (это уже вошло во все справочники и энциклопедии) 5-ю - самая класиически простая и поэтому самая доходчивая из всех симфоний Шостаковича. Более того, считается, что это является следствием критики, обрушившийся 1937 году на композитора в знаменитой статье "Сумбур вместо музыки". Вот что пишется об этом в Вики в статье о Шостаковиче:

В мае 1937 года Шостакович закончил Пятую симфонию — произведение, драматический характер которого, в отличие от предыдущих трёх «авангардистских» симфоний, внешне «спрятан» в общепринятую симфоническую форму (4 части: с сонатной формой первой части, скерцо, адажио и финалом с внешне триумфальным концом) и другие «классичные» элементы.

(см. полный текст статьи здесь)

[gene_d]

Есть ещё хорошее выражение по теме: за неимением аргументов давить килобайтами.

свои агрументы у них есть...
всевозможных публикаций предостаточно.

но лучше всего сказано в предисловии к самой книге.

В предисловии к книге Владимир Ашкенази пишёт:
Правда состоит в том, что Шостакович доверял только узкому кругу близких друзей. Сказать лишнее в другом месте — например, на репетициях — было бы самоубийством в творческом смысле, а возможно, и кое-чем похуже. Не случайно же сын Шостаковича Максим на репетиции Одиннадцатой симфонии («1905 год») шепнул ему на ухо: «Папа, а тебя за это не повесят?»
Когда во время пресс-конференции на Эдинбургском фестивале 1962 года один западный журналист спросил Шостаковича, правда ли, что партийная критика помогла ему, композитор нервно ответил: «Да, да, да, партия всегда помогала мне! Она была всегда права, она была всегда права». Когда журналист уехал, Шостакович сказал к Мстиславу Ростроповичу, который присутствовал при этом: «Сукин сын! Как будто он не знает, что нечего задавать мне такие вопросы — что еще я мог ответить?» Потребность защититься была понятна всем нам, кому приходилось выживать в Советском Союзе. Как сказал Родион Щедрин, «никому не хотелось в ГУЛАГ».Тем не менее у нас не было и тени сомнения, что Шостакович терпеть не может систему, в которой жил. Мы знали, сколько он выстрадал от нее и какую беспомощность ощущал из-за невозможности сделать что-нибудь, кроме как выразить себя непосредственно через музыку.

и сын Шостаковича Максим говорил в интервью, что весьма рекомендует прочесть «Свидетельство» всем почитателям творчества Шостаковича ...

а когда американка Лорел Фэй полагает мемуары фальсификацией на том основании, что в них "семь из восьми глав книги начинаются с дословных цитат из более старых эссе Шостаковича"... то это просто смешно. поскольку это цитаты именно ИЗ ШОСТАКОВИЧА!! их Волков не придумывал, а просто включил в книгу. возможно, без согласия композитора, да... но что это ПО СУТИ меняет-то? слова Шостаковича остаются словами Шостаковича, вот и всё.

Алла Латынина в 2005 г. опубликовала в Новом мире неплохую статью на эту тему. - http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2005/22/lat10.html
она не берется судить... и этим статья еще более ценна.

[Modus Exciter]

По общему признанию (это уже вошло во все справочники и энциклопедии) 5-ю - самая класиически простая и поэтому самая доходчивая из всех симфоний Шостаковича. Более того, считается, что является следствием критики, обрушившийся 1937 году на композитора в знаменитой статье "Сумбур вместо музыки".

Представьте себе, я это прекрасно знаю. И я это знал до того, как решил её послушать. Но мало ли кто пишет какой бред. Ну, надо было симфонию, которую Шостакович написал после "Сумбура вместо музыки", объявить более доступной для восприятия, чем предыдущие, чтобы продемонстрировать эффективность партийной критики, что Шостакович слушается дядю Сталина, ну объявили, что дескать всё путём - дальше-то что? Она от этого не перестала быть ещё более тяжёлой, чем 4-я. Что, сейчас наши политики не врут что ли о том, как у нас всё хорошо? СССР почил, так давайте отделять музыку о совковой пропаганды почти столетней давности. Девятая действительно более лёгкая и мелодичная, чем другие известные мне симфонии Шостаковича. Но никак не Пятая.

[usman]

Но мало ли кто пишет какой бред.

Золотые слова!

[Modus Exciter]

Думаю, в реальности дело обстояло так. Шостакович специально написал максимально экстремальную музыку, но сопроводил её посвящением в духе "я исправился, я прислушался к партийной критике и встал на путь истинный", чтобы потроллить совок. Типа, "Ах, значит, "Катерина Измайлова" вам сумбур? Так слушайте же, что такое настоящий сумбур, подонки бюрократические!" Судя по "Песне о лесах", в 48-м его прижали более серьёзно (я слышал о личном звонке Сталина, но не уверен в подлинности этой информации), поэтому стало не до троллинга, и пришлось создать что-то по-настоящему патриотическое, без глумления над номенклатурой.

[Modus Exciter]

Да, и, кстати, зачем было Волкову придумывать то, что Шостакович писал о Мусоргском? Особенно с учётом такой детали, как обучение писать левой рукой на случай если правая отнимется, в той же главе. Это же не имеет отношения к политической ангажированности книги.