Музыка и зло

[Jonah]

Я много раз замечал, об одном из способов использования музыки в кино. И этот способ иллюстрирует один из распространенных вариантов восприятия музыки в основном классического периода. А именно – склонность кинематографистов подключать такую музыку для сопровождения сцен и образов, связанных с неким чистым абсолютным злом, сами сцены и образы могут быть абсолютно разного содержания:, но в целом носят характер некой извращенной пытки, медленного насилия, отсутствия возможности искупления. Действие может происходить в разных странах и разных исторических эпохах, при этом география и история большой роли как правило не играют. То есть музыка Моцарт может сопровождать историю как из 18 века из жизни Австрии, так и современную в США и даже будущую из фантастической страны.
Кино я взял только для примера, поскольку кино прекрасно иллюстрирует бессознательные стороны восприятия, а особенно музыка в кино, поскольку требования режиссера к музыке чаще всего основываются на ощущении, восприятии той или иной идеи и образа.Почему же тогда насильники, извращенцы и маньяки так любят слушать и играть в фильмах сонаты Гайдна и Моцарта, и реже Вивальди, Баха, Генделя и еще реже Шопена и Шуберта?
С романтиками как раз понятно, не слишком интеллектуальные монстры всегда были склонны к сентиментальности, к тому же музыка романтиков в таких фильмах все – таки привносит некоторую теплоту (например Шуберт в «Голоде», Шопен в «120 днях Содома»)? , сентиментального монстра легче осудить но иногда легче и понять, а вдруг он изменится? У него еще есть чувства… Сентименты тиранов – это то, что удерживает нас от окончательного приговора, вызывает сомнения, маленький дьявол, да? И к сожалению музыка романтиков этому мелкому бесу только на руку… но речь сейчас не об этом.
Бетховен и Вагнер в таких случаях тоже часто употребительны (напр. «Заводной апельсин», а с Вагнером и без кино есть один большой пример 1933 г. выпуска), но с ними-то как раз все понятно, слишком велика в них разрушительная сила, слишком они упиваются человеческим. А Вагнер прямо скажем допрыгался со своими философскими откровениями.
Но как же Моцарт и Бах, почему хладнокровные Ганнибалы Лекторы - интеллектуалы так любят слушать их на досуге, а некоторые еще и играть?

Я сам отвечу на этот вопрос, но хотелось бы узнать и другие комментарии.

[Jonah]

Взяли переименовали мой пост - не очень-то корректно, тем более в таком вопросе

[caspi]

Взяли переименовали мой пост - не очень-то корректно, тем более в таком вопросе

Предложите пожалуйста более удачное название, объясняющее содержание начального поста. Люди заходят в незнакомую тему (или совершают поиск), глядя прежде всего на её название.

Пользуясь случаем, хотел бы попросить Вас пользоваться обычными фонтами форума (Verdana 2). Times New Roman 2, которым Вы пользуетесь, очень трудно читается.

Спасибо !

[Jonah]

За шрифт извиняюсь, случайно вышло.

А по названию, все-таки тема острая, и назвав пост таким образом вы уже истолковали содержание так, как я бы его истолковывать не хотел.
Но этого нашего комментария я думаю уже будет достаточно

[evgenii]

http://forumklassika.ru/showthread.php?t=7109
Или у меня дежа-вю?

[Jonah]

Да, не заметил

но там как-то все не о том, все вокруг да около

[invisible]

все вокруг да около

А у нас всегда так. А может, Вы именно то, что надо, и добавите. Или попросите модераторов объединить темы.

[Султанов Сергей]

Есть и исключения.

Например, в "Особом мнении" герой Тома Круза, очень любит классическую музыку, и даже использует её в работе.

[caspi]

по названию, все-таки тема острая, и назвав пост таким образом вы уже истолковали содержание так, как я бы его истолковывать не хотел.

Зайдя в тему с названием "НИЧТО", я, со своим скромным IQ, ожидал увидеть очередной претензиозный бред, но увидел, что это не совсем так. А посему изменил название на как-то отвечающее (а не истолковывающее) тому, о чём говорится в заглавном посте, что очень, кстати, приветствуется.

Поэтому, буду только рад получить от Вас понятное название для темы, отвечающее её содержанию.

Насчёт объединения тем, поддерживаю invisible. Решайте.

P.S. Безуспешно пытаюсь понять что острого в этой теме. О том, что она интересная, не спорю.

[evgenii]

Но как же Моцарт и Бах, почему хладнокровные Ганнибалы Лекторы - интеллектуалы так любят слушать их на досуге, а некоторые еще и играть?

Всё как раз очень просто, по-моему. Фильм снимается в расчете на вполне определенную аудиторию. Условно, мы воспитаны таким образом, что не можем не знать слова "Моцарт" или слова "Бах", а вот, например, слово "Брамс" или, прости господи, "Малер" - очень даже. "Насильники, извращенцы и маньяки" наделяются писателями и сценаристами чертами, доступными пониманию среднестатистического читателя/зрителя, в глазах которого можно романтизировать негодяя, именно наделив его "неравнодушием" к Моцарту, но не к Рахманинову (аудитория в массе своей не знает, кто такой Рахманинов). Согласитесь: кино выгодно снимать таким образом, чтобы оно продавалось. Писать книги в расчете на аудиторию из десятка самых близких друзей - правильно, но читаем-то мы не эти книги...

Поэтому, если Ганнибал Лектор любит Баха, то эта сторона его личности доступна пониманию потенциальной аудитории с гораздо большей вероятностью; аудитория, по крайней мере, понимает, об чём речь! Но наделите его любовью, допустим, к Метнеру, и это станет ценным штрихом к его портрету лишь для одного из тысячной аудитории (оценка оптимистична? ). Для всех остальных его образ не изменится.
ИМХО.