Восприятие и новый нонконформизм.

[беглец с ноева ковчега]

А почему не обсуждать там же и "объявлял" Шагала-Тарковского? Где водораздел, так сказать? Всё равно, сдается, он проходит сквозь личность, нет?

Я избегаю рассуждений о Шагале-Тарковском, ибо понимаю, что не разбираюсь в том что они делают ни с гулькин нос.
Следовательно в потоке о Рихтере я ожидаю о Рихтере адекватных высказываний подготовленных людей "давших себе труд разобраться" (с).

[Zmei]

Я избегаю рассуждений о Шагале-Тарковском, ибо понимаю, что не разбираюсь в том что они делают ни с гулькин нос.
Следовательно в потоке о Рихтере я ожидаю о Рихтере адекватных высказываний подготовленных людей "давших себе труд разобраться" (с).

Когда, избегая рассуждений, утверждается, что Тарковский и Шнитке (то и другое) - полное гэ, дальше можно действительно не рассуждать. Оставим Тарк. как оффтоп, но заметьте, Шнитке - это "про музыку", в музыкальном потоке.

[беглец с ноева ковчега]

Шнитке - это "про музыку", в музыкальном потоке.

У меня с детства со словом музыка очень теплые и приятные ассоциации.
Почему то со словом Шнитке все иначе.
И поверьте я пытался (мне это давалось с колоссальным трудом) слушать Шнитке.

[Zmei]

И поверьте я пытался (мне это давалось с колоссальным трудом) слушать Шнитке.

Мне был очень близок Шнитке раньше, сейчас - ровно наоборот, но он остался одним из тех, кто "повлиял". Возможно, у Вас будет обратная ситуация.

А Вы не слушали Концерт для хора?

Впрочем, все равно нас сейчас модераторы сотрут...

[Georg]

"такое "искусство", на мой взгляд, для обкурков и элэсдэшников"

Это про меня. Я и Шнитке люблю. Впрочем, если человек (то есть я) пришел на форум, чтобы писать про каноника... Да, вдоль дороги все не так, а в конце подавно... Начал с любви к Тарковскому - все пропало. Кончишь каноником. УУУУ, каково тлетворное воздействие "нового" искусства.

Удивительно, до чего велика на форуме нетерпимость.

[DJ Хруст]

Ну это просто выше уровня моего восприятия. Следовательно неинтересно и пусто для меня. + я не употребляю наркотики, а такое "искусство", на мой взгляд, для обкурков и элэсдэшников.

[№8] Таких "объявлял" нужно обсуждать в отдельном потоке под названием "Прочие психические расстройства".

Без комментариев. Сообщения следуют одно за другим.


"От великого до смешного один шаг" (хотя от великого ли?)

[AndreyD]

Вы себе не представляете, дорогие, какой бальзам вылили на мои раны
(0тносительно Шагала и Тарковского). Та же тема - глаза ослепли, а гениальность никак не могут разглядеть. Видимо, дилетантство.

Ну вы блин даете тут все ))

Вы что! это же примитивизм у Шагала! А краски, а световые пятна! Это же приятно для глаз! Или вы можете только Шишкина воспринимать?
Тренируйте глаз!

Кстати, как вам картины Ван Гога, в тот период творчества когда у него уже крыша съехала совсем? Был я недавно в Амстердаме, в его музее, и из тех комнат, где можно посмотреть именно на эти произведения, я долго выйти не мог.

Почему о Ван Гоге? да что то родственное мне показалолсь, с Шагалом, в манере использовать красочность, разукрашивать нашу жизнь.
Шагал это делал мастерски!

А Тарковский, ну .... вы же тут многие музыканты ... и вам наверное знаком термин "созерцательности" не все же слушать программные сочинения? может быть иногда просто замереть от созвучия ... ?
У Тарковского зрительный ряд, присмотритесь. Вы наверное все продолжаете искать "а что он хотел этим сказать?"

Да вроде же уже прошло время Марксистко-Ленинского учения о материализма в искусстве? Или нет?

Так что я думаю, Тарковский вместе с Шагалом тут не причем, не приставайте к ним, оставьте их в покое. Не надо так, по пролетарски, расстраиваться от того, что вам что то не понятно. Это ведь не красиво

[григ]

Вот как небезывестный, so genannte, художник Шагал... Он совсем не умеет рисовать, но меня пытаются убедить в его величии.

Уметь рисовать - или срисовывать с натуры? Для последнего важно уметь соблюдать пропорции в линиях на бумаге, вот и все. Что касается первого - не стреляйте в пейзажиста, он пейзанит, как умеет. Но а если многим нравится, то художник получает известность.
А если многим очень нравится, то...обязательно кому-нибудь активно не понравится. На эту тему есть всем известный анекдот о Бернарде Шоу...

[NeDo]

Не надо так, по пролетарски, расстраиваться от того, что вам что то не понятно. Это ведь не красиво

Да... На непонятное все реагируют по-разному. Кого-то кидает в агрессию... Или хочется объявить во всеуслышанье... А можно спокойно промолчать и отойти в сторонку...
Ну если это не ваш размер, вы же не будете толкаться в очереди и разгонять народ.

[Muehlbach]

Давайте жить дружно - с Тарковскими, Гульдами, Шагалами и проч...
Мне почему-то кажется, что чисто в художественном плане (соотношения тона, красочные сочетания, ритм, передаваемый движением кисти и т.д.) какие-нибудь три квадратных сантиметра в левом углу картины Ватто (вместо Ватто можно подставить многие другие имена художников прошлого) содержат с себе все, что есть у Шагала. Но в картине Ватто есть и еще много всего разного.
Это вообще особенность многих явлений искусства 20 веека: берется какая-то одна, давно известная деталь, входившая элементом в целое, и выпихивается вперед. В результате целое заведомо оказывается беднее, проще, грубее и однозначнее, и сравнение (хотя сравнивать и нельзя, но выходит невольно) оказывается не в пользу Шагала - Кандинского - Пикассо.
Может быть это оффтоп, но он и музыки в целом касается.