Вольфганг Амадеус Плагиатор

[Orlando]

Нет. В тесте были использованы характерные музыкальные отрывки. Ни какого подбора чтобы ввести в заблуждение не велось.

Кроме того вероятность набрать 80% или больше при случайном гадании равна 5,5%. Поэтому возможность того, что Вы не слышали вообще ни какой разницы, нельзя исключить на 5-процентном уровне.

Это вероятность математически равна, быть может, 5,5% А на практике она равна 0! Из ста попыток случайно угадать не будет даже и 3 результатов, близких к 80! Нельзя же так погрязать в математических подсчётах, подключайте интуицию, Вы же претендуете на образ человека, который любит и понимает искусство, а размышления и доводы у Вас, простите, как у технаря!
В похожей ситуации, когда музыкальная фраза, казалось бы, приближается к разрешению в тонику, Сальери позволяет это разрешение, а Моцарт делает ещё один или несколько витков или изобретательных ходов перед разрешением, когда фраза стремится вниз, Сальери её и ведёт вниз, а Моцарт поступает часто не так прямолинейно. А ещё музыкальная фантазия! Моцарт изобретает множество прихотливых тем, только и успевай их подмечать, а Сальери часто мучит одну тему очень долго. Это и многое другое позволяет определять композитора. Но словами, конечно, это выразить очень тяжело.
Сальери замечательный композитор, его можно слушать с удовольствием, но зачем же сравнивать его с Моцартом, ведь результат такого сравнения должен быть ясен, это просто неэтично.

Скажите, Вы совсем не любите музыку Моцарта?

[Rori]

Не желая продолжать участвовать в этой, с позволения сказать, дискуссии, видя, что ее зачинщик трусливо уклоняется от ответа на прямой вопрос и предпочитает прятаться за чужие спины (причем, весьма сомнительные), да еще говорит о "культе личности" Моцарта, сравнивает Моцарта со Сталиным (а это вообще почти клиника), скажу только следующее.
Подобного рода "оппозиции" возникают в силу очень простых, даже вульгарных, причин. Моцарт очень сложный художник, и чтобы высказать о нем нечто позитивное, нужно много знать, требуется серьезная работа. А этого и не хочется. Гораздо проще фабриковать сомнительные гипотезы, "ниспровергая" всеми признанного гения. К тому же подобные сенсации очень радуют толпу. Это типичный комплекс дикаря, который, будучи не в силах понять прекрасное произведение искусства, хочет его разрушить.

Это вероятность математически равна, быть может, 5,5% А на практике она равна 0! Из ста попыток случайно угадать не будет даже и 3 результатов, близких к 80! Нельзя же так погрязать в математических подсчётах, подключайте интуицию, Вы же претендуете на образ человека, который любит и понимает искусство, а размышления и доводы у Вас, простите, как у технаря!
В похожей ситуации, когда музыкальная фраза, казалось бы, приближается к разрешению в тонику, Сальери позволяет это разрешение, а Моцарт делает ещё один или несколько витков или изобретательных ходов перед разрешением, когда фраза стремится вниз, Сальери её и ведёт вниз, а Моцарт поступает часто не так прямолинейно. А ещё музыкальная фантазия! Моцарт изобретает множество прихотливых тем, только и успевай их подмечать, а Сальери часто мучит одну тему очень долго. Это и многое другое позволяет определять композитора. Но словами, конечно, это выразить очень тяжело.
Сальери замечательный композитор, его можно слушать с удовольствием, но зачем же сравнивать его с Моцартом, ведь результат такого сравнения должен быть ясен, это просто неэтично.

Скажите, Вы совсем не любите музыку Моцарта?

Господин Симкин , почему не отвечаете на это, что, не чем покрыть?

[Orlando]

Господин Симкин, скорее всего, уже давно понял, что почитание музыки Моцарта - не слепой культ, а имеет под собой основание в образе великой ценности этой музыки. Он не хочет этого признать, так как после всего это уже очень тяжело сделать. Но можно и перебороть себя, ведь музыка Моцарта того более чем достойна, это говорит человек, в принципе не очень любящий классицизм, а преданный барокко. Но всё же, Моцарт - гений!

[Hagen]

По-моему, всё очень просто. Вот ключевая фраза потока:

Я лаю на Моцарта чтобы все дуали что я величина.

Так что не в Моцарте проблема....

[Simkin]

видя, что ее зачинщик трусливо уклоняется от ответа на прямой вопрос

Я не расслышал Вашего вопроса.

http://reverent.org/Pictures/acrofilia_grand_canyon.jpg

Подойдите поближе и спросите.

да еще говорит о "культе личности" Моцарта, сравнивает Моцарта со Сталиным (а это вообще почти клиника)

Патологическая неприязнь к личности Моцарта, как выражаются на симфонической Лубянке.

Иосиф Виссарионович Моцарт незаслуженно считается гением, а обворованные им композиторы томятся в музыкальном Гулаге забвения.

[Simkin]

Это что, марковские процессы имеются в виду?
Очень интересно, как можно что либо в возникновении мифа (какого бы то ни было) объяснить таким образом?
Что ни будь вроде A рассказал B и C, они рассказали D и E и F и G соответственно и т.д., на каждом шаге вносится погрешность (случайная)? Или что то другое?
Я очень скептично отношусь к математическим моделям исторических и культурных процессов. На ход этих процессов влияет (и очень существенно) слишком много обстоятельств, которые трудно, а скорее всего - просто невозможно, учесть и формализовать.

Ссылку, пожалуйста, если есть. Возникновение гения (в истории, а не в физиологии) - очень интересно.

Когда-то милейший Simkin уже морочил форумские головы:
http://www.forumklassika.ru/showthread.php?t=7149.

Было забавно.

Хоть один образованный человек попался. А то Невидимка порешила что Андрей Андреевич это Курт Хинтербихлер.

Это тот же Марков, но процесс не совсем тот. Он более в классе моделей накаплиемого преимущетва. История развития этих моделей описана в этой статье:

http://arxiv.org/abs/physics/0601192

Марковская модель шаров объяснена на 5-ой странице.

Вот несколько работ, применяющих методы случайных процессов к теории известности (Моцарт конкретно пока не рассматривался, но очевидно, что основной вывод применим и к нему):

http://arxiv.org/abs/cond-mat/0212043

http://arxiv.org/abs/cond-mat/0305150

http://arxiv.org/abs/cond-mat/0310049

http://arxiv.org/abs/physics/0607109

Alex_U прав в том, что на ход исторических и культурных процессов влияет много обстоятельств, которые трудно учесть. Однако в метеорологической науке мы тоже не можем учесть все факторы и точно предсказать где и когда будет гроза. Тем не менее мы знаем что молния это не гнев бога-громовержца, а электричское явление в атмосфере. Аналогично, вышецитированные работы, хоть и не могут описать все нюансы культурных процессов, тем не менее доказывают, что, так же как и ведьм, домовых и леших, гениев в пироде нет.

[Baron]

...Аналогично, вышецитированные работы, хоть и не могут описать все нюансы культурных процессов, тем не менее доказывают, что, так же как и ведьм, домовых и леших, гениев в пироде нет.

а таланты существуют? или все одинаково бездарны?

[Vivat Haydn]

К вопросу о плагиате: сам открыл два "плагиата" у Гайдна. Сравните: первую часть 94-й симфонии и финальный хор из Альцесты (есть такой маленький кусочек в мелодии хора...). Далее, вторые части 4-го форт.концерта и 2-го органного концерта для Анны Амалии К.Ф.Э.Баха. Ну, и куда мы эдак придем, и какой прок в поисках "приведений"?

[Simkin]

а таланты существуют? или все одинаково бездарны?

Да. Люди отличаются по способносям, так же как они отличаются и по росту. Но некоторые участники этой дискуссии верят что в Моцарте была сотня музыкальных метров. Это является иллюзией.

[Walter Boot Legge]

Да. Люди отличаются по способносям, так же как они отличаются и по росту. Но некоторые участники этой дискуссии верят что в Моцарте была сотня музыкальных метров. Это является иллюзией.

Dr. Simkin, drink the Sea dry!