Черняков: Прекратить порочное восприятие оперы!

[Читатель]

Прекратить порочное восприятие оперы! - призывает Дмитрий Черняков в беседе с Павлом Гершензоном

Павел Гершензон побеседовал с Дмитрием Черняковым специально для журнала «Критическая масса», номер которого в ближайшие две недели появится в продаже. «КМ» любезно предоставила GlobalRus право препубликации этой беседы в интернете, см. здесь.

Некоторые выдержки из высказываний Д.Чернякова:

.. я всегда был уверен, что то, что кажется прекрасным мне, прекрасно и для любого человека, то есть является объективной вещью. Но оказывается, что то, что я считаю важным, ценным, современным, острым и необходимым именно сейчас, совершенно не важно, не ценно, не современно, не красиво и даже не модно для моих сверстников….

Мне жаль, что в практике русских оперных театров нет того, что в Германии называется Publikumgespraech — встречи зрителей с режиссером. Я хочу после премьеры «Евгения Онегина» в первый раз провести такую встречу в Большом театре. После третьего или четвертого спектакля останутся те, кому это интересно; сначала выступлю я, потом мне можно будет задать любые вопросы, можно будет обхамить меня, сделать все, что угодно…Я абсолютно уверен, что девяносто девять процентов из них никогда так подробно не изучали это произведение, как изучил его я, готовясь к постановке. Поэтому, моя аргументация безупречна….Если люди хотят выяснить, «надругательство» ли это, «честно» это или «нечестно», «разрушаю» я или «созидаю» и вообще, «понял» ли я что-то про это произведение, я расскажу им все. Львиная доля моей работы над спектаклем (семьдесят процентов времени) — это не работа с артистами, а изучение и придумывание того, что я должен сделать, как мне это сделать, какие средства найти, и вообще собственно процесс раскапывания….

Давайте честно говорить, что Россия проиграла в холодной войне, давайте честно говорить, что в России плохое оборудование, плохая рабочая сила, плохая промышленность. В советские годы надо было честно говорить, что Россия не успевает за Америкой, что СССР — отсталая страна. И давайте честно скажем, что с точки зрения уровня оперного искусства (как и многих других) Россия — цивилизация третьего мира, развивающаяся страна, что Россия недосмотрела, недопознала, недополучила, недовключилась в те вещи, которые европейской культурой давным-давно пережиты. Здесь мне, конечно, могут возразить про какой-то особый «русский путь» и про всякую <censored>, типа, у российских собственная гордость, но я считаю, что, когда выдвигается подобная аргументация, проблемы проступают особенно ярко….

...мои внутренние (подчеркиваю, внутренние) взаимоотношения с людьми, которые оценивают то, что я делаю, изменились после «Тристана» очень сильно....Когда я прочитал прессу — причем большинство критиков хвалили спектакль — я испытал шок, ужас и страшное одиночество. Я был просто ударен, зашиблен, поражен. Первое: я понял, что то, чем я год занимался, никому не надо, это никто не поймет никогда, в это никто никогда не въедет, это не будет услышано. Второе: они ничего не понимают про это произведение, они с наскока пытаются считать какой-то поверхностный срез. Я имею в виду даже не мой спектакль, а само это сложнейшее произведение. Отсюда возникают чудовищные недоразумения, например расшифровка понятия Liebestod как «любимая смерть», появившаяся одновременно в трех статьях. То ли «любимая смерть», то ли «возлюбленная смерть» — это одинаково бессмысленно, дико. И это в статьях и высказываниях известных «уважаемых» авторов. Могу назвать всех: Леонид Гаккель, Гюляра Садых-Заде, Дмитрий Морозов. Я абсолютно уверен, что они не сомневаются в таком переводе. Я допускаю, что они не знают немецкого языка, но понятие Liebestod — это краеугольное понятие для «Тристана». Liebestod невозможно перевести буквально: «смерть от любви» — это неточно. «Смерть — любовь» — может быть, это точнее. Но что такое «любимая смерть»? Где здесь смысл? — это чудовищно, это недоразумение, это просто смешно, этого не может быть! Мне кажется, что все рецензии были написаны под флагом этой «любимой смерти» — она стоит у меня перед глазами! Я сейчас не кокетничаю и не вымещаю какие-то обиды, потому что, повторяю, меня в принципе хвалили.

[Алексей]

этот народ жизни учить собирается.... ?! ышо один большевик...

[DJ Хруст]

Честно говоря, не видел ни одной постановки Чернякова, но поймал себя на том, что то, что написано в сообщ. №1 я полностью разделяю.

[Afanasy Chupin]

Митя - Гений. Может быть - единственный среди русских режиссеров.
1. Качество
2. Революционные идеи
3. Харизма
4. Дань традициям
5. Потрясаюший масштаб и эмоциональность.

[Тина]

А какая гениальная речь. Все буквы алфавита охвачены...
Вот что значит от всего свободный гений.

[До ля]

Я абсолютно уверен, что девяносто девять процентов из них никогда так подробно не изучали это произведение, как изучил его я, готовясь к постановке. Поэтому, моя аргументация безупречна….Если люди хотят выяснить, «надругательство» ли это, «честно» это или «нечестно», «разрушаю» я или «созидаю» и вообще, «понял» ли я что-то про это произведение, я расскажу им все.

Поразительная, почти детская наивность! Видимо, не доводилось ему на форумах схлестнуться - недопустимо много вживую работает.

[invisible]

Поразительная, почти детская наивность! Видимо, не доводилось ему на форумах схлестнуться - недопустимо много вживую работает.

Может, прислать ему линк на "Евгения Онегина"?

[До ля]

Может, прислать ему линк на "Евгения Онегина"?

Может, с Тристана посылку линков начнем . Я сейчас пошла перечитала почти все тогдашние наши высказывания. Они бы Дмитрию тоже не понравились. Не то у нас было понимание соотношения смерти и любви в его постановке. Почти никто любви-то и не приметил. А смерть замечательная была. Эх, а я бы опять на Тристана сходила.

[Afanasy Chupin]

Кто сделает лучше?

[Ereignis]

Собственно, заглавный пост - прекрасное подтверждение моих слов (где-то в потоке про Онегина), что Черняков знает, что ему нужно показать и представить, тогда как большинству его критиков не хватает элементарной культурной подготовки что бы хоть что-то в этом понять и хоть как-то все собрать воедино. Спетакли Чернякова требуют вкладывать туда слишком много своего, чтобы быть хотя бы просто доступными мыслящим привычными штампами "интеллигентам" советской эпохи. Эта эпоха привила людям вреднейшее качество - они научились судить о культуре, не научившись жить в ней. Но время изменилось - и то, что не меняется вместе с ним, попросту медленно устаревает, т. е. деградирует. А Черняков импонирует именно своей открытостью, обращенностью вперед, свободой. Он хороший художник - чем-то сродни датским "догматикам". Но "Догма" элитарна, даже когда ей восхищается тупо следующая моде толпа, потому что восхищение, как абсолютно верно заметил выше Черняков, еще вовсе не означает понимания. Точно так же на самом деле элитарен и Черняков. Проблема не в том, что Черняков попса, а в том, что это как раз не попса, это то новое, что можно увидеть только в свете собственного сооответсвия времени. Не приспособления, а именно соответствия, то есть попытки осмыслить новое как вопрос. Именно это и делает Черняков, а его слова еще раз подтверждают - он делает это осознанно и подготовленно, не просто плывя по течению, а прокладывая это самое течение.