Finale и Sibelius

**Olorulus** · 21.10.2006, 23:15

Сообщение от sonaroid

Давайте еще раз: для того, чтобы повернуть символ или текст в Сибелиусе, НЕ НАДО:

Ничего этого делать не надо.
А вот что надо:
http://www.youtube.com/watch?v=0vQocLyaewc

С ротацией понятно (я это понял и раньше). Речь идет о быстром редактировании символа (не только текста, но и графики), которое не ограничивается ротацией. Ну что тут долго объяснять - если Вы знаете Шейпдизайнер, то Вы понимаете, что имеется в виду.

Я подумал, что может быть с примерчиком будет понятней:

Этот пример был прост для набора в Score потому, что арки стрелок и их наконечники (как и любой вообще айтем) ротируются там визуально, непосредственно в партитуре (либо точным заданием угла поворота на любую величину, с точностью до 0.01 градуса). Заметьте, что длина арки, угол изгиба арки и угол поворота наконечника разные и продиктованы желанием заказчика на дидактическое указание структуры в его примерчике.

**kvaker77** · 28.10.2006, 10:26

Практика показывает, не важно - какая программа, а важно какую цель преследует наборщик.
1 - Если композиторские - то конечно Ф. и Сиб. и прочие новинки,
2- если наборные - то Скор. и Ф.
Соответственно, 2(а) - если ноты простенькие, а наборщик тот же композер, то должен понять в обеих программах надо время, тепрение и настойивость, чтобы использовать программы по максимуму. И тогда - невозможное станет возможным.
2(б) - если выбор стоит перед наборщиком (тем, кто этим деньги будет зарабатывать), то лучше определиться с какой музыкой in general он будет работать. Если не с "граффити", то лучше Скор, но проще освоить Ф. (win-оболчка).
Нынче для человека ищущего Ф. может практически все. Но... редактирование - медленней, чем С. А если предполагается много современной графики, то в Ф. кое-что уже заложено, в то время как в Скор... тоже можно, но через импорт в другие программы (напр. иллюстратор).
Но есть еще и пункт 3. Оболочки. Кому что проще, DOS или Win.
И пункт 4. Подтекстовка. Ф. использует шрифты Win.
А под Скор - из русских шрифтов, на данный момент, знаю только Таймс и Прагматик (и то, Прагм. под ХР пока не удалось подключить). Но опять же Скор есть Скор... Шрифты-то Adobe. Следовательно, их всегда можно заказать.

Остальное - время и труд.

**Olorulus** · 28.10.2006, 10:59

Сообщение от kvaker77

И пункт 4. Подтекстовка. Ф. использует шрифты Win.
А под Скор - из русских шрифтов, на данный момент, знаю только Таймс и Прагматик (и то, Прагм. под ХР пока не удалось подключить). Но опять же Скор есть Скор... Шрифты-то Adobe. Следовательно, их всегда можно заказать.

Я сделал рубленый кириллич. шрифт из Helvetica Cyr. Прагматика хуже тем, что ее метрика "пошире", чем у стандартной Гельветики, и это видно, когда смешиваешь стандартную лат. Гельветику с русской Прагматикой. Если не ошибаюсь, я залил свои версии кирилл. Гельветики на "Нотоводство".

Правда, если Вы привыкли к адобовской раскладке кириллицы, Вам будет неудобно, т.к. я использую свою (мнемоническую) раскладку кириллицы. Дальше, чтобы не заморачиваться с запоминанием раскладки, я использую для перекодировки кириллицы свою же "Силлабу" (если надо, лежит на том же сайте "Нотоводство"). После набора кириллицы в виндусовском окне поделить на слоги [Ins] и нажать Ctrl+M, при выборе экспорта сказать Input only.

**kvaker77** · 28.10.2006, 11:58

Поскольку есть несколько нюансов в подтекстовке, может лучше перейти в ЛС? Все-таки эта тема не о деталях работы с Скор, а жаль... На Нотоводстве я не нашел обсуждения работы в Скор. Может вы подскажете - где есть такие форумы?

**Сидоров** · 28.10.2006, 11:59

Поражает инертность мышления некоторых форумчан и страх перед неизвестностью. Если целью стоит получение печатной партитуры, которыю нестыдно показать музыкантам -- пока ответ один: LilyPond.

Для набора ещё несуществующей партитуры (при сочинении, допустим), с частыми исправлениями, то да, лучше и правда пока использовать какой-нибудь третьесортный, антимузыкальный, противоэстетический, но зато наглядный Finale или Sibelius.

**Olorulus** · 28.10.2006, 13:02

Сообщение от Сидоров

Поражает инертность мышления некоторых форумчан и страх перед неизвестностью. Если целью стоит получение печатной партитуры, которыю нестыдно показать музыкантам -- пока ответ один: LilyPond.

Ну почему же "страх..." Нет никакого страха. Я поставил его (по Вашему совету), потыкал и... вскоре стер. Ведь Вы умалчиваете (надеюсь, неосознанно) об одной основополагающей фиче Лилипонда: чтобы хорошо работать в нем, чтобы извлекать из него максимум, надо хорошо знать Питон.

Чтобы работать в Score / Finale / Sibelius, не требуется быть программистом.

Вот и всё.

**Olorulus** · 28.10.2006, 13:05

Сообщение от kvaker77

Поскольку есть несколько нюансов в подтекстовке, может лучше перейти в ЛС? Все-таки эта тема не о деталях работы с Скор, а жаль... На Нотоводстве я не нашел обсуждения работы в Скор. Может вы подскажете - где есть такие форумы?

А нет смысла - ибо в Скор в России работают единицы.

Есть очень достойный форум на английском языке. Я туда пописываю. Подробности здесь:

http://ace.acadiau.ca/score/links3.htm

**Сидоров** · 28.10.2006, 13:22

Сообщение от Olorulus

чтобы извлекать из него максимум, надо хорошо знать Питон.

Питон знать совсем не надо, желательно знать Scheme. В том объеме, в котором элементы языка даны в руководстве по LilyPond (не более двух страниц) -- полностью достаточно. Не надо быть программистом, чтобы написать конструкцию вида переменная = значение.

А мелким шрифтом добавлю.
1) Как раз-то в интерпретаторе Scheme и состоит главная мощь LilyPond! То есть имеется глубокий интерфейс между музыкальным файлом .ly и внутренностями программы. Это-то и дает наборщику абсолютную власть над текстом и результатом. Случись что, окажись наборщик в нестандартной ситуации, всегда можно выкрутиться.
2) Очень бы хотелось видеть интерпретатор Scheme (или любого другого достаточно мощного языка) в Sibelius и Finale. Встроенные в них средства (типа ManuScript в Sibelius) лишь вызывают улыбку.
3) Необязательное изучение Scheme гарантирует эстетическое удовольствие хотя бы от красоты самого языка.

**Olorulus** · 28.10.2006, 13:58

Сообщение от Сидоров

2) Очень бы хотелось видеть интерпретатор Scheme (или любого другого достаточно мощного языка) в Sibelius и Finale. Встроенные в них средства (типа ManuScript в Sibelius) лишь вызывают улыбку.

Лучшей попыткой унификации языка нотной графики является MusicXML. И Finale и Sibelius (Score - тоже, но за доп. денежку) могут экспортировать и импортировать MusicXML. MusicXML стремительно развивается, о чем свидетельствует и тот факт (кстати), что разработчики добавили его импорт в Лилипонд (правда, как раз на этом я и сломался в изучении Лилипонда, ибо тут-то и Питон занадобился, а его изучать как-то с ходу не захотелось...).

Сообщение от Сидоров

3) Необязательное изучение Scheme гарантирует эстетическое удовольствие хотя бы от красоты самого языка.[/SIZE]

Все-таки "обязательное". Охотно верю. Но этот подход - очень специфический и не для всех приемлемый. Аналогия - MusicTEX, там тоже многое можно, но...

**Сидоров** · 28.10.2006, 16:36

Сообщение от Olorulus

ибо тут-то и Питон занадобился

Опять не совсем понял, зачем Вам Питон?

Сообщение от Olorulus

MusicXML стремительно развивается

Это плохо. Развивается -- значит с самого начала неверно сконструирован, не все с самого начала учли.
Любой язык хорош тогда, когда он заморожен.
Пример удачного в этом смысле языка -- тот же TeX с неизменным синтаксисом, на котором все просвещенное человечество уже 30 лет пишет научные статьи. Язык с 70-х годов не менялся, а мощь такая с самого начала, что и ничего в языке менять и не надо -- на все случаи хватает.