"Палочных дел мастер" - Только ленивому не достается от Понькина в интервью "МК"

[Владимир Онуфриев]

да.. как всегда, обсуждение к 30-му - 40-му посту уже уходит немного в сторону.
Интересно, что я сначала прочитал несколько отзывов в потоке, а потом и само интервью.
Вот что хочется сказать: одно из самых важных качеств дирижёра - повышенная требовательность. Как к себе, так и к другим. Без неё - благодушный полупрофессионализм.
Так вот Владимир Александрович Понькин имеет право критически подходить к другим, тк к себе мерку применяет высокую. Его мнение может быть с успехом использовано как критерий оценки, хотя мне всегда казалось резковатым.
Он прав, всё что говорит - согласен! Это очень большой профессионал и сильный музыкант.
Неудачные концерты и срывы бывают решительно у всех, если кто-то захочет попенять...

[PROVODNIC]

В каждом выступлении любого музыканта, а тем более дирижера, имеет место быть маштаб. Когда дирижер приезжает в город Н-ск и учит слабеньких музыкантов играть чище, чем требует местный главный-это не показатель. Показатель-когда зрелый музыкант становится к пульту коллектива, для которого не существует проблем строя, текста и ансамбля, вообще. Такими оркестрами можно назвать ЗКР, БСО в России, и многие зарубежные, и так далее. Когда речь идет о философии и идее, трактовке и о Высших переживаниях, которые должны тронуть в зале каждого. Вот здесь маэстро уже не совсем знает что делать- раньше отпускает, куски не дирижирует . Вызывает в зале ощущение пустоты. Профессионально. Но скучно. Имеет ли он право критиковать- имеет, но далеко не всех и не таким резким образом. Я не могу ему простить критику (тоже в прессе несколько лет назад) мастеров-дирижеров начала-середины 20 века, когда истинный маштаб музыканта ( Тосканини например ) подменялся наличием развитого мануала (есть мануальная техника- ты дирижер, нет- как у СТАРЫХ , ты не дирижер). Буквально, ранее было заявлено, что "Старые мастера" дирижировать -то не умели.

[Albe]

Ну да. Кстати, вся кафедра страшно не любит Чели. И очень любит себя. ВА один из самых страстных самообожателей, оттого так пнул грека. Грек - куда более удачливое воплощение дирижерского нарциссизма, и ВА это прекрасно понимает. Ему, очевидно, неприятно, что все бюджеты и оркестры плывут в сторону Куретзиса, и бабки-фанатки линяют туда же. Обидно.

[PROVODNIC]

Ну да. Кстати, вся кафедра страшно не любит Чели. И очень любит себя.

Простите, Чели это не группа виолончелей? Это прозвище ВА ??

[nikolai n]

[. Простите, Чели это не группа виолончелей? Это прозвище ВА ??

Предположу, что Чели - это Челибидаке.

[flo]

Татра, а кто это -- Ян Смирницкий? Это реальный вообще человек, или псевдоним, например, Гюли?
Пару раз встречала эту фамилию, все забывала спросить коллег.
а?

[Tatra]

Татра, а кто это -- Ян Смирницкий? Это реальный вообще человек, или псевдоним, например, Гюли?
Пару раз встречала эту фамилию, все забывала спросить коллег.
а?

Абсолютно реальный такой молчел. Среднего росту, худощавый
ежели не путаю...

[Loge]

Да, Логе, против логики не попрешь. Увы, Вы алогичны не только со мной.
Вы алогичны per se. Вы образно нарисовали портрет отвратительного человека, претенциозно предлагая считать его якобы отвратительные манеры и его внешний вид проявлениями его отвратительного антихудожественного нутра, которому удается скрываться за фасадом большого дирижера. Для многих. Но не для Вас.

Walter Boot Legge! Прочитайте, пожалуйста, все связанно.

Из сообщения № 7:
"...по поводу Джеймса Ливайна я с Понькиным полностью согласен. Добротные, яркие, смачные, финансово-денежные интреперетации. Конечно, это дело вкуса. Но, кто-то из великих говорил, что с какого-то возраста человек уже несет ответственность за становление своего лица. Собственно, в литературе это выраизил Уальд. В повседневной реальности портрет не спрятан, он явлен в человеке. А если этот человек еще и облизывается приступая к исполнению Валькирии... Только ведь это уже не его личное дело: это самым непосредственным образом сказывается на интрепретации произведения. И лицо переходит в портрет. Не статья, а "искусство" таких как Ливайн оставляет тяжелое впечатление. Интервью лишь напоминает об этом".

Из сообщения № 9:
"Мимика меняется. На лице человека отображается работа, вдохновение, услилия, и много еще чего. Но есть исполнители (и Ливайн в их числе), у которых она меняется в некую совершенно отталкивающую сторону. Я не физиогномист. Но даже своей толстокожей сущностью способен улавливать подобные вещи. И, поверьте, я не от мимики иду к восприятию исполнения, а, конечно же, от чего-то совершенно иного. Просто на примере "мимики" я попытался показать, как такие вещи оказываются сопряженными друг с другом".

Из сообщения № 11:
"...Рихтер говорил о том, что музыку надо слушать, а не заглядывать лицо исполнителя, поскольку оно отображает только одно - работу. И в этом я с ним полностью согласен. Лицо отвлекает, как вдохновенно бы оно ни было. Но в данном случае я попытался установить параллель "интрепретатор и его лицо". И установить не исходя из лица, а исходя из исполнения. Когда я слушал Ливайна, еще даже не имея представления о его лице, у меня зачастую был неприятный осадок от его интрепретаций. Но когда я увидел трансляции, все совпало самым естественным образом. И с моей стороны здесь не было никакой искусственности, никакого насилия над собой. Все более, чем органично".

N.B. Жизнь целостная штука, в связи с чем предложенная мною параллель более, чем уместна. И, конечно, ни о какой "совковости" здесь речи быть не может. В противном случае, следовало бы и Гете назвать совком.

В эпоху развития технических и прочих наук, в эпоху компьютеров стало более, чем естественно смотреть на писателя, музыканта, ученого и еже с ними как-то клочкообразно, дискретно что-ли. Вот исполнение - а вот человек. Вот звук - а вот его лицо. Вот книга, а вот ее автор. И эти вещи в нашем сознании уже давно скультивированны как несвязанные между собой. Да не бывает хорошего человека с лицом подлеца, не бывает тонкого мыслителя с лицом глупца, не бывает сияющего изнутри человека с лицом Гобсека. Не бывает! На лице отображается твой духовный мир, твое отношение к чему бы то ни было, к самой мало-мальской казявке на земле. Это как первая песнь Итальянской книги Вольфа: "Auch kleine Dinge konnen uns entzucken...". Встречаются, условно скажем, "некрасивые" люди. Но их лица могут быть и зачастую бывают одухотворенными! И это прочитывается. И мы говорим: да, обаятельный человек, сияющий человек и, в конце концов, - красивый человек! Дирижер может и танцевать и приплясывать (как Мюнш и молодой Чели), он может позировать (как Караян и Стоковский), он может дирижировать с до неприличия раскрытым ртом (как Рахманинов), в конце концов, он может стоять за дирижерским пультом словно боксер на ринге (Бернстайн - яркий тому пример). Как-то видел DVD: Менгельберг дирижирует вступлением к Оберону - 1933 г. Вини-Пух да и только! Но сквозь эту мультяшность источалось и вдохновение. Вдохновение может проскальзывать вопреки наносному позерству, вопреки приплясываниям или еще чему. Наличие или отсутствие внутренней красоты человека видно в любом случае. И видно по его лицу, по его взгляду. Именно об этом я и писал. О целостном восприятии. Не о том, которое притягивается за уши, нет, а о том, что проявляется естественным, органичным образом в каждом конкретном восприятии. Я не имею склонности слушать музыку, следя за лицом исполнителя. Для меня, думаю, как и для многих, вся сущность раскрывается уже в одних только звуках. Но установить определенные взаимосвязи мне было более, чем интересно.

Walter Boot Legge! Вы пишите о моей алогичности. На основании чего у Вас возникают подобные выводы?
Логе.

[Walter Boot Legge]

Walter Boot Legge! Вы пишите о моей алогичности. На основании чего у Вас возникают подобные выводы?
Логе.

Ваша алогичность, коллега, проявляется хотя бы в способе ведения дискуссии. Последний постинг тому пример. Ваш "новейший" аргумент состоит в компиляции своих текстов в одном сообщении и использовании цветных карандашей. При этом абсолютно игнорируется мои и не только мои реакция на каждое из этих сообщений (более того, реакция на конкретные фразы/ мысли)

Ваш "новейший аргумент" кроме удивления - зачем? - никаких других мыслей и эмоций не вызывает.

А по сути - вот Вам пара цитат

«Я неизменно наблюдал, что люди, ожидающие от искусства физиогномики слишком многого, обладают ограниченным знанием о мире. Лучшие физиогномисты — это люди с обширными знаниями; они-то от правил не ждут ничего особенного».

Лихтенберг


"У различных людей мы обнаруживаем различную степень кажущегося взаимного соответствия физических и душевных признаков. В одних случаях мы усматриваем их единство, тогда как в других случаях, скажем, душевная природа может не соответствовать тучности тела, или же флегматический темперамент может сочетаться с костлявой фигурой. В каждом отдельном случае первичные соматические факторы воздействуют на физическую конфигурацию, и психическая субстанция ведет себя в соответствии с ними; но по существу они не совпадают с ней, ибо не являются ее экспрессивными проявлениями."

Ясперс

[Loge]

...Лихтенберг
...Ясперс

Гетевский взгляд на природу вещей и на человека мне намного ближе.
Относительно же дискуссии, кажется, всё на виду, и можно ясно проследить, что с моей стороны, никаких подтасовок не было. Зная Вашу склонность лицемерно коверкать мысль собеседника, и уже исковерканную мысль (а по сути - с этого момента, свою собственную, ибо в исковерканном виде, она, безусловно, Ваша) начинать оспаривать, я и отметил разными цветами определенные моменты своих посылов.