Чайковский и мы. Послесловие

[А.И.Зеличенко]

Я написал заметку "Чайковский и мы" и разместил ее на форуме "Классика", чтобы поговорить о двух темах. Очень интересной, но менее значимой из них была личность Петра Ильича Чайковского. Более значимая - о нас самих и, в частности, о том явлении, которое я мог бы назвать "хромотой души на Чайковского". Я имею в виду странное, иногда холодноватое, иногда откровенно неприязненное отношение к нему в среде, прежде всего, музыкантов. Здесь, на форуме оно видно отчетливо - и в темах, посвященных собственно Чайковскому, и в разного рода опросах о самых любимых композиторах, самых великих композиторах, самых великих русских композиторах (на этом "конкурсе", казалось бы у Чайковского не должно было бы быть "конкурентов", как не должно было бы быть их у Пушкина в поэзии, но которые, однако, (как и у Пушкина) имеются в изобилии). Мне казалось, тут есть о чем поговорить.

Но разговора почти не получилось. Сначала было долгое молчание. Это молчание меня радовало как проявление определенного целомудрия - люди как бы боялись подступиться к разговору о Чайковском-человеке. Потом последовало несколько также очень порадовавших меня реплик, разделявших мою обеспокоенность. А потом полилась грязь. И наконец один из модераторов тему просто закрыл. Если честно - я был даже этому рад. Но радость мою омрачало одно обстоятельство, которое и побуждает меня сейчас писать это "Послесловие".

В своей заметке я писал о слухах относительно гомосексуальности Петра Ильича Чайковского, которые сумели обрести статус общеизвестной истины, и пытался показать беспочвенность этих слухов. В завязавшемся обсуждении многоуважаемый участник, который пишет на форуме под псевдонимом Muelbach, сообщил мне и другим участникам обсуждения, что слухи являются вовсе не слухами, а подтверждаются неопровержимыми фактами - документами, которые он сам читал в клинском музее. Не буду скрывать - это утверждение задело меня как профессионала: психологу, конечно, нелестно слышать о сделанной им ошибке в психологическом анализе. Поэтому я попросил Muelbach рассказать мне подробнее про обнаруженные им материалы с тем, чтобы я либо отказался от своего мнения, либо попробовал показать и ему, а после сделанного им заявления - и остальным участникам форума, что обнаруженные им факты не столь однозначны. После заявления Muelbach, как я узнал чуть позднее, авторитетного профессионала в истории музыки, сделать это мне виделось необходимым, так как слухи о личной жизни Чайковского как раз на подобного рода безаппеляционных заявлениях и основываются.

Мы обменялись с Muelbach несколькими письмами, подробное содержание которых по нашей взаимной договоренности я не привожу за исключением нескольких строк, которые и отражают главный итог нашего обсуждения:

"Итак, признаю: я был неправ, сказав, что обладаю неопровержимыми доказательствами. Я согласен с Вашими доводами. Возможно, те факты, которые я привел, можно истолковать и по-Вашему. Но я совсем не склонен превращать обсуждение личной жизни Чайковского в некий воображаемый судебный процесс, в котором Вы выступаете в качестве адвоката, оспариавющего факты обвинения, предъявляемые мной - этаким прокурором, или следователем. А за всем этим должен последовать приговор - оправдательный или обвинительный".

Я с огромным уважением отношусь к тем, кто умеет сказать эти такие простые, но так трудно выговариваемые слова "я был неправ" и поэтому хочу воспользоваться этим случаем, чтобы выразить Muelbach свою благодарность публично. И в заключении несколько строк из моего ответа:

"Вы, безусловно, правы в том, что "доказать обратное" невозможно. Скажу Вам более - не только в отношении Чайковского - в отношении себя самого я не смог бы опровергнуть такую сплетню, коль скоро она появилась бы. Для желающих поверить в нее доказательствами стала бы да хоть та же самая заметка "Чайковский и мы", за которую меня обвиняли уже и в пропаганде гомосексуализма, и в гомофобии, и в похабности... Есть и масса других реально существующих или гипотетических вымыслов в отношении Чайковского, доказать НЕсуществование которых невозможно. Например, едва ли я смог бы документально опровергнуть обвинения П.И. в недержании мочи. На этой невозможности и работает механизм сплетни."

P.S. Будучи свидетелем, во ЧТО выливаются на форуме разговоры о Чайковском-человеке, как это ни необычно для автора темы, я НЕ приглашаю форумчан обсуждать данную тему. Просто - "примите к сведению".

[baravik]

Принимая пожелание автора не продолжать обсуждение личности Чайковского, еще раз выражаю Вам признательность и уважение за смелость защитить эту личность, которая по понятным причинам сама себя защитить уже не может.

А впрочем, бесконечны наветы и вранье,
И те, кому не выдал бог таланта,
Лишь в этом утверждают присутствие свое,
Пытаясь обкусать ступни гигантам.(С)

[Polovinka]

Уважаемый А.И.Зелинченко!

Уж насколько я люблю всяческие жареные факты и с удовольствием о них читаю (а уж тема "Чайковский и гомосуксуализм" - это хит сезона, да поди и не одного), но не могу не признать благородства вашей позиции, желания "отмыть" имя великого творца от домыслов, слухов, сплетен...

Позиция, что Чайковский - гомосуксуалист, но мы любим его не ТОЛЬКО за это, пожалуй, уже устарела, набила оскомину и потеряла свою актуальность. Только совсем уж косноязычный не прошепелявит эту "вескую" мысль. Утверждение же, что Чайковский НЕ гомосуксуалист, в свете всего написанного, обмусоленного, звучит действительно очень НОВО, СВЕЖО, ОРИГИНАЛЬНО и, я бы даже сказал, АКТУАЛЬНО.

Так как в настоящее время в России активизируется ситуация, когда звучат такие лозунги как "Пи...сов на кол!", "Россия без пи...сов!" (блин, какой я сегодня целомудренный!), коим я лично был свидетелем, - гомосуксуализм Чайковского (мнимый или реальный) ложится позорным пятном на славное прошлое России и ее культурное наследие. Пожалуй, я тоже изменю свой взгляд на Петра Ильича и буду считать его НЕ гомосуксуалистом.

Жаль, что при этом теряется некоторое очарование от его музыки, сдобренное такой пикантной деталью. Да и вообще, наверняка придется пересматривать концепцию многих его произведений. Возникают вопросы, если ж он не был гомосексуалистом, то чего так страдал? Чего столько слез, соплей, нытья в его творчестве? Ну не по Арто же Дезире он так всю жизнь убивался, а? Может Вы, уважаемый А.И.Зелинченко, попытаетесь доступным широкой публике языком довести, чем можно компенсировать этот "гомосуксуальный провал" в понимании его творчества? Может быть, темой его девственности? Мол, Чайковский до конца жизни оставался девственником, и это его мучило? А что, неплохая мысль! Армии девственников это придется вполне по душе.

Понимаете, тут еще такой аспект. Большинство людей нетрадиционной суксуальной ориентации - люди творческих профессий. Мысль о том, что Чайковский - гомосуксуалист, греет им душу, в его творчестве они находят сопереживание собственным жизненным историям (верней, наоборот, ОНИ сопереживают музыке Чайковского, находя в ней выражение собственных душевных терзаний). Его музка представляет для них отдушину, дает силы для дальнейшего своего сущетсвования. Развенчав этот миф вы поставите под угрозу духовное здоровье немалой части нашей творческой интеллигенции. А вот поди возьмут, да и перестанут исполнять Петра Ильича, издавать записи его произведений?

В общем, тема не так проста, как кажется на первый взгляд. Следует задаться вопросом, а нужен ли нам новый миф, что Чайковский НЕ гомосуксуалист? Насколько этот факт НЕГАТИВНО отразится на его восприятии?

А пока этот вопрос остается открытым, я всецело встаю на вашу сторону. Исключительно из модных побуждений.

Засим позвольте откланяться,
ваш Половинка

[baravik]

...
Жаль, что при этом теряется некоторое очарование от его музыки, сдобренное такой пикантной деталью. Да и вообще, наверняка придется пересматривать концепцию многих его произведений. Возникают вопросы, если ж он не был гомосексуалистом, то чего так страдал? Чего столько слез, соплей, нытья в его творчестве? Ну не по Арто же Дезире он так всю жизнь убивался, а? Может Вы, уважаемый А.И.Зелинченко, попытаетесь доступным широкой публике языком довести, чем можно компенсировать этот "гомосуксуальный провал" в понимании его творчества? Может быть, темой его девственности? Мол, Чайковский до конца жизни оставался девственником, и это его мучило? А что, неплохая мысль! Армии девственников это придется вполне по душе.

То есть, по-Вашему, ежели человек страдает - значит - гомосекусалист. Если же человек не гомосексуалист, то ему и страдать не о чем и незачем. Коротко и ясно. С чем Вас и поздравляю! Оригинально и свежо. Вот Вы себе и создали памятник.
Правда, не гомосексуалисту придется всю жизнь компенсировать этот недостаток - "гомосексуальный провал", - а не приведет ли это опять-таки к нежелательным страданиям? Во проблема-то!

Понимаете, тут еще такой аспект. Большинство людей нетрадиционной суксуальной ориентации - люди творческих профессий. Мысль о том, что Чайковский - гомосуксуалист, греет им душу, в его творчестве они находят сопереживание собственным жизненным историям (верней, наоборот, ОНИ сопереживают музыке Чайковского, находя в ней выражение собственных душевных терзаний). Его музка представляет для них отдушину, дает силы для дальнейшего своего сущетсвования. Развенчав этот миф вы поставите под угрозу духовное здоровье немалой части нашей творческой интеллигенции. А вот поди возьмут, да и перестанут исполнять Петра Ильича, издавать записи его произведений?

Не извольте беспокоиться. Не перестанут.

[Polovinka]

И чего вы так агрессивно на меня напали? Я вам не Петр Ильич какой-нибудь!

То есть, по-Вашему, ежели человек страдает - значит - гомосекусалист.Если же человек не гомосексуалист, то ему и страдать не о чем и незачем.

Так я и предлагаю уважаемому товарищу А.И.Зелинченко объяснить нам, о чем или о ком страдал Чайковский. Чтобы это было убедительно для любого человека.
Видите ли, штука в том, что связь "гомосуксуализм - страдания - сублимация - гениальная музыка" очень органично вписывается в личность Петра Ильича. Гомосуксуальность - эта такая фишка, которая оправдывает его музыку и его личность на предмет "женственности".

Понимаете, негомосуксуальный мужчина рыдающий, мучающийся, страдающий - выглядит не просто странно, но и весьма непривлекательно. Другое дело, когда этому находится вполне разумное объяснение: он ВЫНУЖДЕН страдать, потому что:
- он порочен;
- он не может выговориться иначе как в музыке;
- объект его страсти не всегда доступен;
- тут и по роже можно схлопотать попытавшись объясниться;
- за твоей спиной о тебе хихикают и показывают на тебя пальцем.

Понимая всю совокупность причин, заставляющих этого мужчину страдать-рыдать, как не проникнуться к нему сочувствием и пониманием? А не зная всего этого, можно удовлетвориться вердиктом, что этот мужик невростеник, ведет себя как баба, да какой он нафик мужик, вместо того, чтобы музыку сочинять, шел бы лучше дворы подметать, больше пользы.

У каждого человека должна быть своя изюминка. Вот и у Чайковского она нашлась - его гомосуксуализм, поддерживаемый многочисленной армией гомосуксуалистов и гомосуксуалисток и им сочувствующих. Я не думаю, что они захотят так просто отдать свою "икону". Надо предложить что-то равноубедительное в замен.

Вот если бы у Чайковского была жена, которая цепко его держала в своем матримониальном объятии, а он был охотч до молоденьких девочек, или вдруг воспылал великой любовью к замужней графине... И эта невозможная любовь составляла основу его творчества - я б с удовольствием этому поверил и поддержал эту версию. Но Петр Ильич не был женат... (я не имею ввиду никогда не был женат, был, конечно... но мы то знаем...) Вот я и предложил версию - страдал, потому что девственник. Хотя... Танеев тоже был девственник. Но кажись не придавал этому никакого значения. Кто их разберет, этих гениев, правда?

[baravik]

И чего вы так агрессивно на меня напали? Я вам не Петр Ильич какой-нибудь!

Вижу: Вы действительно не Петр Ильич. Поэтому дальнейшее общение прекращаю.

[ProstoSu]

moderatorial
Огромная просьба не сводить дискуссию к грубостям и перебранкам!
Спасибо за понимание.

[Philistine]

Гомосуксуальность - эта такая фишка, которая оправдывает его музыку и его личность на предмет "женственности".

Эк Вы готовы произвести его в кинеды!
Как докажете? А может он был педикатором.

Танеев тоже был девственник.

Дородный мой сосед, Сергей Иваныч.
Он в полушубке, в валенках. Дрова
Вокруг него раскиданы по снегу.
Обеими руками, напрягаясь,
Тяжелый свой колун над головою
Заносит он, но - тук! тук! тук!- не громко
Звучат удары: небо, снег и холод
Звук поглощают... "С праздником, сосед". -
"А, здравствуйте!" Я тоже расставляю
Свои дрова. Он - тук! Я - тук! Но вскоре
Надоедает мне колоть, я выпрямляюсь
И говорю: "Постойте-ка минутку,
Как будто музыка?" Сергей Иваныч
Перестает работать, голову слегка
Приподымает, ничего не слышит,
Но слушает старательно... "Должно быть,
Вам показалось", - говорит он. "Что вы,
Да вы прислушайтесь. Так ясно слышно!"
Он слушает опять: "Ну, может быть -
Военного хоронят? Только что-то
Мне не слыхать". Но я не унимаюсь:
"Помилуйте, теперь совсем уж ясно.
И музыка идет как будто сверху.
Виолончель... и арфы, может быть...
Вот хорошо играют! Не стучите".
И бедный мой Сергей Иваныч снова
Перестает колоть. Он ничего не слышит,
Но мне мешать не хочет и досады
Старается не выказать. Забавно:
Стоит он посреди двора, боясь нарушить
Неслышную симфонию. И жалко
Мне наконец становится его.
Я объявляю: "Кончилось". Мы снопа
За топоры беремся. Тук! Тук! Тук!.. А небо
Такое же высокое, и так же
В нем ангелы пернатые сияют.

_________
Гомофобству – бой-френд!

[Fanatic]

Удивительно!
Вот есть люди, которые рассуждают так: есть такие-то и такие-то факты. Они наиболее точно соответствуют такой вот теории, надо бы поискать еще факты для проверки этой гипотезы. Эти люди называются учеными.
А есть люди, которые рассуждают так: Есть такие-то и такие-то факты. Но они противоречат моей любимой теории. Надо бы поискать способ опровергнуть эти факты или обругать тех, кто эти факты обнародовал. Как называются такие люди? Кто знает...

[Vic]

...гомосуксуализм... Гомосуксуальность... негомосуксуальный... гомосуксуалистов и гомосуксуалисток...

"У" - как много в этой букве...