музыкальная семантика

[Muzylo]

К сожалению, приходится признать, что барух и лерит превратили изначально интересную, но очень трудную тему в "словологию", то есть бесконечный трёп, который держится только на сцеплении слов, но не идей.

А здесь придётся (по долгу чести) переквалифицироваться в защитника Баруха, т.к. его посты, несмотря на "словологию", всегда очень содержательны и любопытны.
А что, у Вас есть альтернатива - организовать эту тему по принципу сцепления идей, но не слов?

[Daddy]

Я бы не стал возводить "вину" (да и есть ли она? И перед кем?) на кого-то из отдельных участников темы. Все мы хороши. Барух смело ринулся в эту малоисследованную область, за что я сказал бы ему спасибо. Ну... и потом тут не научный семинар, а свободный разговор.
По мере своих скудных ресурсов я пытался поддержать полилог, но главный дефект обсуждения - резкий уклон (bend sinister!) в сторону психологии и даже физиологии, что я считаю абсолютно неприемлемым и не имеющим никакого отношения к теме. Я об этом не раз тут (да и на других ветках в аналогичной ситуации) говорил. Ну, не понимают многие люди (даже некоторые профессиональные философы) специфики, так сказать, идеального. Хоть кол на голове теши.
Но многое было сказано и интересно, и обсуждалось. Так что я бы не стал пока "закрывать тему". Логически, ибо физически ее могут закрыть только модераторы.

[Muzylo]

Ну, не понимают многие люди (даже некоторые профессиональные философы) специфики, так сказать, идеального. Хоть кол на голове теши.

Верно, ибо в сфере художественного мы имеем в той или иной мере дело с иррациональным, и здесь часто ассоциативный принцип оказывается куда продуктивнее логико-научного: ассоциации-метафоры хоть как-то отвечают на вопрос "ЧТО", а логико-научный путь копенгаген только в отношении "КАК", и при этом часто пытается выдать "КАК" за "ЧТО"...

[барух]

Уважаемый Музыло, Вы правы, из автоцитат только первая имеет прямое отношение к делу. Но я думаю, что вопрос этот самый общий: вопрос об различии "своего" и "чужого" в разных стилях - и о работе с "чужим" в разных стилях. Т. е. это - вопрос межстилевой специальной семантизации. И у Баха есть стилистические цитаты, а у Моцарта - пруд пруди. Бетховен в финале "Хаммерклавира" придает такому цитированию значение обобщения, универслазации.

Что касается битвы лягушек с аистами, - то я же об этом в самом начале и написал, и так оно и было. Правда, я ничего дурного в этом не вижу, часто было очень интересно.

И последенее. Я думаю, что высказал здесь достаточно оригинальных и плодотворных мыслей, - и общего характера, и конкретно о музыке.
Имел так же достаточно терпения и доброй воли углубляться в вопросы, казавшиеся и так понятными, и стараться раз`яснить их.

Меня поразили мелкие гадостные нападки лсп, регардса и еще одного-двух участников...На такое нет ни нервов, ни доброй воли.
Так что - всем спасибо!
Мой электронный адрес: barran@gmx.net

[Daddy]

Верно, ибо в сфере художественного мы имеем в той или иной мере дело с иррациональным, и здесь часто ассоциативный принцип оказывается куда продуктивнее логико-научного: ассоциации-метафоры хоть как-то отвечают на вопрос "ЧТО", а логико-научный путь копенгаген только в отношении "КАК", и при этом часто пытается выдать "КАК" за "ЧТО"...

Вы упрощаете. Ассоциации должны контролироваться логикой. Именно логикой, но не психологией.

[lerit]

Да.
К сожалению, приходится признать, что барух и лерит превратили изначально интересную, но очень трудную тему в "словологию", то есть бесконечный трёп, который держится только на сцеплении слов, но не идей. Никакого субъективного идеализма, каковое словосочетание я почитаю за высокий комплимент, не просматривается.

Уважаемый Regards, поскольку мой ник упомянут в соответствующем контексте, не могу не отреагировать. Во-первых, я практически не принимаю участия в обсуждении, исключая его начало, потому что мне избранное направление не представляется плодотворным, но вполне возможно, что я ошибаюсь. Во-вторых, глубоко убежден, что субъективным идеалистам незачем обсуждать что-либо, они конгруэнтны и самодостаточны. В-третьих, никто Вам не препятствовал высказать любое мнение по теме и таким образом направить разговор в интересное для Вас русло.

[Aybolit]

Я немножко отключился от этой темы, но не потому, что утратил к ней интерес.
А потому, что мне нужно прочитать несколько пухлых томов. Увы, моего скромного интеллекта не хватает для того, чтобы дать ответы на внешне простые вопросы, об которые сломали себе всё что можно выдающиеся умы от античности до наших дней, так и не дав ответ.
Я сильно сомневаюсь, что в рамках данной темы усилиями форумчан мы продвинем науку вперёд. Поэтому я буду действовать дальше в режиме "вычитал что-то умное - процитировал", а свои личные измышления о семантике высказывать не буду, ибо нефиг.

Вы упрощаете. Ассоциации должны контролироваться логикой. Именно логикой, но не психологией.

Ассоциации никому ничего не должны. Они возникают в мозгу одномоментно в момент предъявления стимула, они кросс-модальны, и осознаются только путём перемещения внутреннего "фокуса внимания", о чём я писал неоднократно.
Если Вы имеете в виду, что не все ассоциации достойны опубликования в форуме, то это другой вопрос.

[Daddy]

Ассоциации никому ничего не должны.

Передергиваете, глубокоуважаеый доктор.
Вы прекрасно поняли, что я хотел сказать. Ассоциации сами по себе никому ничего не должны и не могут быть должны, но индивид, в ком они возникли, должен их при интерпретации текста (той или иной) контролировать логикой.

[Muzylo]

Вы упрощаете. Ассоциации должны контролироваться логикой. Именно логикой, но не психологией.

Боже сохрани! - я же не предлагаю почтенным форумчанам окунуться в поток неорганизованных бесконтрольных ассоциаций.... Иначе кому-то придётся освоить новую профессию - виртуального психиатра
Простите за флуд.

[Aybolit]

Передергиваете, глубокоуважаеый доктор.
Вы прекрасно поняли, что я хотел сказать. Ассоциации сами по себе никому ничего не должны и не могут быть должны, но индивид, в ком они возникли, должен их при интерпретации текста (той или иной) контролировать логикой.

Кому должен? ))) Это какое-то рас-троение личности возникает:
1. Индивид чувствующий, породивший ассоциации.
2. Индивид интерпретирующий, который из этих ассоциаций выбирает как из чужого имущества. Причём непонятно, логика, которой он контролирует - это нечто его собственное или нечто привнесённое со стороны.
3. Некто третий, кому первые два что-то должны.