Пьер Булез

**DJ Хруст** · 27.10.2007, 22:48

Сообщение от Zya

...Шостакович - маленький Рославец...

С этим - не могу не согласиться!

**DJ Хруст** · 27.10.2007, 22:56

Сообщение от Zya

..."Шуберт и шарманка". ...
Про Булеза такую не напишешь. Разве только "Булез шарман".

«Булез — Рулез»!
© Никита Тихонов, 2007

**ne-mov** · 27.10.2007, 22:57

Сообщение от Zya
...Шостакович - маленький Рославец...

Сообщение от DJ Хруст

С этим - не могу не согласиться!

А на конкретных примерах? Параллель: Сочинение Рославца - уменьшено Шостаковичем?

**DJ Хруст** · 27.10.2007, 23:07

Сообщение от ne-mov

А на конкретных примерах? Параллель: Сочинение Рославца - уменьшено Шостаковичем?

"уменьшенный" для меня здесь - условно, понятие размера не связано с тем, что у нас обычно подразумевают под "монументальностью" (в таких случаях ещё любят партитуру или произведение называть "полотном").

Мне кажется, что скрипичный концерт Рославца стоит в 25 раз больше, чем скрипичный концерт Шостаковича, а обе камерные симфонии - стоят всех 15 "некамерных" Д. Д.. Во всяком случае, с точки зрения "пластики (звука

)". Хотите поспорить - открывайте новую тему.

**Rouslan Khazov** · 27.10.2007, 23:15

Сообщение от DJ Хруст

Мне кажется, что скрипичный концерт Рославца стоит в 25 раз больше, чем скрипичный концерт Шостаковича, а обе камерные симфонии - стоят всех 15 "некамерных" Д. Д.. Во всяком случае, с точки зрения "пластики (звука

)". Хотите поспорить - открывайте новую тему.

Не ожидал от Вас,Николай! При чем здесь "пластика звука"? Что же Вы смотрите на все через свои "пластизвучные" очки? Так незя.

**ne-mov** · 27.10.2007, 23:15

Сообщение от DJ Хруст

"уменьшенный" для меня здесь - условно, понятие размера не связано с тем, что у нас обычно подразумевают под "монументальностью" (в таких случаях ещё любят партитуру или произведение называть "полотном").

Мне кажется, что скрипичный концерт Рославца стоит в 25 раз больше, чем скрипичный концерт Шостаковича, а обе камерные симфонии - стоят всех 15 "некамерных" Д. Д.. Во всяком случае, с точки зрения "пластики (звука

)". Хотите поспорить - открывайте новую тему.

Я спорить об этом не хочу, тут и так всё ясно.
Попробуйте открыть такую тему в Беседке (там народу побольше) - увидите результат.

**ne-mov** · 27.10.2007, 23:18

Сообщение от Rouslan Khazov

Не ожидал от Вас,Николай! При чем здесь "пластика звука"? Что же Вы смотрите на все через свои "пластизвучные" очки? Так незя.

Верно, здесь уже не пластика звука, а сила мысли!

**lontananza** · 28.10.2007, 00:21

Так кто кого ниспровегает? жаль, что обсуждение деградировало.

**DJ Хруст** · 28.10.2007, 01:02

Сообщение от ne-mov

Я спорить об этом не хочу, тут и так всё ясно.
Попробуйте открыть такую тему в Беседке (там народу побольше) - увидите результат.

Результат - всеобщее преклонение перед Шостаковичем в "Беседке" форума Классика? Мы все знаем о наличии этого преклонения, вряд ли тут будет что-то новое.

И, тем не менее, Рославец (на мой взгляд) куда интересней потому, что в его произведениях сама звуковая материя, её жизнь - "субстанция" его композиции. Поэтому его произведения куда более тонки и, я бы сказал даже, аристократичны (хоть и "революционны"), в то время, как у Шостаковича практически нет собств. работы со звуком (как ни будете вы удивлены такой формулировке). Его музыка лишь - образ через звуковое воплощение.

То есть музыка Рославца - "музыкальна", а Шостаковича - нарративна. Произведения последнего - музыка "о": "о войне", "о трагизме", "о монументальной сонатной форме"; без образов, из которых во многом складывается форма произведений Шостаковича, вряд ли можно представить себе его музыку (но для меня это шелуха). В музыке Рославца всё сосредоточено на самой музыке и это для меня интереснее.

Также необходимо обратить внимание на то, что большая часть сочинений Рославца утеряна, и мы не можем знать реального масштаба этого композитора.

В этом смысле Булез с его интересом к красоте из-себя-порождающихся музыкальных структур куда ближе Рославцу, чем Шостаковичу. В этом нет ничего удивительного - это и есть собственно эстетическая позиция. Можно понять его близость Денисову, принявшему схожую точку зрения. Последнему мы обязаны отдать отдать должное - он характеризовал это наличие эстетической стороны прилагательным "пластичный" (в соответствии со своими представлениями об этом).

P. S. А насчёт "силы изоляции" русских композиторов - просто очень долгое время это, к сожалению, было правдой. Не исключая того же Денисова. По объективным причинам.

Ох щаз помидорами закидають. Впрочем, кидайте, не впервой. )

**Roman** · 28.10.2007, 02:26

Сообщение от DJ Хруст

То есть музыка Рославца - "музыкальна", а Шостаковича - нарративна. Произведения последнего - музыка "о": "о войне", "о трагизме", "о монументальной сонатной форме"; без образов, из которых во многом складывается форма произведений Шостаковича, вряд ли можно представить себе его музыку (но для меня это шелуха). В музыке Рославца всё сосредоточено на самой музыке и это для меня интереснее.

Вы аналитически вполне правы. И именно поэтому Рославець ни у кого не вызывает интереса.