музыкальная семантика

[Лука Др. Тепес]

Если бы все было так просто...

Не ВСЕ. Но Пушкин... Конечно, усложнить можно все, что угодно и даже найти в этом кайф.
Регардс, а Регардс! Так что там насчет банды?

[lerit]

Игра и есть случай. Известно, что теория вероятностей возникла как раз из анализа азартных игр.

В любой ассоциации надо вовремя остановиться. Тут дана чисто внешняя картина игры: налево и направо. Т.е. первоначальный образ родил метафору с Воображением как крупье. Но герой и Воображение не противопоставлены друг другу, они - одно целое.

[Лука Др. Тепес]

В любой ассоциации надо вовремя остановиться. Тут дана чисто внешняя картина игры: налево и направо. Т.е. первоначальный образ родил метафору с Воображением как крупье.

Скорее, банкомета. Главное, не надо, исходя из этого, сразу же приходить к умному выводу, что Пушкин хотел этой метафорой подчеркнуть особенное богатство Онегинского воображения.

[lerit]

Скорее, банкомета. Главное, не надо, исходя из этого, сразу же приходить к умному выводу, что Пушкин хотел этой метафорой подчеркнуть особенное богатство Онегинского воображения.

Да, конечно, банкомета...

[Daddy]

Скорее, банкомета. Главное, не надо, исходя из этого, сразу же приходить к умному выводу, что Пушкин хотел этой метафорой подчеркнуть особенное богатство Онегинского воображения.

Я ничего подобного не говорил. Если Вы так это поняли, то это Ваши проблемы.
Думаю, что сюжет исчерпан.

[Лука Др. Тепес]

Скорее, банкомета. Главное, не надо, исходя из этого, сразу же приходить к умному выводу, что Пушкин хотел этой метафорой подчеркнуть особенное богатство Онегинского воображения.

Ладно, пожалуй, хватит, а то и впрямь заболтаем тему. Ув. Барух, извините уж нас. Умолкаю.

[барух]

И все-таки не могу остановиться, прошу прощения. Уж очень метафора волнующая.
Получилось, что Вы, дорогой Дэдди, в согласии с Вашим мировоззрением, усматриваете здесь в Воображении некую об`ективную силу, (богиню), - "воображение, общее для всех людей".
Для меня же это выглядит так, что - человеку приходится играть с картами, выданными ему именно не судьбой, а - воображением (реальность - сон).

[lerit]

И все-таки не могу остановиться, прошу прощения. Уж очень метафора волнующая.
Получилось, что Вы, дорогой Дэдди, в согласии с Вашим мировоззрением, усматриваете здесь в Воображении некую об`ективную силу, (богиню), - "воображение, общее для всех людей".
Для меня же это выглядит так, что - человеку приходится играть с картами, выданными ему именно не судьбой, а - воображением (реальность - сон).

Карты выданы человеку его прошлым, а не фантазией. Воображение как воспоминание.

[lerit]

Надо заметить, что Пушкин сам убирал "высокий штиль" там, где хотел. Вычеркивание "абстрактного" ("безОбразного") в угоду конкретному, пластичному - типичный для него ход.
В том же "Медном всаднике" строки
Великолепными садами
Ее покрылись острова
приняли вид
Темно-зелеными садами
Ее покрылись острова

Т.е. риторика уступила место простому зримому определению.

Но ведь вариант-то значим!
Помните:
В великолепные мои сады
Сбегутся нимфы резвою толпою

Возникает странная ассоциация "строителя чудотворного" с Бароном, Скупым Рыцарем, и эта ассоциация не столь пуста, как может показаться. Хотя она, возможно, сознательно и не планировалась автором.

И то, что в обсуждаемой строфе "Онегина" он сознательно "сшиб" два стилистических пласта, представляется мне весьма важным.

Для островов "великолепные сады" - много, для сада нимф - "темно-зеленые" - мало.

[LOM]

Интерпретируемость - совершенно верно, - это свойство текста.

Понятие "интерпретируемость" (как свойство текста) представляется очень странным и некорректным. Текст и интерпретатор - понятия разных логических рядов. Если логически уточнять понятие "текст", то мы никак не получим понятие "интерпретатор", также и наоборот - из интерпретатора не вывести понятие текста (это разница между субъектом и объектом). Понятие "интерпретируемость" указывает на очевидность, как если говорить, что все видимые предметы светлы (и поэтому бессмысленно). Текст предоставляет возможность выведения разных смыслов интерпретатором, но тогда получается совершенно другой текст. Указанные Вами онтологизация и формализация текста (в рамках его семантизации) - это создание совершенно нового текста на основе первоначального текста. Интерпретация (как новый текст) - это и есть результат семантических упражнений, т.е. порождение рассудка (в рамках его инструмента - логики), а не текста (тем более не восприятия). Текст воспринимается как эмпирический факт, как повод,- все остальное - работа рассудка, где критерий истинности - логика. С уважением...